28/2013-235294(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, факс(846) 226-55-26
info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2013 года | Дело № А55-25476/2013 |
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально- гуманитарная академия»
к Государственной инспекции труда в Самарской области
об отмене постановления №4-2154-13-ТПР/381 от 29.10.2013
установил:
Заявитель – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально- гуманитарная академия» - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления №4-2154-13-ТПР/381 от 29.10.2013 Государственной инспекции труда в Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» принято к производству Арбитражного суда Самарской области в упрощенном порядке. При этом судом было предложено заявителю обосновать подведомственность Арбитражному суду Самарской области, а заинтересованному лицу – отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда заявителю - №06783 и заинтересованному лицу - №06784.
От заявителя поступило дополнение к жалобе о назначении административного наказания..
Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из материалов дела, Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № 4-2154-13-ТПР/381/6 от 29.10.2013 Федеральное
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. в связи с тем что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Самарского района г. Самары были выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
1. В нарушение ч.1 ст. 50 ТК РФ коллективный договор ПГСГА на 2013-2016 гг., подписанный 18 апреля 2013 года зарегистрирован в Департаменте трудовых отношений Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской политики Самарской политики только 14 июня 2013 года, то есть с нарушением семидневного срока.
2. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, работники не знакомятся с записями в личной карточке формы Т-2.
3. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, в графе 4 трудовых книжек работников не проставлено основание переименования организации- работодателя.
4. В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ Броди Б.Х. до подписания трудового договора не ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
5. В нарушение абз. 2 ч. 2ст. 22, чч. 1, 2 ст. 119 ТК РФ, п. 4 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет федерального бюджета, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 № 884, пунктом 2, 5 Положения о порядке и условиях предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в ПГСГА, являющегося приложением к Коллективному договору, установлено, что право работника на дополнительный отпуск зависит от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня. Исходя из смысла п.п. 2.5, 3.2 Положения о порядке и условиях предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в ПГСГА, работодателем может быть сокращена продолжительность отпуска, определенная в приложении № 1 к данному положению.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о
проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное или юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В рассматриваемом случае образовательное учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статей 22, 50, 68, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
С учетом изложенного данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 27, 29, 207, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу А55-25476/2013 прекратить.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья / О.В. Мешкова
2 А55-25476/2013
3 А55-25476/2013
