АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б»
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2021 года
г. Самара
Дело №
А55-31563/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бондаревой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карсеевой С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к Покрепе Сергею Александровичу об оспаривании сделки должника вх.125994 от 30.06.2020
в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАБУРСЕРВИС», ОГРН 1106317003319, ИНН 6317082490, 443099, г. Самара, ул. Водников, 20/3,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – Ханбикова Д.Р. по дов. от 11.05.2021,
иные лица – не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» (далее - должник).
Решением суда от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.
Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.
Конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
- предоставить отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
- признать сделки по перечислению должником денежных средств в общем размере 1 842 850 руб. в адрес Покрепы Сергея Александровича недействительными.
- применить последствия недействительности сделок и взыскать с Покрепа Сергея Александровича в пользу ООО «СамараБурСервис» денежные средства в размере 1 842 850 руб.
От заявителя поступило дополнение. Также поступили выписки по кассе должника, по счетам бухгалтерского учета.
От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласна, так как все денежные средства были ею внесены в кассу должника, что подтверждается данными кассовой книги. Просит отказать в заявленных требованиях.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании свои возражения поддержала. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что он проанализировал выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис», открытым в банках, в результате чего установил следующие обстоятельства.
Из содержания выписок следует, что ООО «СамараБурСервис» в трехлетний период подозрительности осуществило операции по перечислению Покрепе Сергею Александровичу денежных средств в общем размере 1 842 850 руб.
Денежные средства в размере 1 042 850,00 рублей выданы Покрепе С.А. под отчет. Доказательств надлежащего приходования денежных средств не представлено.
Так, были перечислены денежные средства 31.07.2015 в размере 10 000,00 руб., 31.07.2015 в размере 50 000,00 руб., 03.08.2015 в размере 45 000,00 руб., 13.08.2015 в размере 5 000,00 руб., 22.06.2015 в размере 100 000,00 руб., 16.09.2016 в размере 70 000, 00 руб. 23.09.2016 в размере 100 000,00 руб., 07.11.2016 в размере 47 850,00 руб., 23.11.2016 в размере 30 000,00 руб., 10.03.2017 в размере 70 000,00 руб., 13.03.2017 в размере 15 000,00 руб., 14.03.2017 в размере 140 000,00 руб., 29.03.2017 в размере 5 000,00 руб., 09.04.2017 в размере 60 000,00 руб., 27.04.2017 в размере 40 000,00 руб. , 27.01.2017 в размере 240 000,00 руб.
Также, из содержания выписок следует, что ООО «СамараБурСервис» в трехлетний период подозрительности осуществило операции по перечислению Покрепе Сергею Александровичу денежных средств в общем размере 1 842 850 руб.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АО КБ «Глобэкс» Покрепе С.А. в трехлетний период подозрительности был выдан заём в сумме 800 000 руб.
Так, между ООО «СамараБурСервис» в лице генерального директора Дружинина А.В. (Заимодавец) и Покрепой С.А. (Заемщик) был заключен Договор займа (беспроцентного) от 20.02.2017 № 30 (Далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение трех месяцев с даты предоставления займа.
Согласно п. 2.1. Договора Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа не позднее 30 дней с даты заключения настоящего договора.
По данным выписки о движении денежных средств 21.02.2017 года Покрепе С.А. перечислены заемные денежные средства в сумме 800 000 руб.
До настоящего времени заёмные средства Покрепой С.А. не возвращены.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены в подозрительный период с целью причинения вреда кредиторам должника. Также указывает, что сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В судебном заседании установлено, что перечисления денежных средств осуществлены 31.07.2015 (два платежа), 03.08.2015, 13.08.2015, 22.06.2015, 16.09.2016, 23.09.2016, 07.11.2016, 23.11.2016, 27.01.2017, 21.02.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 29.03.2017, 09.04.2017, 27.04.2017, 27.01.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г., то есть оспариваемые сделки по перечислению платежа совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из материалов дела следует, что 20.02.2017 года между должником и Покрепой С.А. был заключен договор беспроцентного займа № 30, по которому 21.02.2017 года должник перечислил Покрепе С.А. денежные средства в размере 800 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.
Однако, из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей (50,58,70,71 счет), кассовых документов, в том числе кассовой книги, карточки счета 58.3 за спорный период видно, что 21 февраля 2017 года Покрепа С.А. внес наличные денежные средства в кассу общества (лист № 46 кассовой книги за 21 февраля 2017 год). В кассовой книге содержится указание, что денежные средства внесены по приходному кассовому ордеру № 00000003 от 21.02.2017 на сумму 800 000, 00 руб. Следовательно, займ был возвращен Ответчиком в полном объеме.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с Покрепы С.А. денежных средств в размере 1 042 850,00 рублей, выданных ответчику под отчет.
Из анализа карточки счета 71 (на сотрудника Покрепа С.А.) видно, что за спорный период Ответчик отчитался по авансовым отчетам и вернул в кассу Должника подотчетные денежные средства в общем размере 1 327 396,24 рублей, что превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований.
При сопоставлении карточки счета 71 (на сотрудника Покрепа С.А.) с выписками о движении денежных средств Должника были выявлены следующие некорректные проводки:
07.11.2016 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 47 850 рублей с назначение платежа - заработная плата, что напрямую исключает отнесение данного платежа к подотчетным суммам.
платежи, выполненные в период с 22.10.2015 года по 19.09.2016 года, перечислены на карту Сбербанк бизнес (счет № 4274 5400 1021 7392), однако Покрепа С.А. не является держателем данной карты и как следствие не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, что верно было учтено конкурсным управляющим при формировании требований. Данный счет принадлежит ООО «СамараБурСервис».
Таким образом, оснований для признания сделок по перечислению денежных средств Покрепе С.А. недействительными как в рамках договора займа, так и в рамках выдачи денежных средств под отчет, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Покрыпы С.А. денежных средств в пользу ООО «СамараБурСервис» в размере 1 842 850,00 рублей.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что указанной сделкой причинен вред правам кредиторов и что у сторон сделки имелся умысел на причинение такого вреда.
Основания для признания сделки недействительной по п 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлены.
Также, не усматриваются заявленные конкурсным управляющим общие основания для признания сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к Покрепе Сергею Александровичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАБУРСЕРВИС».
Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к Покрепе Сергею Александровичу об оспаривании сделки должника вх.125994 от 30.06.2020 в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАБУРСЕРВИС» отказать.
Взыскать с должника - Общества с ограниченной ответственностью «САМАРАБУРСЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.А. Бондарева
