Определение АС Самарской области от 23.04.2012 № А55-8053/12

28/2012-111378(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, факс(846) 226-55-26

info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор- Самара" о принятии обеспечительных мер от 20.04.2012 по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара", 443125, Самарская область, г.Самара, ул.Ново-Садовая 353-73

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, 443035, Самарская область, Самара, Краснодонская, 70

о признании недействительными решений № 12-33/7994 от 12.12.2011 и № 12-46/592 от 12.12.2011

без участия представителей сторон

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары № 12-33/7994 от 12.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-46/592 от 12.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено было на 02.04.2012 на 13 час.00 мин.

02.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор- Самара" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 12-33/7994 от 12.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

30.03.2012 Общество повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 12-33/7994 от 12.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 заявителю также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

20 апреля 2012 года от заявителя поступило ходатайство, в котором Общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 12-33/7994 от 12.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары до рассмотрения дела по существу, представив дополнительные доказательства в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба, ссылаясь на то, что по

состоянию на 15.03.2012г. остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 2.797,43 руб. В краткосрочной перспективе (апрель-декабрь 2012 года) планируется получение Обществом денежных средств от контрагента в качестве оплаты процентов по векселю на общую сумму 7.658.703 руб. (850.967 руб. в месяц).

Других поступлений денежных средств в ближайшей перспективе не ожидается, так как иные проекты Общества находятся на стадии разработки.

Ежемесячное расходование денежных средств Обществом с апреля по декабрь 2012 года планируется на сумму общую сумму 7.329.006 руб. (814.334 руб. в месяц), что подтверждается справкрй о текущих (ежемесячных) обязательствах Общества.

Таким образом, как следует из ходатайства заявителя, денежных средств, поступление которых ожидается на расчетный счет Общества, едва хватает на покрытие текущих (ежемесячных) обязательств Общества.

Приостановление операций по расчетному счету Общества уже на сегодняшний день повлекло невыполнение Обществом своих краткосрочных обязательств: перед работниками по выплате заработной платы, обязательств перед бюджетом по уплате налогов и внебюджетными фондами; перед контрагентами по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы).

Неприменение обеспечительных мер, взыскание за счет денежных средств на расчетном счете Общества доначисленных по решению налога, пени, штрафа повлечет неисполнение обязательств перед банком по уплате процентов за пользование кредитными средствами, так как поступающие от контрагента денежные средства тут же будут списаны по оспариваемому Обществом решению.

Суд, рассмотрев указанное заявление Общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор-Самара" о принятии обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, поэтому испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 указанного информационного письма с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер

арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары № 12-33/7994 от 12.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-46/592 от 12.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует и связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и соответствует ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме - 1299011 рублей. Также Решением установлена недоимка по НДС в сумме 6495054 рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме 202429 рублей 18 копеек.

Доначисленные налоговым органом Обществу суммы недоимки, пени и штрафы оспариваются со стороны заявителя. В то же время статья 137 Налогового кодекса РФ гарантирует налогоплательщикам право обжалования ненормативных актов налоговых органов, которые не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщиков. Исполнение оспариваемого заявителем решения налогового органа может повлечь для заявителя значительные убытки и даже его банкротство.

В адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №505 от 27.02.2012г. (имеется в материалах дела), в соответствии с которым за Обществом числиться задолженность в сумме 7.996.493,98 руб., в том числе по штрафам - 1.299.010,8 руб.

Срок исполнения указанного требования уже прошел и инспекция в соответствии со статьями 46-47 НК РФ имеет право применить меры принудительного взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке с Общества до разрешения судом вопроса о законности и обоснованности доначисления обязательных платежей и санкций. Данные обстоятельства свидетельствуют об угрозе наступления негативных последствий в виде причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом

обеспечительных мер.

В настоящее время, Инспекцией уже предприняты меры, направленные на принудительное взыскание: вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №1654 от 12.03.2012г.; решение №1827 от 12.03.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика о произведении взыскания на общую сумму 7.996.493,98 руб.

28.03.2012г. Инспекцией вынесено Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика, в соответствии с которым аресту подлежит нежилая недвижимость по адресу г. Самара, ул. Галактионовская (приложение 3). Обществом в Инспекцию представлена расшифровка по счету 41 «Товары», отражающая наличие нежилых помещений на балансе (приложение 2).

Инспекцией составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 04.04.2012г. (приложение 4), в соответствии с которыми наложен арест на нежилые помещения (6 этаж - поз.12, поз.14, поз.17), общей стоимостью 8.075.401,27 руб., принадлежащие Обществу на праве собственности и находящиеся в офисном центре по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 157.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.03.2012г. остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 2.797,43 руб. В краткосрочной перспективе (апрель-декабрь 2012 года) планируется получение Обществом денежных средств от контрагента в качестве оплаты процентов по векселю на общую сумму 7.658.703 руб. (850.967 руб. в месяц). Других поступлений денежных средств в ближайшей перспективе не ожидается, так как иные проекты Общества находятся на стадии разработки.

Ежемесячное расходование денежных средств Обществом с апреля по декабрь 2012 года планируется на сумму общую сумму 7.329.006 руб. (814.334 руб. в месяц), что подтверждается справкой о текущих (ежемесячных) обязательствах Общества с приложением подтверждающих документов (как к последнему ходатайству, так и предыдущим).

Таким образом, как следует из ходатайства заявителя и представленных им материалов, сведений о размере текущих обязательств, денежных средств, поступление которых ожидается на расчетный счет Общества, едва хватает на покрытие текущих (ежемесячных) обязательств Общества.

Приостановление операций по расчетному счету Общества уже на сегодняшний день повлекло невыполнение Обществом своих краткосрочных обязательств: перед работниками по выплате заработной платы, обязательств перед бюджетом по уплате налогов и внебюджетными фондами; перед контрагентами по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы).

Обществом заключен с ОАО Банк АВБ кредитный договор №996-0309-11 от 21.11.2011г., в соответствии с условиями которого обязан оплачивать ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом.

Неприменение обеспечительных мер, взыскание за счет денежных средств на расчетном счете Общества, доначисленных по оспариваемому в рамках настоящего дела решению налога, пени, штрафа повлечет неисполнение обязательств перед банком по уплате процентов за пользование кредитными средствами, так как поступающие от контрагента денежные средства тут же будут списаны по оспариваемому Обществом решению.

ОАО Банк АВБ направлено Обществу письмо (приложение 5) об уплате процентов по кредитному договору №996-0309-11 от 21.11.2011г., в котором банк напоминает Обществу о необходимости уплаты процентов в срок не позднее 30.04.2012 и ответственности за несвоевременную их оплату; также банк заявляет о намерении воспользоваться своим правом досрочного расторжения кредитного договора в случае нарушения Обществом обязательства по уплате процентов.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда, повлекут для Общества причинение

существенного ущерба. Так:

1. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Договором с ООО «Управляющая Компания Капитал» №11-02 от 01.01.2012г. предусмотрена ответственность за нарушение Обществом своих обязательств в виде пени в размере 5%.

2. По кредитному договору №996-0309-11 от 21.11.2011г. с ОАО Банк АВБ за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом (п.5.8) банк начисляет Обществу пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

3. Договором также предусмотрено право банка (пункты 4.3.1 и 7.2) потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения Обществом каких-либо обязательств по договору. Таким образом, кроме прямого убытка - пени -существует риск одностороннего расторжения банком кредитного договора и выставления Обществу требования о досрочном погашении кредита. Общество же не имеет в краткосрочной перспективе финансовой возможности досрочного гашения кредита в сумме 101.412 тыс. руб.

Указанная сумма является существенной для Общества. Так, чистая прибыль Общества по итогам 2011 года составила 852 тыс. руб., сумма же, которую банк намерен предъявить к досрочному гашению в случае нарушения Обществом своих обязательств по кредитному договору, превышает сумму чистой прибыли в 119 раз.

Заявителем в качестве доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер помимо оспариваемого решения инспекции и ранее представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41.1 ООО "Параглайдинг"Вектор-Самара", бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года, договора № 11-02 управления офисным центром по адресу: г.Самара, ул. Галактионовская, д.157 от 01.01.2012, кредитного договора № 996-0309-11 от 21.11.2011 о представлении кредита в сумме 109252000 руб., штатного расписания от 01.10.2011, расчетных ведомостей по заработной плате, расчета существенности сумм штрафных санкций, налогов, пени, указанных в оспариваемом решении, представлены дополнительно решения от 12.03.2012 № 1654 о приостановлении операций по счетам, №1827 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, справку о расчетном счете из налогового органа, справку из филиала ОАО «АВТОВАЗБАНК» в г. Самаре об остатке на счете 2797 руб. 43 коп., договор управления офисным центром от 01.01.2012 с приложением и дополнительным соглашением, счетами-фактурами, актами, перепиской, справка о текущих (ежемесячных) обязательствах, справка о наличии имущества и его балансовой стоимости с расшифровкой по счету 41 «товары» по состоянию на 03.04.2012, о кредиторской задолженности, письмо филиала ОАО Банк АВБ в г. Самара о погашении задолженности от 17.04.2012, а также протокол об аресте имущества налогоплательщика от 04.04.2012, бухгалтерскую отчетность Общества с отметкой налогового органа, в частности баланс за 2011 год и отчет о прибылях и убытках.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем Общество и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Однако в процессе рассмотрения вопроса о законности Решения у Инспекции сохраняется право принудительного взыскания налога, штрафа и пени в рамках исполнения оспариваемого Обществом Решения. Так в настоящее время, Инспекцией уже предприняты меры принудительного взыскания: вынесено решение о приостановлении

операций по счетам налогоплательщика в банке №1654 от 12.03.2012г.; решение №1827 от 12.03.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика о произведении взыскания на общую сумму 7.996.493,98 руб. К заявлению приложены сведения об открытых Обществом счетах в кредитных учреждениях - 1 счет. Согласно справки ОАО БАНК АВБ по состоянию на 15.03.2012г. остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 2.797,43 руб. В краткосрочной перспективе (апрель-декабрь 2012 года) планируется получение Обществом денежных средств от контрагента в качестве оплаты процентов по векселю на общую сумму 6.246.963 руб. (694.107 руб. в месяц). Общество также планирует реализацию нежилых помещений, поступление денежных средств от покупателей этих помещений. Стоимость нереализованных по настоящее время нежилых помещений составляет 42.006.916,52 руб. Ежемесячное расходование денежных средств Обществом с апреля по декабрь 2012 года планируется на общую сумму 7.329.006 руб. (814.334 руб. в месяц).

Исходя из анализа представленных доказательств и доводов заявителя, неприменение обеспечительных мер, приостановление операций по расчетному счету, взыскание за счет денежных средств на расчетном счете Общества доначисленных по оспариваемому решению инспекции налога, пени, штрафа, в настоящее время повлечет невыполнение Обществом своих краткосрочных обязательств: перед работниками по выплате заработной платы, обязательств перед бюджетом по уплате налогов и внебюджетными фондами (по меньшей мере - по уплате НДФЛ и страховых взносов на заработную плату); перед контрагентами по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы); перед банком по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Все указанные обстоятельства повлекут уплату Обществом пеней и штрафных санкций. Кроме прямого убытка - пени - возникнет риск одностороннего расторжения банком кредитного договора и выставления Обществу требования о досрочном погашении кредита. Общество же не имеет в краткосрочной перспективе финансовой возможности досрочного гашения кредита в сумме 109.252.000 руб. И предъявление банком указанного требования может повлечет за собой банкротство Общества.

Из представленных заявителем документов следует, что размер ущерба, который может быть причинен Обществу в случае не принятия судом обеспечительных мер значителен для Общества. Сумма, подлежащая взысканию и доначисленная по оспариваемому решению не позволит заявителю в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед контрагентами и работниками, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размеров прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют наличии оснований для применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд принимает довод заявителя о том, что баланс публичных интересов и интересов заявителя в случае приостановления исполнения Решения не будет нарушен. Принятая обеспечительная мера не ограничивает как обязанности Общества, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, так и права Инспекции по взысканию суммы недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления Решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу.

Так в настоящее время интересы Инспекции (в случае отказа судом в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу) обеспечены наложением ареста на нежилые помещения (6 этаж - поз. 12, поз. 14, поз. 17), общей стоимостью 8.075.401,27 руб., принадлежащие Обществу на праве собственности.

Кроме того, на 31.03.2012г. стоимость имущества Общества (без учета дебиторской задолженности) составляет 88.489 тыс. руб. (строки 1210 и 1240 Бухгалтерского баланса Общества, приложение 6). При этом краткосрочная кредиторская задолженность Общества на 31.03.2012г. составляет 465 тыс. руб. (срока 1520 Бухгалтерского баланса Общества). Следовательно, стоимость имущества Общества более чем в 10 раз превышает сумму краткосрочных обязательств Общества и требований Инспекции по оспариваемому Решению. Имущества, которым располагает Общество, достаточно, для удовлетворения требований Инспекции, следующих из Решения.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для бюджета. Кроме того, интересы бюджета защищены начисляемой в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003г. № 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 83, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 90-93, 65, 66, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг"Вектор- Самара" от20 апреля 2012 года (вх.№ 50803) о принятии обеспечительных мер (в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворить.

Приостановить действие решения № 12-33/7994 от 12.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через

Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                / О.В. Мешкова