АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
22 мая 2018 года
Дело №
А55-19682/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 07-16 мая 2048 года заявление ООО «Крин-С» о включении в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис», ИНН 6312074915, ОГРН 1076312004306, 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, 10
при участии в заседании
от заявителя –Невзорова О.Ф., доверенность от 02.08.2017, Сергейчук А.Н., доверенность от 10.04.2018, Денисова Л.В., доверенность от 18.01.2018
от должника – Букаев А.Н., доверенность от 03.10.2016, паспорт, Кузнецов О.А., паспорт (директор)
от временного управляющего – не явился, извещен,
Установил:
Определением Арбитражного суда в Самарской области от 11.10.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис», ИНН 6312074915, ОГРН 1076312004306, 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, 10 (далее – должник, генподрядчик) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Попович Алексей Николаевич.
В газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
ООО «Крин-С» (далее – заявитель, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 000 000 руб. (вх 178119 от 20.11.2017).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 года заявление ООО «Крин-С» о включении в реестр требований кредиторов (вх 178119 от 20.11.2017) принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания Развития», поскольку судебный акт по настоящему заявлению может повлиять на их права и обязанности.
Представитель ООО «Строительная компания Развитие» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.
В материалы дела от ООО «Строительная компания Развития» поступил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения заявления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Крин-С» Самохвалова Юлия Владимировна.
Временный управляющий Самохвалова Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.
Временный управляющий Попович А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, из представленного им в материалы дела отзыва следует, что он возражает относительно удовлетворения заявления.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв и возражения на заявление.
От представителя должника в судебном заседании поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в котором просит:
Назначить по Арбитражному делу А55-19682/2015 почерковедческую экспертизу, поставив ей на разрешение следующие вопросы: Кем Кузнецовым О.А. или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Спецкомплектсервис» Кузнецова О.А. на листе №15 договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ №2 от 17.03.2015 года по строительству объекта «Газопровод от кранового узла ПК 110+006 до газовой котельной в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05».
Поручить производство экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов», расположенному по адресу: 443080 г. Самара, ул. Революционная д. 70.
В материалы дела представлена копия платежного поручения № 26 от 23.01.2018 года на сумму 30000 руб., за экспертизу по настоящему заявлению.
В ходе судебных заседаний, представитель должника пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, в случае если будет представлен оригинал договора, а не электронный его вариант.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 82 АПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Также от должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит признать фальсифицированным и исключить из числа доказательств договор № 2 от 17.03.2015 года, представленный в материалы дела ООО «Крин-С».
Представитель заявителя пояснил, что не будут исключать из числа доказательств, договор № 2 от 17.03.2015 года, заявление о фальсификации считают необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей в судебном заседании, арбитражный суд находит заявления о включении требования в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО «Строительная компания Развития» (г.Екатеринбург) и генеральным подрядчиком ООО «Спецкомплектсервис» заключен договор генерального подряда № 18/05 от 12.05 2015 г., по которому должник-генподрядчик в установленный Договором срок обязался выполнить Работы по строительству Объекта «Газопровод от кранового узла на ПК 110+06 до газовой котельной в г.Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05», с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), Технической документацией, Обязательными Техническими Правилами, и передать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить установленную Договором твердую цену.
В силу п.1.2. договора генерального подряда работы выполняются Генеральным подрядчиком с использование собственных материально-технических ресурсов и строительного оборудования.
Согласно п.3.1. договора генерального подряда цена Работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 123 900 000,00 рублей.
12.06.2015 г. между заказчиком и генподрядчиком был подписан Акт о передаче площадки под строительство (приложение № 6 к договору строительного подряда № 18/05 от 12.05.2015 г.),
Требования заявителя основаны на неисполнении должником договора субподряда № 2 от 17.03.2015 г. на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству того же объекта «Газопровод от кранового узла ПК 110+006 до газовой котельной в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05», по которому ООО «Спецкомплектсервис» выступал генподрядчиком, ООО «Крин-С» - субподрядчиком.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 434 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Для договора субподряда № 2 от 17.03.2015 г. таких дополнительных требований стороны не установили.
Таким образом, единственным требованием к форме данного договора является требование заключения его в простой письменной форме, что сторонами было соблюдено.
Поскольку порядок и способ подписания договора сторонами отдельно не оговорен, это не исключает применение к нему положений ч.2 ст. 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доказательства, опровергающие направление спорного электронного варианта договора в соответствии со ст. 65 АПК РФ должником не представлено, заявителем подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариуса от 20.03.2018 г.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Следовательно, недостоверное доказательство, это такое доказательство, которое содержит сведения о фактах, несоответствующие действительности.
В соответствии со ст. 186 АПК РФ при проверке достоверности заявления о фальсификации договора суд вправе истребовать другие доказательства, в том числе подтверждающие фактическое исполнение спорного договора и на их основе сделать вывод о его достоверности. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверность договора подтверждается совокупностью доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору. Правомерность такого подхода подтверждена в Определении ВАС РФ от 19.07.2012 г. № ВАС-9331/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».
Проверка доказательства, проводимая судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, нацелена на установление соответствия сведений о фактах, содержащихся в заподозренном доказательстве, действительным обстоятельствам дела, и, следовательно, проводится, во-первых, посредством исследования процесса формирования сведений о фактах, содержащихся в спорном доказательстве, во-вторых, путем определения соответствия сведений о фактах, содержащихся в спорном доказательстве, обстоятельствам дела, установленным судом.
Доказательств, опровергающих заключение между должником и заявителем договора субподряда № 2 от 17.03.2015 г. на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству объекта «Газопровод от кранового узла ПК 110+006 до газовой котельной в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05», ООО «Спецкомплектсервис» не представлено.
При таких обстоятельствах суд вынужден отклонить заявление должника о фальсификации, а также отказать в назначении почерковедческой экспертизы в отношении документа, тем более, что принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в договоре подписи, предположительно выполненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, коль скоро закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении должника после заключения договора: передаче рабочей документации, согласовании графика выполнения работ, требованиях взять под личный контроль строительство газопровода, содержащихся в электронной переписке сторон, допуске на строительную площадку работников субподрядчика, предоставление полномочий работникам субподрядчика на получение транспортируемых материалов и других действиях).
Доводы должника о том, что он не мог заключить договор с заявителем 17.03.2015 г., поскольку основной договор генподряда между ООО «Спецкомплектсервис» и ООО «Строительная компания Развития» был заключен только 12.05.2015 г. не подтверждены материалами дела.
Представленные в материалы дела самим должником доказательства указывают, что фактическое исполнение обязательств по строительству объекта началось в марте 2015 года. Как следует из п.7 представленного Акта № 1/16 приемки законченного строительством объекта от 02.12.2015 г. (т.3, л.д. 34-37) строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: «начало работ - апрель 2015, окончание работ - ноябрь, 2015» (т.3, л.д.34).
Из представленного письма исх.№ 145 от 29.076.2015 г. на имя руководителя проекта ООО «Строительная компания Развития» Гаас В.А. следует, что должник просит дать ответ на исходящее письмо № 116 от 30 апреля 2015 г. с разъяснениями по проекту «Газопровод от кранового узла на ПК 110+06 до газовой котельной в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05» (т.4, л.д. 57).
Должником представлен Проект производства работ (ППР) на «Устройство перехода газопровода через р. Хэнуяху методом ННБ» (т.11, л.д. 3-56) по объекту «Газопровод от кранового узла на ПК 110+06 до газовой котельной в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05», утвержденный субподрядчиком ООО «Подзембурстрой» 10 апреля 2015 г.
Также должником представлены технологические карты на бурение пилотной скважины (т.11, л.д.57), на расширение и калибровку пилотной скважины (т.11, л.д.64); на протаскивание трубопровода (т.11, л.д.70) по объекту «Газопровод от кранового узла на ПК 110+06 до газовой котельной в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05», утвержденные субподрядчиком ООО «Подзембурстрой» 10 апреля 2015 г
Из представленного суду должником договора № 01/03ТР от 16 марта 2015 г. с Лежмановым О.В. (т.7, л.д. 123), следует, что он заключен на оказание услуг по строительству двух объектов «Сети инженерного обеспечения» и «Газопровод от кранового узла на ПК 110+06 до газовой котельной в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05». Согласно п.1.2. договора № 01/03ТР от 16 марта 2015 г. услуги Лежмановым О.В. отказывались в период с 16.03.2015 г. по 31.12.2015 г.
Таким образом, на момент заключения указанного договора с гр-ном Лежмановым О.В. (16.03.2015 г.), должник располагал сведениями о его участии в строительстве газопровода, что опровергает его доводы о начале строительных работ только после заключения договора генерального подряда № 18/05 от 12.05.2015 г.
Кроме того, должником не оспорены представленные в материалы дела заявителем график производства работ, согласованный главным инженером ООО «Спецкомплектсервис» Киселевым В.К., из которого следует, что начало работ приходится на 20.03.2015 г. (т.2А, л.д. 108), а также протокол бурения под р.Хэнуяха субподрядчиком ООО «Подзембурстрой» (т.5, л.д.33), где указано начало работ 02.05.2015 г., окончание работ 04.05.2015 г., т.е. периоды еще до заключения договора генерального подряда № 18/05 от 12.05.2015 г..
В соответствии с условиями договора субподряда № 2 от 17.03.2015 г. (раздел «Термины и определения») под «Работами» понимаются - работы по строительству Объекта, включая, подготовительные, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, поставку материалов и оборудования, работы по исправлению недостатков, а также любые иные работы, которые хотя прямо и не обозначены в Договоре и Технической документации, однако, являются необходимыми или обычно производящимися для достижения результата Работ по Договору. Любые такие работы считаются включенными в состав Работ.
Работы выполняются субподрядчиком с использованием собственных материально- технических ресурсов и строительного оборудования (пункт 1.2).
Срок начала работ – 12 мая 2015 года, срок окончания работ – 30 сентября 2015 г. (пункт 2.1).
В соответствии с п. 3.1. договора субподряда цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 15 000 000,00 руб.
Со стороны должника договор не исполнен, оплата выполненных работ заявителю не произведена, что сторонами не оспаривается.
В обоснование позиции должник указывает на выполнение работ своими силами для заказчика строительства - ООО «Строительная компания Развития».
Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Должник вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что оспариваемый договор им не заключался, не исполнялся либо заключался или исполнялся на иных условиях.
Со своей стороны, заявитель в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ представил доказательства, что оспариваемый договор был заключен и исполнялся сторонами, которые суд находит достаточными, допустимыми и относимыми.
Субподрядчик для заключения договора представил генподрядчику допуск на производство видов работ, которые были предусмотрены договором субподряда, что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду работ № 1001,01-2014-6317100372-С-250 серии АС № 0000596.
Наличие у субподрядчика материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения договора субподряда подтверждено соответствующими договорами (аренды спецтехники, лизинга транспортных средств, транспортной экспедиции на перевозку спецтехники (бульдозера) к месту производства работ - в г.Новый Уренгой, на производство контроля качества сварных соединений на объекте газопровод и др.).
Исполнение представленных суду договоров подтверждено первичной бухгалтерской документацией (счетами-фактурами, счетами на оплату, актами выполненных работ, путевыми листами, актами сверок). Реальность понесенных заявителем затрат по исполнению договоров, заключенных при строительстве объекта субподрядным способом, подтверждены платежными поручениями, банковской выпиской о движении денежных средств по счету заявителя.
В материалы дела заявителем представлен не оспоренный должником Акт зачета взаимных требований от 03.09.2015 г., подписанный между ООО «Крин-С» и ООО «Спецкомплектсервис», в соответствии с которым долг ООО «Крин-С» в размере 299 098,44 руб. перед ООО «Уренгойконтрольсервис» обязался оплатить ООО «Спецкомплектсервис».
Заявителем в материалы дела представлена электронная переписка сторон, свидетельствующая об исполнении договора вплоть до октября 2015 г. Представленная переписка позволяет установить получателя, отправителя и содержание письма, получена законным способом. Доказательств обратного суду со стороны должника не представлено.
Суду представлены доказательства, подтверждающие, что для исполнения договора субподряда ответчик располагал необходимым кадровым составом, имея в штате организации специалистов соответствующих специальностей и профессий.
Заявитель подтвердил факт направления указанных сотрудников в командировку в Новый Уренгой, район Коротчаево, в период производства работ по строительству спорного объекта, представив договор, товарные накладные, доказательства реальности понесенных заявителем расходов на приобретение проездных документов.
ООО «Крин-С», направив своих сотрудников в командировку в г.Новый Уренгой, обеспечило их проживание, арендовав для них квартиры, оплату которых производило за счет собственных средств, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по аренде жилых помещений (поиску квартир), договорами аренды жилого помещения (квартиры), в соответствии с которыми заявитель арендовал для проживания сотрудников одно-, двух-, трехкомнатные квартиры в г.Новый Уренгой. Факт исполнения договоров аренды подтвержден расписками о передаче денежных средств, актами приема-передачи помещения, банковской выпиской о движении денежных средств по счету заявителя, подтверждающей реальность понесенных заявителем расходов на проживание работников (т.2А, л.д. 211-285).
Факт получения необходимых стройматериалов сотрудниками заявителя подтвержден транспортной накладной от 14.09.2015 г. № Тюм1101142526 от поставщика ООО «Газстройсервис» (т.2 л.д. 109), оформленной на имя технического директора ООО «Крин-С» Сергейчука А.Н. на получение задвижки для установки на газопровод.
Факт работы сотрудников ООО «Крин-С» в г.Новый Уренгой на спорном объекте подтвержден вступившим в силу судебным решением Самарского районного суда г.Самары от 10.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-2559/2016 по иску Крайнего Е.Ю. к ООО «Крин-С» о взыскании заработной платы. Факт работы геодезиста Крайнего Е.Ю. и его допуска на объект подтвержден представленным ООО «Строительная компания Развития» отзывом от 11.05.2018 г. с приложением общего журнала работ на объекте «Газопровод от кранового узла на ПК 110+06 до газовой котельной в г. Новый Уренгой, район Коротчаево, микрорайон 07:05».
При вынесении определения суд также учитывает то обстоятельство, что заказчику ООО «Строительная компания Развития» 04.12.2015 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без каких-либо замечаний, объект был построен, сдан в эксплуатацию, следовательно, представляет ценность для заказчика и генподрядчика.
Судом установлено, что субподрядчик 29.12.2015 г. направил в адрес генподрядчика письмо исх.№ 069 от 24.12.2015 г., в котором в соответствии с пп.8.3.1., 8.3.3 договора субподряда повторно письменно известил генподрядчика «о завершении предусмотренных Договором Работ в полном объёме и готовности Объекта для сдачи Генподрядчику и к предъявлению исполнительному органу, выдавшему разрешение на строительство, о завершении проведения всех испытаний инженерных систем и оборудования, а также готовности технического плана в отношении Объекта.» (т.1 ст. 92-137).
В соответствии с п.8.1.1. договора субподряда этим же письмом субподрядчик направил Генподрядчику по 2 (Два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные в соответствии со сметной стоимостью Работ, по 1 (Одному) экземпляру счёта и счёта-фактуры.
Также в соответствии с п.8.6 Договора субподряда субподрядчик повторно направил Генподрядчику по 2 (Два) экземпляра Акта об исполнении договора по форме приложения № 3 к договору.
Указанное письмо с приложенными к нему документами получено генподрядчиком 15.01.2016 г.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (Постановление ФАС Уральского округа от 12 декабря 2013 по делу № А34-1297/2013).
От подписания указанных актов генподрядчик отказался, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представил, возражений относительно стоимости и объемов, отраженных в актах выполненных работ, не заявлял, вопроса о проведении соответствующих экспертиз на обсуждение не ставил.
Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что работы по строительству объекта были выполнены не субподрядчиком, а иными лицами, в том объеме и той стоимости, в какой они определены в актах выполненных работ.
Сведений о наличии возражений должника-генподрядчика, оспаривающих стоимость выполненных работ и их объем, материалы дела не содержат.
Стороны не оспаривают, что объект был введен в эксплуатацию без указания на какие-либо нарушения, что позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации, а также наличии необходимой исполнительной документации, позволяющей эксплуатировать объект, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2015 г.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что директор ООО «Крин-С» Гаранин А.М., начальник участка ООО «Крин-С» Кабиров Р.М., технический директор ООО «Крин-С» Сергейчук А.Н. работали в ООО «Спецкомплектсервис» в качестве сотрудников данной организации в различных должностях и были фактически допущены к работе, в связи с чем подписывали документы от имени генподрядчика (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, протокол бурения и т.п.), поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.
В нарушение ст.65 АПК РФ должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период трудовых или иных отношений между ООО «Спецкомплектсервис» и Гараниным А.М., Кабировым Р.М., Сергейчуком А.Н., Крайним Е.Ю., Зининым С.В., Кротовым С.Н.
Трудовой договор по своей правовой природе является консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента установления сторонами консенсуса по существенным условиям договора и юридического оформления этого согласия.
Однако, доказательств такого согласия работников, а также их фактического допуска, о чем заявляет должник, в материалы дела не представлено.
Гаранин А.М. объективно не мог занимать в ООО «Спецкомплектсервис» должность заместителя генерального директора, поскольку согласно Уставу данного общества единоличным исполнительным органом его является директор.
Представленный должником список сотрудников ООО «Спецкомплектсервис» по спорному объекту (т.4, сшив № 3, л.д. 62), не содержит сведений о Гаранине А.М., Сергейчуке А.Н., Кабирове Р.М., Крайнем Е.Ю., Зинине С.В., Кротове С.Н., что прямо противоречит доводам должника, утверждающего, что указанные лица в спорный период были сотрудниками ООО «Спецкомплектсервис» и работали в этой организации без оформления договора, но были должником фактически допущены к работам в рамках трудовых отношений.
Согласно штатного расписания, представленного ООО «Спецкомплектсервис» (т.9, л.д. 4), в штате организации предусмотрена только 1 (одна) должность заместителя директора общества, и, которую занимал Потапов В.А., что также опровергает доводы должника, что заместителем директора ООО «Спецкомплектсервис» являлся Гаранин А.М.
Факт трудовых отношений технического директора Сергейчука С.Н., начальника участка Кабирова Р.М., директора ООО «КРИН-С» Гаранина А.М. только с ООО «Крин-С» в течение всего 2015 года подтверждают сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ПФР (т.5, л.д. 39, л.д. 55-56, т.2А, л.д. 137-145).
Факт трудовых отношений с геодезистом Зининым С.В. подтверждается удержанием с него алиментов по исполнительному листу в пользу Каминской, что нашло отражение в выписке по движению средств по счету ООО «Крин-С» (т.2, л.д. 37).
Кроме того, доводы должника опровергнуты представленными заявителем в материалы дела кадровыми и бухгалтерскими документами ООО «Крин-С», справками по ф.2 НДФЛ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кабирова Р.М., Курмаева С.Ю. Жакулина В.А.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав доказательства, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу, что заявитель представил необходимые и достаточные доказательства выполнения предусмотренных договором работ, обосновав и подтвердив не только возможность выполнения работ наличием материально-технических ресурсов, трудовых резервов, их участием в строительстве объекта, но и доказал факт выполнения спорных работ на согласованную сторонами в договоре сумму. Обратных доказательств суду должником не представлено.
Должник, заявив, что работы по договору субподряда №2 от 17.03.2015 г. были выполнены им и иными его субподрядчиками, представил в подтверждение данного довода договоры со сторонними организациями и документы об их исполнении.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из указанной нормы следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, заключение должником других договоров до прекращения заключенного с заявителем договора не влияет на обязанность должника по оплате выполненных ООО «Крин-С» работ.
Кроме того, представленные в материалы дела должником договоры на отдельные виды работ не опровергают факта выполнения работ субподрядчиком ООО «Крин-С» на спорном объекте, поскольку ООО «Спецкомплектсервис» как генеральный подрядчик по договору генерального подряда № 18/05 от 12.05.2015 г. был вправе привлекать к строительству объекта и иные организации на другие виды работ (на устройство перехода газопровода через р. Хэнуяху методом ННБ, геодезические, кадастровые, и проч.).
Доказательств того, что выполненные ООО «Крин-С» работы каким-либо образом пересекаются с работами других субподрядчиков должником не представлено. В представленных заявителем актах выполненных работ не имеется упоминания о тех видах работ, которые выполненных иными субподрядчиками (в частности, ООО «Подзембурстрой»).
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что работники ООО «Крин-С2 были допущены на объект заказчика, что подтверждается исполнительной документаций, учитывая, что у ООО «Крин-С» имелись технические ресурсы, а также принимая во внимание, что у ООО «СпецКомплектсрвис» и у ООО «Крин-С» сложились длительные хозяйственные правоотношения, чтот подтверждается наличием иных споров между данными лицами в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что работы по договору выполнялись заявителем в том объеме и той стоимости, в какой они определены в актах выполненных работ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что должник не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что работы выполнялись им самостоятельно, в том числе штатное расписание, из которого бы следовало, что работники, которые допускались на объект являлись сотрудниками должника, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие несение фактических расходов именно должника на строительства данного объекта, так как из пояснений должника следует, что расходы осуществлялись за счет физического лица Киселева В.К., при этом документы, подтверждающие, что должник выделял деньги Киселеву В.К. на приобретение билетов, оплату по договорам найма, приобретение материалов в материалы дела не представлены.
Отсутствие согласования субподрядной организации с заказчиком не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ ООО «Крин-С».
Заказчик работы принял в полном объёме без замечаний.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу исполнение обязательства прекращает только его надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах требование заявителя ООО «Крин-С» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 15 000 000 руб. суд признает обоснованными.
Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Включить требование ООО «Крин-С в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
/
Е.А. Анаева
