Определение АС Самарской области от 21.10.2011 № А55-1371/10

34/2011-194370(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 14 октября 2011 года. В полном объеме определение изготовлено 21 октября 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего Николаевой С.Ю.,

судей Артемьевой Ю.Н., Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шехмаметьевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 10 – 14 октября 2011 года жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Тепло» Ляпиной Ольги Борисовны незаконными и ходатайство об отстранении Ляпиной Ольги Борисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепло»

по делу по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепло» муниципального района Приволжский, ИНН 6362014220

при участии в заседании:

от ФНС России – Черепанова Т.П. (доверенность),

от конкурсного управляющего – Исхакова Э.Р. (доверенность),

от УФРС по Самарской области – Давыдов М.А. (доверенность),

от иных лиц – не явились (извещены).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 октября 2011 года до 15 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Установил:

Решением арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2010 года МУП «Тепло» муниципального района Приволжский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Тепло» муниципального района Приволжский Ляпиной Ольги Борисовны незаконными и противоречащими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; признать необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего в сумме 3 755 548 руб. 09 коп., в том числе:

- за услуги сотовой связи в сумме 16 702 руб.;

- информационные услуги в сумме 73 172 руб. 04 коп.;

- на приобретение подарков, выплату премий, материальной помощи и поощрений в сумме 139 844 руб.;

- на аренду транспорта и оргтехники в сумме 313 229 руб.;

- на оплату электроэнергии за МУП «Приволжское водопроводно-канализационное предприятие» в сумме 3 175 603 руб. 58 коп.;

- арендная плата КУМИ по договору № 18 от 08 сентября 2010 года в сумме 3 118 руб. 47 коп.;

- канцелярские расходы в сумме 33 879 руб.;

отстранить Ляпину Ольгу Борисовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепло» муниципального района Приволжский.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе и в возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы ФНС России и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что в удовлетворении жалобы и ходатайства ФНС России следует отказать, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Жалоба ФНС России мотивирована следующими обстоятельствами.

1.В деле о банкротстве МУП «Тепло» арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. не исполняются требования статей 129, 139, 143 Закона. Конкурсное производство в отношении МУП «Тепло» открыто Решением Арбитражного суда Самарской области 22.11.2010. До настоящего времени предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов не представлены.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 02 мая 2011 г. инвентаризация имущества проведена с 29.01.2011 по 08.02.2011, спустя более двух месяцев от даты введения

процедуры конкурсного производства. В отчете отражены сведения о заключении договора на выполнение работ по определению стоимости имущества, однако копия договора не представлена, отсутствуют сведения об оценочной организации. В отчете также указано, что 08 апреля 2011 года отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества выполнен, а 30 апреля он направлен для согласования с ФАУГИ. Однако, ни отчет, ни доказательства направления его в ФАУГИ собранию кредиторов не представлены.

2. Конкурсным управляющим не все имущество, имеющееся у должника на дату открытия конкурсного производства, включено в конкурсную массу. Инвентаризация активов, включая финансовые обязательства, не проводилась, за исключением части основных средств. Кроме того в конкурсную массу не включено имущество, приобретенное в период конкурсного производства.

3. В нарушении п.2 ст. 126 Закона не прекращены полномочия руководителя должника, все приказы, договоры, акты, расходные кассовые документы подписаны директором МУП «Тепло» Башаровым Н.Н., который в период конкурсного производства распоряжался имуществом должника, бесконтрольно расходовал денежные средства через кассу должника. Указанные действия привели к необоснованному использованию денежных средств в сумме 3 755 548руб.09 коп. и к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны жалоба и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

По первому доводу налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 ФЗ Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно п. 2. ст. 130 Закона отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков

29 ноября 2010 г. Ляпиной О.Б. издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника. Проведение инвентаризации закончено 08.02.2011 г. Приказами от 10.02.2011 г. и 10.06.2011 г. инвентаризация имущества должника продлена, в связи с тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено иное имущество должника.

09.02.2011 г. конкурсным управляющим направлялось письмо оценщику с предложением о заключении договора на оценку, в ответ на которое оценщик письмом от 18.02.2011 попросил представить ряд дополнительных документов. 16 марта 2011 г. оценщиком направлен арбитражному управляющему проект договора.

21 марта 2011 г. между МУП «Тепло» и ИП Щанниковым В.А., являющимся членом НП «СРО ассоциации Российских магистров оценки» были заключен договор № 21/03/2011 на выполнение работ по определению стоимости имущества и договор № 18/04/2011 от 18.04.2011 13 апреля 2011 г. и 5 мая 2011 оценщиком подписаны акты сдачи-приемки работ. Оценщиком подготовлен отчет от 08.04.2011 №06/2011 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Тепло» и отчет от 03.05.2011 № 09/2011 г. «Об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего МУП «Тепло».

17 мая 2011 отчеты об оценке рыночной стоимости имущества МУП «Тепло» были

направлены в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Согласно письму Территориального управления Росимущества по Самарской области от 15.06.2011 г. № 25/3203 на данные отчеты выданы отрицательные заключения. В соответствии с экспертными заключениями НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» данные отчеты также признаны не соответствующим требованиям, установленным федеральным законодательством. Отчет «Об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего МУП «Тепло» был переработан оценщиком и повторно направлен конкурсным управляющим в уполномоченный орган, что подтверждается уведомлением о вручении письма от 26.08.2011.

Для устранения замечаний к отчету «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Тепло» конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оформлению земельного участка под объектом недвижимости. Поскольку собственником земельного участка является муниципальный район Приволжский, то межевание и оформление права собственности на земельный участок должно производиться муниципальным образованием. Конкурсным управляющим направлялось письмо исх. № 71 от 17 августа 2011 г. в Комитет по управлению имуществом муниципального района Приволжский Самарской области, в котором конкурсный управляющий просит произвести межевание земельных участков под объектами недвижимости. Согласно ответу от 16.09.2011 в настоящий момент заказан лишь паспорт на земельный участок под зданием котельной. Окончательное оформление прав на земельные участки муниципальным образованием до настоящего времени не произведено.

Таким образом, судом установлено, что у конкурсного управляющего на данный момент отсутствуют основания для предоставления собранию кредиторов МУП «Тепло» предложения о порядке продажи имущества должника.

По второму доводу налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. Организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательства, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние, оценка.

В конкурсную массу включается имущество, которое имеется в наличии на момент проведения инвентаризации, при этом изменение активов должника объясняется тем, что должник является действующим предприятием.

По состоянию на 30.09.2010 г. балансовая стоимость активов должника составила 47 387 000 руб. В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 29.11.2010 г. № 1 проведена инвентаризация имущества должника. В результате проведения инвентаризации в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 28 323 600 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 18 440 000 руб.

В связи с выявлением в ходе конкурсного производства иного имущества, принадлежащего МУП «Тепло», приказом конкурсного управляющего от 10.02.2011 № 57-К и от 10.06.2011 №306-К инвентаризация имущества продлена, в конкурсную массу дополнительно включено имущество балансовой стоимостью 18 766 281, 52 рублей.

Сведения об автотранспорте и технике не могли быть включены в отчет конкурсного управляющего от 2 мая 2011, поскольку данное имущество было выявлено в ходе дополнительной инвентаризации имущества, а согласно имеющимся ПТС на транспортные средства, законными владельцами данных транспортных средств являются иные организации.

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего в ГИБДД за МУП «Тепло» числится два транспортных средства: грузовой автомобиль гос. номер М612ЕЕ163 и грузовой автомобиль гос. номер Мб10EE163. В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2010 МУП Жилищно-коммунальное хозяйство» истребовало из МУП «Тепло»

следующие транспортные средства: экскаватор ЭО 5015, 1990 года выпуска, экскаватор ТО-49 Е, 2005 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3307-48321-10-01, 2005 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3307 КО 503 В, 2005 года выпуска, общей стоимостью 740 463 руб.

Конкурсным управляющим конкурсную массу были включены весь автотранспорт и техника, используемые МУП «Тепло» в хозяйственной деятельности до выяснения ситуации, в результате которой в хозяйственной деятельности используются транспортные средства, не принадлежащие должнику, данное имущество было включено конкурсным управляющим конкурсную массу. При проведении конкурсным управляющим инвентаризации недостачи имущества не выявлено.

В период с 01.12.2010 г. по 31.03.2011 г. для осуществления хозяйственной деятельности были приобретены исполнительным директором программный продукт стоимостью 113350 руб., лестница-стремянка стоимостью 14000 руб., монитор стоимостью 8878 руб., монитор стоимостью 5399 руб., принтер стоимостью 3250 руб., печь (котел) «Сызрань» стоимостью 15000 руб., сервер стоимостью 49340 руб. в соответствии с товарной накладной № 4150 от 27.12.2010 г., молоток отбойный стоимостью 18200 руб.

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также включение выявленного имущества в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего, которую он исполняет до завершения конкурсного производства. Законодательством о банкротстве не предусматривается конкретных сроков включения выявленного конкурсным управляющим имущества в конкурсную массу, поскольку условия включения в конкурсную массу имущества зависит от момента, когда конкурсному управляющему стало известно о приобретении или наличии имущества.

Поскольку вышеуказанное имущество было приобретено подотчетными лицами за счет наличных денежных средств, данное имущество могло быть принято к бухгалтерскому учету организации только после предоставления подотчетными лицами авансовых отчетов. До этого момента конкурсному управляющему не могло быть известно о приобретении имущества, и соответственно, оно не могло быть включено в конкурсную массу.

В настоящий момент, вышеуказанное имущество необходимое для осуществления производственной деятельности включено в конкурсную массу, о чем указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2011.

Иные материальные ценности, приобретенные для нужд производства (ремонт оборудования) были отнесены на затраты предприятия в соответствии с учетной политикой предприятия и соответствующим оформлением производственных и бухгалтерских документов.

Таким образом, в настоящий момент балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу МУП «Тепло» составляет 47 099 882 рублей. Указанные данные отражены в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2011.

По третьему доводу налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

На имя конкурсного управляющего от Администрации муниципального района Приволжский поступали ходатайства о продлении производственно-хозяйственной деятельности МУП «Тепло» до определения правопреемника (№ 128 от 09.02.2011, №408 от 21.04.2011).

В связи с тем, что МУП «Тепло» оказывает услуги по водо- и теплоснабжению, очистке сточных вод на территории Приволжского района Самарской области прекращение деятельности предприятия недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Во исполнение данной нормы, арбитражным управляющим вынесен приказ от 23.11.2010 № 823-К-А, в соответствии с которым прекратились полномочия директора МУП «Тепло» Башарова Н.Н. Приказом № 826-К от 25.11 2010 с связи с продолжением производственно- хозяйственной деятельности МУП «Тепло», Башаров Н.Н. был назначен на должность исполнительного директора МУП «Тепло», на которого возложены обязанности по организации, исполнению и контролю за производственной деятельностью предприятия в соответствии с должностной инструкцией. Невозможность назначения иного лица обусловлена спецификой деятельности предприятия, отсутствия подготовленных кадров на указанную должность, отсутствия соискателей в связи с банкротством работодателя и временным характером работы.

30 декабря 2010 года Башаров Н.Н. издал приказ № 893/128 ОС «О передаче оборудования на сумму кредиторской задолженности МУП «Тепло» перед ООО «Стим-Лизинг» в размере 834 794 рубля. 1 апреля 2011 года Башаров Н.Н. издал приказ № 132-К о безвозмездной передаче ООО «Баня» автотехники. Конкурсным управляющим указанные приказы отменены, как изданные с превышением полномочий. Акты приема-передачи между исполнительным директором и вышеуказанными организациями не подписывались.

Согласно ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Однако положения Закона о банкротстве не отменяют действие положений о «Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации» утвержденного Центробанком Российской Федерации 22 сентября 1993 года № 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Наличие на предприятии кассы, а также действия управляющего по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства через кассу должника не запрещены законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего и приложенных к ним документам, расчеты, производившиеся через кассу МУП «Тепло», направлены на погашение задолженности должника по текущим платежам, возникшим в период осуществления производственной деятельности.

В период конкурсного производства должник продолжал осуществлять производственную деятельность, в связи с чем, производил оплату текущих коммунальных, эксплуатационных

расходов, расчеты по сделкам, заключенным арбитражным управляющим и исполнительным директором, выплату заработной платы а также иные расходы, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 134 Закона.

Суд считает обоснованным довод заявителя о недостаточном контроле конкурсного управляющего за соблюдением правильности и обоснованности платежей через кассу, за деятельностью исполнительного директора, в связи с чем возникает необходимость в отмене значительно части приказов указанного лица.

При этом доводы заявителя жалобы, что расчеты через кассу привели к необоснованному использованию денежных средств в сумме 3 755 548руб.09 коп. опровергаются материалами дела.

Поскольку должник обслуживает жилые дома, социальную сферу (детские сады, школы, больницы, учреждения района), расположенные около с. Приволжье в радиусе примерно 27- 30км., с целью оперативного решения вопросов работникам разрешено использование сотовой связи по служебной необходимости, о чем издан был издан приказ за № 774-К от 29 октября 2010 года, действие которого конкурсным управляющим не приостанавливалось на время осуществления производственной деятельности.

Расходы на информационные услуги являются необходимыми, поскольку в налоговой орган необходимо подавать отчетность в электронном виде. Предприятие вынуждено было приобрести программное обеспечение 1С-бухгалтерия версия 8, произвести его установку и обучение персонала. На основании выставленных ЗАО «Сети Системы Сервис» счетов на отплату услуг по внедрению программных продуктов № 171 от 14 марта 2011, № 170 от 14 марта 2011, МУП «Тепло» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет согласно платежному поручению № 31 от 25.03.2011 г. на сумму 71 500 рублей.

Данное программное обеспечение включено в конкурсную массу и будет продано в дальнейшем, по прекращению передачи отчетности МУП «Тепло».

Также информационное обслуживание должника осуществляло ООО Сервисный центр «Гарант Виктория» по сопровождению электронного периодического справочника «Система Гарант», согласно договору № 027 от 01.02.2011. Законность осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства, а также осуществление производственной деятельности должника напрямую зависит от доступности правовых норм.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На момент проведения конкурсного производства в МУП «Тепло» действовал профсоюзный комитет.

Согласно расчету начисленных и удержанных из заработной платы работников профсоюзных членских взносов за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года удержано 201 841 руб. 55 коп. По письмам председателя профкома Алексахиной Н.А. в счет расчетов по профсоюзным членским взносам, подотчетным лицам МУП «Тепло» выдавались денежные средства на приобретение подарков юбилярам. Кроме этого, по этим же письмам осуществлялось материальное поощрение отдельных работников. На выданные суммы уменьшалась сумма задолженности перед профсоюзным комитетом за членские взносы. При этом очередность погашения требований кредиторов при этом не нарушена.

В связи с тем, что должник не имеет собственной компьютерной техники, а осуществление производственной деятельности в отсутствии ее невозможно, МУП «Тепло» заключил договор аренду компьютерной техники от 1 января 2010, общая сумма арендной платы в год составляет 51 600 рублей.

Для осуществления производственной деятельности должника использовалась спецтехника. В связи с отсутствием в распоряжении должника необходимой техники, МУП «Тепло» были заключены следующие договоры: договор аренды строительной спецтехники от

1 ноября 2010 года, по которому ежемесячный размер арендной платы составляет 40 000 рублей. договор аренды строительной спецтехники от 1 марта 2011 года, по которому арендная плата определяется исходя из фактически отработанного времени с расчетом 700 руб. в час; договор аренды самоходной машины от 1 октября 2010 года, по которому ежемесячный размер арендной платы составляет 14 000 рублей; договор аренды автомобиля от 1 сентября 2009 года, по которому ежемесячный размер арендной платы составляет 4 000 рублей.

Канцелярские расходы производились в связи с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2010 года к договору энергоснабжения № 0048э от 1 января 2010 года, в связи с передачей в МУП «Тепло» в аренду имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении МУП «Приволжское водопроводно- канализационное предприятие», в том числе и потребляющее электроэнергию, потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения № 0048 от 1 января 2010 стало МУП «Тепло» с вытекающими из названного договора правами и обязанностями.

Указанные в жалобе счета-фактуры на общую сумму 3 175 603 руб. 58 коп., в которых покупателем и получателем электроэнергии указано МУП «Приволжское водопроводно- канализационное предприятие», не является нарушением действующего законодательства, поскольку оплата производилась на законных основаниях в соответствии с действующими договорами энергоснабжения, законодательство при этом позволяет предъявлять требования о внесении изменений в неверно оформленные счета-фактуры.

Денежные средства, перечисленные в комитет по управлению имуществом муниципального района Приволжский в размере 3 118 рублей ошибочно перечислены по договору № 18 от 08.09.2010, в то время как необходимо было произвести оплату по договору аренды земельного участка №18 от 09.08.2010. Указанные средства были возвращены конкурсным управляющим в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру.

Доводы налогового органа, касающиеся предоставления ненадлежащим образом оформленных отчетов, не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, не удовлетворении текущих платежей ФНС России также недосказаны заявителем.

Имеющиеся в материалах отчеты конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. сдержат сведения, позволяющие определить необходимые данные о ходе процедуры банкротства.

Уполномоченным органом не представлено доказательств не представления собранию кредиторов прилагаемых к отчетам документов, отказа в их представлении к ознакомлению представителю ФНС России.

Письма, запросы, обращения в компетентные органы свидетельствуют о проведении всех необходимых работ для завершения процедуры конкурсного производства. Также ФНС России не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии текущих обязательств 1-3 очереди, что позволяло бы погасить текущие требования по уплате обязательных платежей в бюджет.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об отстранении Ляпиной О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с недоказанностью доводов налогового органа и поскольку смена конкурсного управляющего на действующем предприятии, оказывающем коммунальные услуги, не будет способствовать своевременному окончанию банкротства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 16 по Самарской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Тепло» Ляпиной Ольги Борисовны незаконными и ходатайства об отстранении Ляпиной Ольги Борисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепло» отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, гор. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                      / С.Ю. Николаева

Судьи                                     / Ю.Н. Артемьева

                                     / Н.А. Мальцев