АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер
21 июля 2021 года
Дело №А55-21058/2021
Судья Арбитражного суда Самарской области
ФИО1,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго», ИНН <***>
о принятии предварительных обеспечительных мер
без участия представителей сторон,
установил:
Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия МИФНС №22 по Самарской области по вынесению решения №05-53/22-1 от 17.06.2021 об изменении обеспечительных мер, принятых решением от 05.05.2021 №05-53/22.
Делу присвоен номер А55-18824/2021.
Определением суда от 01.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» оставлено без движения.
20.07.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие решения МИФНС №22 по Самарской области №05-53/22-1 от 17.06.2021 об изменении обеспечительных мер, принятых решением от 05.05.2021 №05-53/22 в части приостановления операций по расчетным счетам в банках на сумму 57 222 158,69 руб.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что решением ИФНС по Советскому району г. Самары от 05.05.2021 № 14-20/12 ООО «Компания «ВолгоТрансЭнерго» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение налогового органа обжалуется в Управление ФНС России по Самарской области, ИФНС по Советскому району г. Самара.
В целях исполнения решения налогового органа и взыскания недоимки, пеней и штрафов Решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 05-53/22-1 от 17.06.2021 об изменении обеспечительных мер, принятых Решением от 05.05.2021 № 05-53/22, в отношении ООО «Компания» «ВолгоТрансЭнерго» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: 6 единиц транспортных средств, а также в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках, в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 57 222 158,69 руб. Данное решение Инспекции явилось следствием принятия 17.06.2021 налоговым органом Решений № 17500, № 17501, № 17502 о приостановлений всех расходных операций по счетам налогоплательщика в банках: филиал Нижегородский АО «Альфа-банк», Самарское отделение № 6991 ПАО «Сбербанк России», ОАО «Межрегиональный Волго-Камский: банк реконструкции и развития».
Заявитель указывает, что в настоящее время на основании вышеуказанных решений Инспекции приостановлены все расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика в следующих банках:
- в филиале Нижегородский АО «Альфа-банк» р/с <***> (решение МИ ФНС России № 22 по Самарской области № 17500 от 17.06.2021);
- в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России» р/с <***> (решение МИ ФНС России № 22 по Самарской области № 17501 от 17.06.2021);
- в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» р/с <***> (решение МИ ФНС России № 22 по Самарской области № 17502 от 17.06.2021).
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99 АПК РФ, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.
Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В п.4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса обязанность обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска возложена на заявителя.
Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
Требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, требуется установление значительности этого размера ущерба для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
Сама по себе размер начисленных суммы налогов, сборов, пени и штрафа не свидетельствует о значительности ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Судом отклоняются как не подтвержденные доводы заявителя о причинении значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.
Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, в частности, отсутствуют доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счет иных ликвидных активов, в том числе за счет возврата и взыскания имеющейся дебиторской задолженности, уступки прав требования.
Согласно доводам заявителя, принятые налоговым органом меры лишают общество возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере, в том числе по заработной плате, исполнять принятые обязательства перед третьими лицами по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов, что может привести к некомпенсируемым убыткам общества в виде штрафных санкций и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Приостановление операций по расчетному счету в целом препятствует нормальной предпринимательской деятельности общества.
Из заявления следует, что согласно штатному расписанию у налогоплательщика числиться 67 штатных единиц, которые продолжают укомплектовываться по мере роста производственной необходимости и исполнения контрактов. Расходы заявителя по общему фонду страховых взносов за 2020 года составили 828 600.57 руб., фонд заработной платы за апрель 2021 года составил 2 047 492,08 рублей.
Заявитель указывает, что приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика может повлечь нарушение прав работников налогоплательщика на оплату труда работодателем, а для работодателя начисление пеней за несвоевременную выплату заработной платы, уплату штрафа за нарушение выплаты заработной платы работникам. Неисполнение указанных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, ввиду взыскания недоимки, приведет к возникновению у налогоплательщика ущерба в размере более 26 000 000 руб.
По мнению заявителя, приостановление расходных операций по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, безусловно, причинит значительный ущерб не только организации, но и его работникам, нарушит интересы бюджета и внебюджетных фондов из-за невозможности своевременной уплаты налогов и сборов, полностью заблокирует деятельность заявителя, имеющего крупные обязательства перед своими партнерами на территории РФ. Исполнение обжалуемого акта налогового органа лишит налогоплательщика оборотных средств, необходимых для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, что поставит под угрозу своевременное погашение задолженности и приведет к неисполнению обязательств заявителя.
Однако доводы заявителя носят предположительный характер и не подтвержден документально обоснованными расчетами.
Заявитель не доказал, что именно вследствие неприятия судом обеспечительной меры, а не вследствие тяжелого имущественного положения, в том числе в связи с наличием значительной кредиторской задолженности и наличия заемных средств могут наступить для него неблагоприятные последствия, указанные в заявлении.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд также учитывает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований также не подтверждена заявителем.
Проанализировав документы финансовой отчетности общества суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что общество в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований сможет незамедлительно исполнить оспариваемое им решение налоговой инспекции, поскольку наличие у общества на праве собственности основных средств, а также дебиторской задолженности, принятие инспекцией обеспечительных мер не является гарантией незамедлительного исполнения решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявления общества, тем более при наличии значительной кредиторской задолженности заявителя, указанной в его бухгалтерской отчетности.
Так, у общества имеется согласно данным бухгалтерского баланса значительная кредиторская задолженность (216466 тыс. руб.) и заемные средства (28 360 тыс. руб.).
Размер кредиторской задолженности (216 466 тыс. руб.) значительно превышает стоимость основных средств организации (51 501 тыс. руб.).
Вместе с тем, смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.
Более того, согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Суд считает, что перечисленные в заявлении доводы заявителя и представленные им доказательства не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость и обоснованность принятия предварительных обеспечительных мер, а также соблюдение баланса частных интересов заявителя и публичных интересов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением обществом требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 96, 99, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоТрансЭнерго» от 20 июля 2021 года о применении предварительных обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца
Судья
/
ФИО1
