АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2017 года
Дело №
А55-32286/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиным И.А.
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего к Чусовляновой Алле Михайловне о признании сделки недействительной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Васко"
при участии в заседании
От ОАО «ПТС» - Мурзинов М.В., доверенность от 12.01.2015
От ответчика – Чусовлянова А.М., паспорт
От ФНС – Бородинова Е.Ю., доверенность от 20.03.2017
От арбитражного управляющего – Владимиров А.В., доверенность от 01.07.2017
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016г. по делу А55-32286/2015 ООО «УК «ВАСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Конкурсный управляющий ООО «УК ВАСКО» Гасанова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Чусовляновой А.М., в котором просит на основании п.1 и п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
1.Признать Дополнительное соглашение от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. с Чусовляновой А.М. недействительным.
2.Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Чусовлянову А.М. вернуть в конкурсную массу ООО «УК ВАСКО» денежные средства в размере 255 382,27 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.
Ответчик против заявленных требований конкурсного управляющего возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает требования конкурсного управляющего незаконными и не обоснованными.
Представитель конкурсного кредитора АО «Предприятие тепловых сетей» поддержала заявление конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ФНС России также поддержала заявление конкурсного управляющего
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как следует из материалов дела, между ООО «УК ВАСКО» и Чусовляновой А.М. 20.02.2014г. заключен трудовой договор № 375, в соответствии с которым ООО «УК ВАСКО» обязуется предоставить Ответчику работу в должности начальник юридического отдела.
В соответствии с п.2.3. трудового договора Работник обязан добросовестно и надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности или трудовую функцию, возложенные на него настоящим трудовым договором, действующим трудовым законодательством РФ, законом и иными нормативными правовыми актами РФ , коллективным договором, соглашениями, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о структурных подразделениях, должностными инструкциями и другими локальными актами Работодателя.
В соответствии с п.4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором установлена оплата труда в размере 19 000 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2015г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. Чусовляновой А.М. увеличен размер оплаты труда до 38 000 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. Чусовляновой А.М. увеличен размер оплаты труда до 91 954 руб. без каких-либо изменений условий труда.
В соответствии с Приказом № 93 от 22.11.2016г. трудовой договор № 375 от 20.02.2014г. был прекращен по инициативе работника.
В соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым «Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.»
При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Бремя доказывания того, что цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежат на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
В качестве обоснования неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Чусовляновой А.М. конкурсный управляющий указывает, что при увеличении заработной платы Чусовляновой А.М. с 01.07.2016г. заработной платы с 38 000 руб. до 91 954 руб. в месяц, то есть на 53 954 руб. в месяц, которое произошло уже в период процедуры наблюдения:
·не были изменены в сторону увеличения ее функциональные обязанности, как начальника отдела,
·не произошло увеличения штата сотрудников юридического отдела (в подчинении находился 1 юрист).
·не произошло увеличения объема выполняемых работ, о чем свидетельствует отчеты Чусовляновой А.М. о проделанной работе за период с 01.01.2016г. по 01.10.2016г.
Также в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на представленные ответчиком Отчеты о выполненной работе, которые последним не оспаривались, в соответствии с которыми Ответчиком выполнены следующие работы:
Отчетный
период
Проделанная работа
Январь 2016
1. Подготовка и ведение гражданских дел:
-исковое заявление Балахниной о производстве перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг;
-исковое заявление Кривенцова о возмещении материального ущерба.
2. Подготовка и ведение арбитражных дел:
-заявление ООО «УК «ВАСКО» о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Самарской области (дело № А55-32085/2015). Заявленные требования ООО «УК «ВАСКО» судом удовлетворены.
3.Прием граждан, подготовка ответов на заявление и обращения:
-подготовлено 14 ответов.
4. Подготовка и расклеивание объявлений о необходимости уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
-отработано 75 МКД;
-в результате проделанной сотрудниками ООО «УК «ВАСКО» работы по сбору дебиторской задолженности, собрано 7 489 000 руб.
Февраль 2016
1.Подготовка и ведение гражданских дел:
-исковое заявление Кузьмина о производстве перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг;
-исковое заявление Кривенцова о возмещении материального ущерба.
2.Подготовка и ведение арбитражных дел:
-исковое заявление ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении выплаченного ущерба (дело № А55-2151/2016). Заявление оставлено без рассмотрении по причине неоднократной неявки истца и отсутствия доказательств;
-заявление ООО «УК «ВАСКО» о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Самарской области (дело № А55-32085/2015). Заявленные требования ООО «УК «ВАСКО» судом удовлетворены;
-исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль дело №А55-25819/2015 (в удовлетворении исковых требований отказано);
-заявление ЗАО «КоммунЭнерго» о признании ООО «УК «ВАСКО» несостоятельным (банкротом).
- исковые заявления ООО «МКС-Самара» об обязании ООО «УК «ВАСКО» передать техническую документацию на МКД – дела №№ А55-3345/2016, А55-3347/2016, А55-3349/2016, А55-3346/2016, А55-3354/2016, А55-3351/2016, А55-330/2016.
3.Прием граждан, подготовка ответов на заявление и обращения:
-подготовлено 33 ответа.
4. Подготовка и расклеивание объявлений о необходимости уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
-отработано 95 МКД;
-в результате проделанной сотрудниками ООО «УК «ВАСКО» работы по сбору дебиторской задолженности, собрано 4 800 000 руб.
Март 2016
1.Подготовка и ведение арбитражных дел:
-Заявление ООО «УК «ВАСКО» о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Самарской области (дело № А55-32085/2015). Заявленные требования ООО «УК «ВАСКО» судом удовлетворены;
-заявление ЗАО «КоммунЭнерго» о признании ООО «УК
«ВАСКО» несостоятельным (банкротом);
- исковые заявления ООО «МКС-Самара» об обязании ООО «УК «ВАСКО» передать техническую документацию на МКД – дела №№ А55-3345/2016, А55-3347/2016, А55-3349/2016, А55-3346/2016, А55-3354/2016, А55-3351/2016, А55-330/2016;
-исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль дело №А55-25267/2015 (в удовлетворении исковых требований отказано);
-исковое заявление ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении выплаченного ущерба (дело № А55-2151/2016). Заявление оставлено без рассмотрении по причине неоднократной неявки истца и отсутствия доказательств;
2.Прием граждан, подготовка ответов на заявление и обращения:
-подготовлено 6 ответов.
3. Подготовка и расклеивание объявлений о необходимости уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
-отработано 105 МКД;
-в результате проделанной сотрудниками ООО «УК «ВАСКО» работы по сбору дебиторской задолженности, собрано 4 400 000 руб.
Апрель 2016
1.Подготовка и ведение гражданских дел:
-исковое заявление Матвеевой о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере 300 000 руб. (удовлетворено частично, с ООО «УК «ВАСКО» взыскано 27 000 руб.);
-исковое заявление Молозина о возмещении ущерба, причиненного залитием.
2.Подготовка и ведение арбитражных дел:
-заявление ЗАО «КоммунЭнерго» о признании ООО «УК
«ВАСКО» несостоятельным (банкротом);
- исковые заявления ООО «МКС-Самара» об обязании ООО «УК «ВАСКО» передать техническую документацию на МКД – дела №№ А55-3345/2016, А55-3347/2016, А55-3349/2016, А55-3346/2016, А55-3354/2016, А55-3351/2016, А55-330/2016.
-исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» о взыскании возмещенного ущерба дело № А55-27546/2015;
-исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль дело №А55-25819/2015 (в удовлетворении исковых требований отказано);
-исковое заявление ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении выплаченного ущерба (дело № А55-2151/2016). Заявление оставлено без рассмотрении по причине неоднократной неявки истца и отсутствия доказательств.
3.Прием граждан, подготовка ответов на заявление и обращения:
-подготовлено 31 ответ.
4. Подготовка и расклеивание объявлений о необходимости уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
-отработано 105 МКД;
-в результате проделанной сотрудниками ООО «УК «ВАСКО» работы по сбору дебиторской задолженности, собрано 3 030 000 руб.
Май 2016
1.Подготовка и ведение гражданских дел:
-исковое заявление Матвеевой о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере 300 000 руб. (удовлетворено частично, с ООО «УК «ВАСКО» взыскано 27 000 руб.).
-исковое заявление Искандеровой о возмещении вреда, причиненного залитием в размере 1 000 000 руб. (отказ от иска).
2.Подготовка и ведение арбитражных дел:
-заявление ЗАО «КоммунЭнерго» о признании ООО «УК
«ВАСКО» несостоятельным (банкротом);
- исковые заявления ООО «МКС-Самара» об обязании ООО «УК «ВАСКО» передать техническую документацию на МКД – дела №№ А55-3345/2016, А55-3347/2016, А55-3349/2016, А55-3346/2016, А55-3354/2016, А55-3351/2016, А55-330/2016;
-исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» о взыскании возмещенного ущерба (дело № А55-5232/2016). В иске к ООО «Управляющая компания «ВАСКО» судом отказано.;
-исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль (дело №А55-25819/2015). В удовлетворении исковых требований отказано.
3.Прием граждан, подготовка ответов на заявление и обращения:
-подготовлен 1 ответ.
4. Подготовка и расклеивание объявлений о необходимости уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
-отработано 85 МКД;
-в результате проделанной сотрудниками ООО «УК «ВАСКО» работы по сбору дебиторской задолженности, собрано 2 600 000 руб.
Июнь 2016
1.Подготовка и ведение гражданских дел:
-исковое заявление Матвеевой о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере 300 000 руб. (удовлетворено частично, с ООО «УК «ВАСКО» взыскано 27 000 руб.);
-исковое заявление Искандеровой о возмещении вреда, причиненного залитием в размере 1 000 000 руб. (отказ от иска);
-исковое заявление Зубленко
2.Подготовка и ведение арбитражных дел:
-заявление ЗАО «КоммунЭнерго» о признании ООО «УК
«ВАСКО» несостоятельным (банкротом);
- исковые заявления ООО «МКС-Самара» об обязании ООО «УК «ВАСКО» передать техническую документацию на МКД – дела №№ А55-3345/2016, А55-3347/2016, А55-3349/2016, А55-3346/2016, А55-3354/2016, А55-3351/2016, А55-330/2016;
-исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль (дело №А55-27546/2015). Заявление оставлено без рассмотрения;
-исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании с ООО «УК «ВАСКО» задолженности по оплате арендной платы в размере 2 202 343 руб. (дело № А55-13126/2016). Судом взыскано 270 768 руб.
3. Подготовка и расклеивание объявлений о необходимости уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
-отработано 105 МКД;
-в результате проделанной сотрудниками ООО «УК «ВАСКО» работы по сбору дебиторской задолженности, собрано 1 950 000 руб.
Июль 2016
1.Подготовка и ведение гражданских дел:
-исковое заявление Матвеевой о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере 300 000 руб. (удовлетворено частично, с ООО «УК «ВАСКО» взыскано 27 000 руб.);
-исковое заявление Искандеровой о возмещении вреда, причиненного залитием в размере 1 000 000 руб. (отказ от иска).
2.Подготовка и ведение арбитражных дел:
-Заявление ЗАО «КоммунЭнерго» о признании ООО «УК
«ВАСКО» несостоятельным (банкротом);
- исковые заявления ООО «МКС-Самара» об обязании ООО «УК «ВАСКО» передать техническую документацию на МКД – дела №№ А55-3345/2016, А55-3347/2016, А55-3349/2016, А55-3346/2016, А55-3354/2016, А55-3351/2016, А55-330/2016;
-исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» о взыскании возмещенного ущерба (дело №А55-27546/2015). Заявление оставлено без рассмотрения;
-исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании с ООО «УК «ВАСКО» задолженности по оплате арендной платы в размере 2 202 343 руб. (дело № А55-13126/2016). Судом взыскано 270 768 руб.
3. Подготовка и расклеивание объявлений о необходимости уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
-отработано 105 МКД;
-в результате проделанной сотрудниками ООО «УК «ВАСКО» работы по сбору дебиторской задолженности, собрано 1 853 000 руб.
Август 2016
1.Подготовка и ведение гражданских дел:
-исковое заявление Матвеевой о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере 300 000 руб. (удовлетворено частично, с ООО «УК «ВАСКО» взыскано 27 000 руб.);
-исковое заявление Молозина о возмещении ущерба, причиненного залитием.
2.Подготовка и ведение арбитражных дел:
-заявление ЗАО «КоммунЭнерго» о признании ООО «УК
«ВАСКО» несостоятельным (банкротом);
- исковые заявления ООО «МКС-Самара» об обязании ООО «УК «ВАСКО» передать техническую документацию на МКД – дела №№ А55-3345/2016, А55-3347/2016, А55-3349/2016, А55-3346/2016, А55-3354/2016, А55-3351/2016, А55-330/2016;
-исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» о взыскании возмещенного ущерба (дело №А55-5232/2016). В удовлетворении требований в отношении ООО «УК «ВАСКО» судом отказано;
-исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании с ООО «УК «ВАСКО» задолженности по оплате арендной платы в размере 2 202 343 руб. (дело № А55-13126/2016). Судом взыскано 270 768 руб.
3. Подготовка и расклеивание объявлений о необходимости уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
-отработано 105 МКД;
-в результате проделанной сотрудниками ООО «УК «ВАСКО» работы по сбору дебиторской задолженности, собрано 2 800 000 руб.
Сентябрь 2016
1.Подготовка и ведение гражданских дел:
-исковое заявление Матвеевой о возмещении материального ущерба, причиненного залитием в размере 300 000 руб. (удовлетворено частично, с ООО «УК «ВАСКО» взыскано 27 000 руб.).
2.Подготовка и ведение арбитражных дел:
-заявление ЗАО «КоммунЭнерго» о признании ООО «УК
«ВАСКО» несостоятельным (банкротом);
- исковые заявления ООО «МКС-Самара» об обязании ООО «УК «ВАСКО» передать техническую документацию на МКД – дела №№ А55-3345/2016, А55-3347/2016, А55-3349/2016, А55-3346/2016, А55-3354/2016, А55-3351/2016, А55-330/2016.
При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что исходя из представленных Отчетов о проделанной работе, следует, что объем работы у ответчика не изменился.
Ответчиком Чусовляновой А.М. в судебном заседании по рассмотрению данного заявления предоставлены копии должностных инструкций от 19.02.2013г. и 01.07.2016г., которые, по мнению Ответчика, свидетельствуют о том, что должностные обязанности начальника юридического отдела значительно выросли после увеличения заработной платы 01.07.2016г.
В соответствии с п.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы дела со стороны Ответчика представлены копии Должностных инструкций от 19.02.2013г. и от 01.07.2016г., вместе с тем они не могут рассматриваться как допустимое доказательство, так как оригиналы указанных инструкций суду не представлены. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует оригинал данной должностной инструкции в связи с тем, что бывшим руководителем должностная инструкция начальника юридического отдела от 01.07.2016г. ему не передавалась, ответчик также пояснил, что у него отсутствует оригиналы должностных инструкций.
Ответчик предоставила возражение, касательно того, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной являются незаконным и необоснованным, поскольку в силу п.2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Ответчик также считает, что спорные платежи по выплате заработной платы Чусовляновой А.М. являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышают установленный лимит к величине активов.
Указанный довод, судом не принимается по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Заключение дополнительных соглашений по увеличению заработной платы не относится к числу сделок, перечисленных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий в своем заявлении просит признать Дополнительное соглашение от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. с Чусовляновой А.М. недействительным, при этом просит взыскать разницу между ранее имеющейся заработной платы и заработной платой, увеличенной дополнительным соглашением, а не сами платежи по выплате заработной платы, соответственно, сделка в виде дополнительного соглашения по увеличению заработной платы в 2,42 раза не может считаться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, может быть оспорена основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании представленных документов, суд считает, что конкурсным управляющим доказано, а Ответчиком не опровергнуто, что увеличение заработной платы с 38 000 руб., до 91 954 руб. в месяц, то есть на 53 954 руб. в месяц является неравноценным по отношению к выполняемым в соответствии с трудовым договором № 375 от 20.02.2014г. обязанностям и в соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительное соглашение к договору № 375 от 20.02.2014г. от 01.07.2016г. может быть признано арбитражным судом недействительной сделкой.
Кроме того, согласно п. 14 названного Постановления совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по правилам, главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1)Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)
2)Банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)
3)Выплата заработной платы
4)Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
5)Уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6)Действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение
7)Перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
А) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
Б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
В) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что, увеличение заработной платы Ответчика в соответствии с дополнительным соглашением произошло 01.07.2016г., в процедуре наблюдения, при этом увеличение произошло с 38 000 руб. до 91 954,00 руб., т.е. на 53 954,00 руб. Соответственно, Ответчик в силу своего служебного положения и участия в качестве представителя должника в деле о банкротстве ООО «УК ВАСКО» был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.
В общей сложности за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года превышение заработной платы составило 255 382,27 руб.
При этом довод Ответчика, о том, что увеличении заработной платы Дополнительным соглашением от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г.до 91 954 руб. в месяц, то есть на 53 954 руб. в месяц является обоснованным, в связи с высокими результатами труда, качественным выполнением работы, стажем работы в юриспруденции более 14 лет, а также ссылка на то, что им проводилась работа по приему входящей корреспонденции, отправке исходящей корреспонденции, подготовки ответов на обращения и заявления, поступающие в адрес ООО «УК ВАСКО», подготовка и направление в суды заявлений и возражений, участие в судах, уведомление собственников и нанимателей помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые находились в управлении ООО «УК ВАСКО» о необходимости оплаты задолженности не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 5.1 Трудового договора установлено – Условия труда нормальные. Дополнительными соглашениями №1 и №2 увеличивается только заработная плата, однако, условия труда не меняются, изменения трудового договора, касаемые условий труда, в том числе и увеличения объема работы не меняются. При этом, ответчик, подписывая дополнительное соглашение, соглашалась с тем, что условия труда остаются прежними.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему, в результате увеличения размера оплаты труда, в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г. у Ответчика:
·не были изменены в сторону увеличения ее функциональные обязанности, как начальника юридического отдела,
·не произошло увеличения штата сотрудников юридического отдела (в подчинении находился 1 юрист).
·не произошло увеличения объема выполняемых работ, о чем свидетельствует отчетыОтветчика о проделанной работе за период с 01.01.2016г. по 01.10.2016г.
Доводы Ответчика, касательно того, что по результатам участия Ответчика в судебных заседаниях по указанным в отзыве судебным делам были удовлетворены исковые требования на сумму 302 626,88 руб., вместо заявленных 14 963 439 руб.,13 коп. являются необоснованным, поскольку участие в судебных заседаниях в целях защиты законных интересов своего работодателя входило в трудовые обязанности Ответчика, которые он должен в соответствии с п.2.3. трудового договора выполнять добросовестно и надлежащим образом.
Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что заключение между ООО «УК ВАСКО» и Ответчиком дополнительного соглашения к договору № 375 от 20.02.2014г. от 01.07.2016г. не сопровождалось каким-либо изменением трудовых обязанностей, объемом и сложностью выполняемых работ, в связи с чем, изначально его целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт того, что заключение между ООО «УК ВАСКО» и Чусовляновой А.М. дополнительного соглашения к договору № 375 от 20.02.2014г. от 01.07.2016г. было совершено с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения между ООО «УК ВАСКО» и Чусовляновой А.М. дополнительного соглашения к договору № 375 от 20.02.2014г. от 01.07.2016г., был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.
При этом, суд также усматривает наличие основания для признания сделки ничтожной в силу ст. 10, 168 АПК РФ, как заключенную при злоупотреблении правами.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать Дополнительное соглашение от 01.07.2016г. к трудовому договору № 375 от 20.02.2014г., заключенное между ООО "Управляющая компания "Васко" и Чусовляновой А.М. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Чусовляновой Аллы Михайловны в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Васко" денежные средства в размере 255 382,27 руб.
Взыскать с Чусовляновой Аллы Михайловны в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.А. Мальцев
