АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45
_____________________________________________________________________________
о прекращении производства по делу
г. Самара
19 сентября 2003 г. Дело № А55-6819/03-41
Арбитражный суд Самарской области
в составе председательствующего - судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданки Ненашевой Любови Сергеевны, с. Борское к Администрации Борского района Самарской области, с. Борское о признании недействительным Постановления,
при участии в заседании, протокол которого велся судьей Коршиковой Е.В.:
от заявителя – не явились,
от Администрации – не явились (извещены),
установил:
Заявитель просит отменить Постановление Администрации Борского района Самарской области № 482 от 04.06.03г. «О завершении ликвидации муниципальных предприятий «Борского ПО ЖКХ» по причине не выплаты ей как бывшему сотруднику МУП «Борское ПО ЖКХ» (бухгалтеру р/стола) задолженности по заработной плате, компенсации по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск (всего 23 000 руб.).
Администрация в представленном отзыве указывает на неподведомственность заявления арбитражному суду, отсутствие задолженности перед гражданкой Ненашевой Л.С.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В компетенцию арбитражных судов входит разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3).
Между тем, из заявления следует, что гражданин считает нарушенными оспариваемым постановлением его права, возникшие из трудовых отношений с работодателем – МУП «Борское ПО ЖКХ», а именно: право на получение заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, гарантированные трудовым законодательством; в судебном заседании заявитель пояснил также, что считает оспариваемое постановление нарушающим установленный законом порядок его увольнения. Таким образом, спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение и разрешение дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указано, что дела, возникающие из трудовых споров, подведомственны судам общей юрисдикции (пункты 3, 4). При этом также отмечено, что вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров; учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована аналогичная позиция - споры, вытекающие из трудовых отношений, не относятся к подведомственности арбитражных судов (пункт 5). Следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьей 150 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Выдать гражданке Ненашевой Любови Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по делу в размере 20 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца.
Судья Е.В. КОРШИКОВА
