332/2020-205084(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
Судья Арбитражного суда Самарской области Рогулёв С.В.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации"
о признании незаконным изменения размер арендной платы, признании незаконным одностороннего изменения размера арендной платы, признании незаконным требования о возмещении расходов, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации", в котором просит:
праве оперативного правления № 141/3/4/АИ-92 от 16.10.2017 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС и инфляции;
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 9 части 1, пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 125, а также пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость устранения вышеуказанных обстоятельств в срок до 17.08.2020.
К указанному в определении от 24 июля 2020 года сроку от истца запрашиваемые судом документы не поступили.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом в указанный в определении срок устранены не были, исковое заявление подлежит возврату.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" не заявило ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены в полном объеме.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Принимая во внимание наличие достаточного срока, установленного судом для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также отсутствие на момент вынесения настоящего определения информации о препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (ходатайства истца о продлении срока оставления искового заявления без движения), учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" не проявило должной степени заботливости
и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей, и не обеспечило своевременное поступление документов в Арбитражный суд Самарской области, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" подлежит возврату заявителю.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 16.07.2020 № 42.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
При повторном обращении в арбитражный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
Судья / С.В. Рогулёв
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.06.2020 10:41:19
Кому выдана Рогулёв Сергей Валерьевич
