Определение АС Самарской области от 17.04.2013 № А55-7249/11

264/2013-68676(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение объявлено и изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Стрижнева О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е. В.

рассмотрев 16 -17 апреля 2013 года в судебном заседании заявление (вх. № 57632 от 10.05.2012) ООО «Торговый дом «Агроторг» (ранее кредитор - ОАО «Россельхозбанк»)

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Патриот», ОГРН 1076362000263, ИНН 6362013805

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ФНС России – представитель Черепанова Т. П., доверенность от 23.05.2012,

от конкурсного управляющего – представитель Стельмах Т. С., доверенность от 05.07.2012, представитель Томашевский Э. Т., доверенность от 01.06.2012

от Некрасова А. С. – не явился, извещен

В судебном заседании 16.04.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области сельскохозяйственный потребительский кооператив «Патриот» (далее - СХПК «Патриот») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Определением от 25.07.2012 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (директора) СХПК «Патриот» Некрасова Александра Станиславовича и взыскании с руководителя (директора) СХПК «Патриот» Некрасова Александра Станиславовича в порядке субсидиарной ответственности задолженности в общей сумме: 11 662 127 руб. 81 коп., в том числе основой долг: 7 120 216 руб.; проценты - 2 159 073 руб. 78 коп.; пени - 2 382 838 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по жалобе ООО «ТД «Агроторг» определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу № А55-7249/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом не установлено, увеличение размера обязательств должника после истечения, установленного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи заявления должника в арбитражный суд, наличие признаков неплатежеспособности после вступления решения Ленинского районного суда в законную силу.

Также необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При рассмотрении данной категории дел в целях определения надлежащего субъекта ответственности необходимо исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника (имело ли лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) последнему руководителю на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 в деле №А55- 7249/2011 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Патриот» произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» с суммой требования в размере 11 661 888 руб. 74 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Некрасов А. С. представил письменный отзыв на заявление, возражает относительно заявленных требований, считает, что причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора документально не подтверждена.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поддерживает заявленные требования.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (директора) СКПК «Патриот» Некрасова Александра Станиславовича и взыскать с ответчика руководителя (директора) СКПК «Патриот» Некрасова Александра Станиславовича в порядке субсидиарной ответственности задолженность в общей сумме: 11 662 127 рубля 81 коп.: основой долг составляет: 7 120 216 руб. 00 коп.; проценты — 2 159 073 руб. 78 коп.; пени —2 382 838 руб. 03 коп исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям,

предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обосновании заявления о привлечении Некрасова А. С. к субсидиарной ответственности и взыскания 11 662 127 руб. 81 коп. положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителя должника своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также связанные с нарушением Некрасовым Александром Станиславовичем порядка передачи документов по бухгалтерскому учету и налоговой отчетности, сведений об имуществе должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-

правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявление СКПК «Патриот» от имени которого действовал Некрасов А.С. должно было быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, явилось неисполнение Заочного Решения Ленинского районного суда г.Самары от 13.10.2009 г. по гражданскому делу № 2-4164/2009, по которому с СКПК «Патриот» было взыскано 7 419 045 рублей 61 копейка задолженности по договору об открытии кредитной линии № 081318/0045 от 30.12.2008 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Патриот», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Для доказывания состава данного правонарушения заявителем должны быть документально подтверждены следующие обстоятельства одновременно:

A) возникновение факта неплатежеспособности;

B) дата его возникновения;

Г) неподача в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом;

Д) возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер;

Е) причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора, что заявителем документально подтверждено не было.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК, не применяются в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива, члены которого и так несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом кооператива. Согласно п. 4 ст. 116 ГК РФ «члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов.

В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива».

Ответчик считает, что согласно бухгалтерского баланса за 2009 год, утвержденного членами СКПК «Патриот», видно, Паевой фонд кооператива на 01.01.2010 г. составлял 49 338 тыс.рублей, что в более чем в шесть раз превышает задолженность СКПК «Патриот»

перед ОАО «Россельхозбанк» и указывает на то, что средств для покрытия образовавшейся задолженности у СКПК «Патриот» более чем достаточно. Кроме того, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год СКПК «Патриот» получил прибыль в сумме 2 041 тыс.рублей, что полностью противоречит заявлению ОАО «Россельхозбанк» о том, что по состоянию на 14 ноября 2009 года у СКПК «Патриот» возникли признаки неплатежеспособности и должник был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

В данном случае заявитель не доказал наличие вины в действиях Некрасова А.С, и не установил причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (в частности - Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Таким образом, по смыслу данной нормы, ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

В обоснование заявления о привлечении Некрасова А.С. к субсидиарной ответственности и взыскании 11 662 127 рублей 81 копеек положены обстоятельства, связанные, по мнению заявителя, с нарушением Некрасовым А.С. порядка передачи документации по бухгалтерскому учету и налоговой отчетности, сведений об имуществе должника.

В соответствии в пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 года предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности), обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации (в частности-Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие

ненадлежащего хранения.

Заявителем не представлены документы и иные доказательства, подтверждающие совершение руководителем должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее арбитражному управляющему, а также искажению информации, содержащейся в ней.

Заявителем также не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Кроме того, руководителем должника принимались все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись требуемые степени заботливости и осмотрительности. Все учредительные документы, первичные документы (в частности договоры займов, бухгалтерские документы) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Патриот» были переданы в установленный срок Ликвидатору Денисову В.П. Акта приема-передачи документов между передающими сторонами не подписывалось. И уже на основании переданных Некрасовым документов, Ликвидатор начал выполнение своих непосредственных функций по началу процедуры ликвидации.

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. в своем заявлении указывает, что им был получен из ОМВД России по Безенчукскому району от 19.12.2011 г. № 77/9472 о том, что, СКПК Патриот юридическую деятельность указанное время уже не осуществляет. Это было также подтверждено ответом из Администрации сельского поселения Песочное Безенчукского района от 15.12.2011 г.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие совершение руководителем должника каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее арбитражному управляющему, а также искажению информации, содержащейся в ней.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать как факт причинения убытков и их размер, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В связи с этим суд считает, что действия Некрасова А. С. не повлекли возникновения у должника признаков несостоятельности, обусловленных отсутствием имущества и финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность, арбитражный суд отказывает ООО «Торговый дом «Агроторг» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (директора) СКПК «Патриот» Некрасова Александра Станиславовича и взыскать с ответчика руководителя (директора) СКПК «Патриот»

Некрасова Александра Станиславовича в порядке субсидиарной ответственности задолженность в общей сумме: 11 662 127 рубля 81 коп.

Руководствуясь статьями 184, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления (вх. № 57632 от 10.05.2012) ООО «Торговый дом «Агроторг» (ранее кредитора - ОАО «Россельхозбанк») о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (директора) СКПК «Патриот» Некрасова Александра Станиславовича и взыскать с ответчика руководителя (директора) СКПК «Патриот» Некрасова Александра Станиславовича в порядке субсидиарной ответственности задолженность в общей сумме: 11 662 127 рубля 81 коп.: основой долг составляет: 7 120 216 руб. 00 коп.; проценты - 2 159 073 руб. 78 коп.; пени -2 382 838 руб. 03 коп. - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.