Определение АС Самарской области от 16.05.2014 № А55-13420/10

22304/2014-81797(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прудниковым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля - 08 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «АгроТехМаркет» Рабченко В.В. (вх.149951 от 18.12.2013) о привлечении к субсидиарной ответственности Базилевич С.А., Зарубина Г.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехМаркет», г.Самара, 443530, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Советская, 118, ОГРН 1066367010060, ИНН 6367050335

при участии в заседании:

от должника – Рабченко В.В.

Зарубин Г.А., паспорт,

Базилевич С.А., паспорт,

ФНС России – Сергевнина М.А., доверенность от 15.04.2014,

ООО «Урожай» - Четвергова Н.В., доверенность от 31.03.2014,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2014 по 08.05.2014

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 года ООО «АгроТехМаркет» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Рабченко Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «АгроТехМаркет» Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении к субсидиарной ответственности Базилевич С.А., Зарубина Г.А.

ООО «Урожай» поддержало заявленные требования.

Базилевич С.А., Зарубин Г.А. возражали против удовлетворения заявления.

Оценив материалы дела, доводы лиц, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ООО «АгроТехМаркет» Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Базилевич С.А., Зарубина Г.А., мотивируя заявление тем, что в ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что имущество, принадлежащее должнику незаконно и необоснованно отчуждено руководством ООО «АгроТехМаркет» Зарубиным Г.А. и Базилевич С.А. третьим лицам. Соглашение об отступном, заключенное 10.12.2010 года признано 20.11.2012 Арбитражным судом Самарской области недействительным. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013. Таким образом, по мнению заявителя, незаконные действия Базилевич С.А. и Зарубина Г.А. по отчуждению имущества причинили вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на непередачу конкурсному управляющему в полном объеме документации должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов,

если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств исполнения указаний Зарубина Г.А. и Базилевич С.А., приведших к приостановлению расчетов с кредиторами, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также исполнения текущих обязательств должника. При этом суд принимает во внимание, что в результате заключения указанного выше соглашения об отступном от 10.12.2010 произведено погашение задолженности второй очереди, а именно заработной платы. Указание заявителем на задолженность по текущим платежам в размере 1 215 278,26 руб. перед арбитражным управляющим за проведение всей процедуры банкротства судом отклоняется, поскольку указанная задолженность возникла после оспариваемой сделки. Кроме того, задолженность по расходам на процедуру банкротства относятся к текущим платежам и как указано в данной норме исполнение текущих платежей в результате неправомерных действий контролирующих лиц ведет к привлечению к субсидиарной ответственности. Таким образом, законодатель не отнес кредиторов по текущим платежам к кредиторам, кому может быть причинен вред неправомерными действиями должника. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, в том числе в отношении текущих расходов.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности, руководителя учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, только активные виновные действия могут быть основанием для

привлечения к субсидиарной ответственности. Действие должно предшествовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к несостоятельности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2013 года по делу № А55-37822/2009.

Также как следует из представленных доказательств наличие признаков неплатежеспособности возникло у должника до возбуждения настоящего дела.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 01.04.2009 по делу № А55-805/2009 о ликвидации ООО «АгроТехМаркет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО «АгроТехМаркет» в связи с тем, что органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При этом была установлена неплатежеспособность должника.

Довод заявителя о том, что руководителем должника являлась Базилевич С.А. судом отклоняется. В соответствии с трудовым договором с директором от 17.02.2006 Базилевич С.А. была назначена директором должника. Согласно п. 1.3 договора, последний заключен на три года. 17.01.2009 Базилевич С.А. направила должнику заявление об увольнении с 17.02.2009 в связи с истечением срока договора, а также уведомление об окончании договора. В соответствии с приказом № 1-09 от 02.02.2009 обязанности исполняющего директора возложены на Зарубина Г.А. Согласно приказа № 2-09 от 16.02.2009 Базилевич С.А. сложила с себя полномочия директора ООО «АгроТехМаркет». Приказом от 17.02.2009 договор расторгнут.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как следует из изложенного выше Базилевич С.А. заявила о расторжении договора и не продолжала работу у должника.

Учитывая положения части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, действующим законодательством предусмотрено такое основание увольнения работника, как увольнение по истечении срока трудового договора.

Довод о невнесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а также несообщение об увольнении всем учредителям общества, судом отклоняется, поскольку не

свидетельствует о фактическом исполнении Базилевич С.А. обязанностей руководителя должника после расторжения трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Зарубиным Г.А. При этом суд находит, что возложение Базилевич С.А. исполнения обязанностей руководителя на Зарубина Г.А. не может служить основанием для возможного возложения на Базилевич С.А. ответственности, поскольку данные действия были совершены до её увольнения при наличии полномочий руководителя общества.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы

бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из заявления руководитель должника не передал конкурсному управляющему Рабченко В.В. в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию ООО «АгроТехМаркет».

В соответствии с приказом № 2-09 от 16.02.2009 документация должника передана Зарубину Г.А. В материалах дела имеется акт приема передачи документации должника от 08.04.2011 подписанный конкурсным управляющим Рабченко В.В. и Зарубиным Г.А. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, какая именно бухгалтерская и иная документация ООО «АгроТехМаркет» не передана конкурсному управляющему, а также невозможность проведения процедуры в её отсутствие. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 по данному делу прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Рабченко В.В. об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, касаемую деятельности должника, а также выявленное имущество, которое было арестовано в ходе исполнительного производства, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения Базилевич С.А., Зарубина Г.А. и умышленного предоставления ими искаженных данных не представлено, доказательств того, что допущенные искажения бухгалтерской отчетности привели к сокрытию имущества должника так же не представлено. Из материалов дела, в том числе, актов службы судебных приставов следует, что реальная стоимость активов должника ниже, числящейся в балансе. Аналогичные выводы содержаться в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 по делу № А55-39468/2009.

Поскольку доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, у суда нет оснований для привлечения Базилевич С.А., Зарубина Г.А. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления следует отказать.

Наконец, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно данной норме: 1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),

гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. 4. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из анализа изложенной выше нормы, субсидиарная ответственность руководителя и контролирующих должника лиц регламентирована пунктами 2, 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из заявления, последнее представляет собой заявление о привлечении руководителя, контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств обоснованности привлечения Базилевич С.А., Зарубина Г.А. к субсидиарной ответственности согласно пунктам 2, 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Базилевич С.А., Зарубина Г.А., суд обращает внимание заявителя на то, что он, а также иные лица, не лишены права обратиться с соответствующим заявлением о возмещении причиненных убытков.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                    М.В. Филатов