Определение АС Самарской области от 15.01.2013 № А55-14091/12

28/2013-4875(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении повторной экспертизы и
приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2013 года – 15 января 2013 года (в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива «Лесная поляна»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С"

о взыскании задолженности в размере 39700 руб., убытков в размере 2120 руб. и расторжении договора купли-продажи от 14.11.2011 года, возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от истца – Уланов С.А., доверенность от 20.12.2011 года, паспорт;

от ответчика – Липская И.А., доверенность от 17.07.2012 года, паспорт; Михайленко В.В.,

доверенность от 17.07.2012 года, паспорт;

установил:

Истец – Гаражно-эксплуатационного кооператив "Лесная поляна" – обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ""Энтузиаст-С" стоимости снегоуборочной машины HERZ SB-6.5E, электростартера 220В в размере 39 700 руб.; убытков по оплате ремонта некачественного товара в размере 2120 руб., а также расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 2000 руб., указывая на то, что до истечения срока гарантии в процессе первой эксплуатации в товаре появился дефект.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО " Энтузиаст-С" – требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправильную эксплуатацию товара истцом.

На основании ст. 82 АПК РФ поскольку при рассмотрении дела по существу у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 года по делу назначена техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 производство по делу возобновлено.

После оглашения заключения эксперта и вызова в суд эксперта Зингера В.А., который дал дополнительные пояснения по своему экспертному заключению, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области, мотивируя данное ходатайство следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» от 12 ноября 2012 года при осмотре снегоуборочной машины в баке присутствовал как бензин, так и масло. Продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в то же время наличие масла в баке свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации снегоуборочной

машины, поскольку она в соответствии с «Руководством пользователя» подлежит заправке только бензином.

В ходе судебного заседания 09 января 2013г. эксперт, проводивший данную экспертизу Зингер В.А. представил суду письменные пояснения к экспертизе, где указал, что допустил опечатку в заключении (выяснилось спустя 2 месяца после вынесения заключения) и бензин с маслом присутствует согласно требованиям руководства пользователя.

Ответчик обращает внимание на наличие заключения сервисного центра о проведении технической диагностики при первичном обращении истца, свидетельствующее о эксплуатационных причинах выявленных недостатков товара. При этом ответчик указывает, что эксперт сделал вывод о наличии в карбюраторе машины скрытого производственного дефекта, даже не разбирая карбюратор; определение трудоемкости и стоимости ремонта счел нецелесообразным; при проведении экспертизы ссылается на интернет-форум и никакой литературы по двигателям внутреннего сгорания не использовал, считаем необходимым назначение повторной экспертизы данной снегоуборочной машины.

Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» при ТПП С/о, 443110, г. Самара, ул. Лесная, д. 23, корп. 100 Павлову Геннадию Александровичу (полномочия подтверждены аттестатом эксперта), поставив перед экспертом поставить те же самые вопросы:

1) Определить наличие недостатков (дефектов) в снегоуборочной машине;

2) Определить причину возникновения недостатков (дефектов), производственная или эксплуатационная;

3) определить наличие повторяющихся недостатков (дефектов);

4) определить наличие следов ремонта и корректность проведения ремонтных работ в случае, если они проводились;

5) определить трудоемкость и стоимость материальных затрат по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Ответчик согласен понести расходы по проведению экспертизы и представил платежное поручение, подтверждающее авансирование судебных издержек за проведение повторной экспертизы №96 от 11.01.2013 года на сумму 7552 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о проведении повторной технической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена и эксперт ООО «СРО Эксперт» ответил на поставленные перед ним вопросы, а также на то, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта, заслушав и оценив объяснения сторон, пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, суд считает ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы обоснованным, поскольку у суда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта Зингера В.А. №ЭЗ-00181 с учетом обстоятельств дела, обоснованных возражений ответчика по содержанию экспертного заключения и наличия противоречий в выводах эксперта, которые он попытался устранить с помощью письменных пояснений. Однако данные письменные пояснения не устраняют противоречия, имеющиеся в заключении, поскольку в заключении, даже с учетом письменных пояснений не указано где именно находились масло и бензин при осмотре снегоуборочной машине при

проведении ее осмотра экспертом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, а также фамилия, имя и отчество эксперта.

Истцом не представлено возражений относительно вопросов, поставленных перед экспертом истцом. Возражений относительно размера вознаграждения эксперту ответчиком не заявлено. Отвод эксперту не заявлен.

Суд принимает во внимание, что ответчиком представлены необходимые сведения об экспертной организации и эксперте. Экспертная организация АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО имеет аттестат аккредитации экспертной организации, аккредитована для проведения товарной экспертизы. Павлов Геннадий Алесандрович является экспертом системы Торгово- промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе (системы «ТПП «ЭКСПЕРТ») «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», что подтверждается аттестатом эксперта.

С учетом мнения сторон, суд считает, что проведение повторной экспертизы следует поручить Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово- промышленной палаты Самарской области (АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, местонахождение: 443099. г. Самара, ул. А. Толстого, д. 6; почтовый адрес: 443002, г. Самара, ул. Лесная, д. 23). Проведение экспертизы поручить сотруднику АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО - эксперту Павлову Геннадию Александровичу.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст. 188 АПК РФ).

8. Учитывая мнение сторон и положения пункта 1 статьи 144 АПК РФ, предоставляющего право арбитражному суду приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, производство по делу следует приостановить на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до истечения срока предоставления заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 82-83, 86, 87, п. 1 ч. 1 ст. 144, ст. 145, ст. 147, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С», назначить по делу №А55-14091/2012 повторную техническую экспертизу.

2. Поручить проведение повторной технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области (АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, местонахождение: 443099. г. Самара, ул. А. Толстого, д. 6; почтовый адрес: 443002, г. Самара, ул. Лесная, д. 23). Проведение экспертизы поручить сотруднику АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО - эксперту

Павлову Геннадию Александровичу.

3. Поставить перед экспертом для разрешения следующие вопросы: 1) определить наличие недостатков (дефектов) снегоуборочной машины HERZ SB-6.5E; 2) определить причину возникновения недостатков (дефектов) снегоуборочной машины HERZ SB-6.5E: производственная или эксплуатационная;

3) определить наличие повторяющихся недостатков (дефектов) снегоуборочной машины HERZ SB-6.5E;

4) определить наличие следов ремонта и корректность проведения ремонтных работ снегоуборочной машины HERZ SB-6.5E в случае, если они проводились; 5) определить трудоемкость и стоимость материальных затрат по устранению выявленных недостатков (дефектов) снегоуборочной машины HERZ SB-6.5E.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. Предоставить в распоряжение эксперта заключение эксперта № Э3-00181 от 12.11.2012, письменные пояснения к заключению эксперта.

Обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта снегоуборочную машину HERZ SB-6.5E, а также обязать стороны (истца и ответчика) предоставить в распоряжение эксперта необходимую техническую документацию на снегоуборочную машину HERZ SB- 6.5E, заводской номер Т05711070078395, по письменному требованию эксперта иные необходимые документы для проведения экспертизы.

6. Установить размер вознаграждения эксперту 7552 руб.

7. Повторная экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок не позднее 01 марта 2013 года.

8. Приостановить производство по делу № А55-14091/2012 до истечения срока предоставления заключения эксперта.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                / О.В. Мешкова