НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Самарской области от 14.11.2013 № А55-22408/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

14 ноября 2013 года

Дело №

А55-22408/2013

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Львова Я.А.

рассмотрев 07 ноября 2013 года в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Пронина Андрея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» 6315543900, ОГРН 1026300966977

о взыскании денежных средств

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Старостина Е.В.,

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.

от заявителя – Пронин А.В., паспорт,

от ответчика – Ягудина Э.М., доверенность от 06.08.2013; Попова Т.М., доверенность от 06.08.2013,

от временного управляющего - Власова Р.С., доверенность от 02.07.2013,

резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года

полный текст определения изготовлен 14 ноября 2013 года

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8152/2013 от 23.04.2013 в отношении ООО Строительная компания «Спектр» ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013г. в отношении ООО Строительная компания «Спектр» ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве применены положения § 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Пронин Андрей Александрович 08.10.2013 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика:

- 196 247,25 рублей - стоимость незавершенного строительства и стоимость работ по устранению дефектов;

- 16 480 рублей - оплата услуг за независимую оценку квартиры, выполненную ООО «Армис»,

- 371 862 рубля 40 копеек - неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в , эксплуатацию застройщиком;

- 185 931 рубль 20 копеек - штраф в пользу Пронина А.А.

- 21 000 рублей - услуги адвоката.

- 100 000 рублей - моральная компенсация.

Итого 891 520, 80 (восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела и из объяснений истца следует, что работы на сумму 196 247,25 рублей по устранению дефектов, которые, по утверждению истца, имели место в переданном ему жилом помещении, выполнены в июне 2013 года, то есть в любом случае после направления ответчику 06.05.2013 досудебной претензии.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 196 247,25 рублей стоимости незавершенного строительства относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, установленном арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражному суду не подведомственно рассматриваемое дело по иску гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку настоящим Кодексом и иными федеральными законами к компетенции арбитражного суда подобные споры не отнесены.

Таким образом, производство по делу по иску о взыскании 196 247,25 рублей стоимости незавершенного строительства следует прекратить, поскольку оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В остальной части требование заявителя подлежит установлению в рамках дела №А55-8152/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Спектр» ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977.

Из материалов дела следует, что Пронин Андрей Александрович также обратился с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов вх. 128104, и определением арбитражного суда от 07.11.2013 определено принять к рассмотрению требование Пронина Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 128104) и рассмотреть требование кредитора Пронина Андрея Александровича в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Руководствуясь ст.ст.150 п.1 ч.1, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов