АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара
14 апреля 2022 года
Дело № А55-21242/2020
Судья Арбитражного суда Самарской области Чередник И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенковым П.О., рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2022 года заявления
вх.№ 281141 от 07.10.2021 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области к ФИО1 об оспаривании сделки должника,
вх.№ 201423 от 22.07.2021 ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 443058, <...>
при участии в судебном заседании:
- лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 10 325 170,68 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Конкурсный кредитор ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Объединить заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 и заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о признании Договора займа от 15.01.2019 заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения.
2. Признать недействительным Договор займа от 19.01.2019. на сумму 500 000 руб. между ФИО2 23.06.1974г.р. (паспорт: <...> выдан 09.07.2019 Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 3 (Советский район) УМВД России по г.Самаре ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-002, зарегистрированный по адресу: 443058, <...>, ИНН <***>) и ФИО1 16.11.1983г.р. (паспорт <...>, выдан 07.03.2018. ГУ МВД ПО Самарской области, код подразделения: 630-005, зарегистрированной по адресу: 443052, <...>, ИНН <***>).
Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к производству.
От ФНС России поступило ходатайство об объединении споров по рассмотрению заявления ФНС России к ФИО1 об оспаривании сделки должника и заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.
Определением суда от 17.11.2021 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ заявление ФНС России к ФИО1 об оспаривании сделки должника и заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
От финансового управляющего поступил отзыв на заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором возражает против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2, просит суд истребовать у ФИО1 документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
От отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области поступили сведения о месте регистрации ФИО1, которые приобщены к материалам дела.
ФИО2 представленным отзывом оставил решение на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.
ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом по адресу, указанному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, а также адресу, указанному на конверте, в котором поступило в суд требование кредитора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самара удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа от 15.01.2019, а также 13 880 руб. процентов.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 606 651, 84 руб., в том числе 500 000 руб. – сумма основного долга, 13 880 руб. – проценты за пользование займом, 92 771, 84 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.06.2019 по 27.04.2021.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 указанное заявление принято к производству.
Между тем, кредитор ФНС России, указывая, что сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.01.2019.
Определением суда от 17.11.2021 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ заявление ФНС России к ФИО1 об оспаривании сделки должника и заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 (7043) от 15.05.2021, ФИО1 обратилась в суд с заявлением 22.07.2021 посредством почты.
В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов указывает на наличие решения Советского районного суда г. Самары от 18.06.2019, в соответствии с которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2019.
В силу п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо но решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:
была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По мнению кредитора, оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такая сделка:
совершена в течение 3-х лет до момента возбуждения дела о банкротстве ФИО2;
контрагент знал об ущемлении интересов кредиторов ФИО2, является заинтересованным лицом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В реестр требований кредиторов ФИО2 включены следующие конкурсные кредиторы:
Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области в размере 10 325 170,68 руб., задолженность возникла с 2018 года;
АО «Альфа-Банк» в размере 850 002,97 руб., по Соглашению о кредитовании № F0PDR520S19121603789 от 17.12.2019.
Таким образом, на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности.
Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области имеет право самостоятельно (92,39% процентов голосов), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Кроме того, спорный договор займа был заключен 15.01.2019, а заявление о признании должника банкротом было подано кредитором 10.08.2020, принято к производству 18.03.2021. Таким образом, сделка заключена менее, чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. Финансовому управляющему, кредитору ФНС России, ФИО2 не были предоставлены какие-либо бухгалтерские или иные документы, касающиеся заключения и взаимного исполнения сторонами договора займа.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Изложенная правовая позиция подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 N Ф07-15990/2019 по делу N А66-11040/2017, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 307-ЭС20-4369(2) отказано в передаче дела N А66-11040/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.
В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (расписка, сведения о своем финансовом положении), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С целью установления финансовых возможностей ФИО1 по предоставлению ФИО2, налоговым органом были проанализированы доходы (справки 2-НДФЛ) ФИО1 за 2016, 2017, 2018, 2019.
Год получения дохода
Общая сумма
Сумма налога
Общая сумма дохе
дохода
удержанная
(за вычетом НДФ.
2016
87 000,00
11 310,00
75 690,00
2017
96 000,00
12 480,00
83 520,00
2018
127 500,00
16 575,00
110 925,00
2019г. (январь)
11 500,00
1 495,00
10 005,00
ИТОГО
280 140,00
Кроме того, согласно данным из ЕГРИП ФИО1 в период с 17.09.2018 - 28.09.2020 являлась индивидуальным предпринимателем.
Как следует из налоговой декларации по ЕНВД за 3-й кв. 2018 налоговая база данный период составила «0», то есть доход у ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности отсутствовал.
Как следует из налоговой декларации по ЕНВД за 4-й кв. 2018 налоговая база за данный период составила 33 624,00 руб.
Таким образом, доход ФИО1 с 2016 - 2019гг. (за январь) составил 280 140,00 руб., следовательно, финансовое положение кредитора не позволяло предоставить ФИО2 займ в размере 500 000,00 руб.
Документов, опровергающих данные сведения, кредитором в материалы дела не представлены.
Определения суда кредитором оставлены без внимания.
Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП ФИО1 ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем (с 17.09.2018).
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В данном случае также необходимо отметить, что договор займа на 500 000,00 руб. заключен на 3 месяца и в договоре отсутствуют положения об обеспечении возврата денежных средств.
Таким образом, действия ФИО1 по выдаче займа на крупную сумму обеспечения, явно не соответствуют целям (извлечение прибыли) предпринимательской деятельности.
За все время действия договора не произведено ни одной оплаты в счет погашения задолженности.
ФНС указывает, что заявителем оказана безвозмездная помощь должнику в размере 500 000 рублей, в виде договора займа, фактический возврат которого не предусматривался сторонами, то есть между заявителем и должником имеется фактическая аффилированность. Это свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр.
Кроме того, ФНС России указала, что у него не имеется доказательств получения денежных средств по договору займа, а также сведений о последующем их использовании.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможное оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Так, согласно сведениям из информационного ресурса «СПАРК-ИНТЕРФАКС» учредителем ООО «Левша» (ИНН <***>) с 24.02.2010 являлся ФИО2 с долей участия – 91 %, с 24.02.2010 по 02.03.2020 он же являлся руководителем, ФИО1 являлась работником Общества, получала доход с 2016 по 2019 гг., что не отрицается сторонами.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая условия договора займа (отсутствует обеспечение возврата займа) суд приходит к выводу, что ФИО1 была осведомлена о цели (причинение вреда имущественным правам кредиторов) ФИО2 к моменту заключения Договора займа от 15.01.2019.
Следовательно, данные обстоятельства указывают, что поведение сторон при заключении договора займа не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.
В соответствии с положениями статьи 212 Налогового кодекса РФ в случаях, если сотруднику предоставляется беспроцентный займ или займ с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами ниже 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, у такого сотрудника возникает материальная выгода. Сумма материальной выгоды является доходом сотрудника и облагается налогом на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ. В этом случае работодатель, выдавший заем сотруднику, признается налоговым агентом и обязан удержать и перечислить НДФЛ с материальной выгоды (п. 2 ст. 212 НК РФ). Налог удерживается из заработной платы. Если удержать налог невозможно, организация обязана уведомить об этом налоговый орган (п. 5 ст. 226 НК РФ). Датой получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах считается последний день каждого месяца в течение срока займа (пп.7 п. 1 ст. 223 НК РФ). Таким образом, НДФЛ на материальную выгоду начисляется ежемесячно. Для резидентов РФ ставка НДФЛ в отношении материальной выгоды составляет 35% (п.2 ст. 224 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительно не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указан договоре.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Плен; Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суд некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для в ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контр соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалифицировать сделку как ничтожную на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует судку квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям. предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с п.1 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На момент заключения Договора займа от 19.01.2019 необходимые денежные средства у ФИО1 отсутствовали, следовательно, реальность предоставления займа не доказана, что не привело к правовым последствиям, предусмотренным статьей 807 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, Договор займа от 15.01.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 может быть признан недействительным применительно к ст.ст.10, 168, ГК РФ.
Таким образом, довод ФИО1 относительно наличия вступившего законную силу судебного акта о взыскании задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие указанного судебного акта в рассматриваемом случае не означает автоматическое включение требования в реестр требований кредиторов должника, а лишь указывает на наличие задолженности в спорной сумме.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции в рамках рассмотрения обособленного спора судом по существу уклонилась.
Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель ФИО1 документально не обосновала заявленные требования, не представила доказательства предоставления займа, а также доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ФНС России о признании договора займа недействительным подлежащим удовлетворению.
При этом к доводам, изложенным ФИО2 в отзыве суд относится критично в отсутствие документальных доказательств выдачи займа и финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства в рассматриваемом размере, учитывая фактическую аффилированность сторон.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд применяет последствия недействительности договора займа от 15.01.2019 и отказывает в удовлетворении требований ФИО1 от 22.07.2021 вх. №201423 об установлении требования кредитора в размере 606 651, 84 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета с учетом положений статьи 110 АПК РФ, поскольку ФНС России освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.2, 100, пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 о признании сделки недействительной.
Признать договор займа от 15.01.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 об установлении требования кредитора в размере 606 651, 84 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 о признании сделки недействительной.
Судья ________________________________________________/ И.И.Чередник
