1788998/2018-204179(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года. Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Шаруевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФИО1 участника Общества с ограниченной ответственностью «Отдых»
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых»
2.Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир»
Третьи лица:
1. ФИО2
при участии в заседании
от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2018г.; ФИО1, паспорт;
от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018г.;
от ответчика 2 - до перерыва ФИО4 по доверенности от 04.05.2018г.; после перерыва ФИО5 по доверенности от 12.09.2018;
от третьего лица 1 – ФИО6 по доверенности от 07.08.2018г.; от третьего лица 2 – не явился, извещен.
Установил:
ФИО1 - участник Общества с ограниченной ответственностью «Отдых» обратился в арбитражный суд с иском:
Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир», по продаже нежилого помещения общей площадью 873,7 кв. м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18, с кадастровым номером 63:01:0626002:1799.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на отсутствие одобрения ФИО1 при совершении крупной сделки - купли-продажи недвижимости от 16.02.2018, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Отдых» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир», по продаже нежилого помещения общей площадью 873,7 кв. м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.18.
В частности, истец оспаривает свою подпись в решении единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018, которое было представлено истцом в материалы настоящего дела, в подтверждение одобрения сделки.
В связи с этим истец просит назначить почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «Институт независимой оценки» ФИО7. Также представил чек-ордер от 30.08.2018г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно представленному истцом письму ООО «Институт независимой оценки» стоимость экспертизы составляет 10 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения документов, стаж экспертной деятельности эксперта ФИО7 – с 2012 года.
Третье лицо ФИО2 просит назначить проведение экспертизы в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», представил письмо экспертной организации, согласно которому проведение судебно-почерковедческой экспертизы может быть поручено старшему эксперту ФИО8, срок производства почерковедческой экспертизы может составить 5-7 дней с момента поступления всех необходимых документов и материалов для проведения исследования, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составит 15 000 руб. 00 коп., стаж экспертной деятельности эксперта – с 2005 года.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 11.09.2018 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов для направления эксперту, содержащих условно свободные образцы подписи ФИО1 (Решение
единственного участника ООО «Отдых» от 03.07.2017 года на 1 л.; Трудовой договор между ООО «Отдых», в лице единственного участника Белянчикова А.А. и Дьяченко С.А. от 03.07.2017 года на 5 л.; Решение № 8 единственного участника ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» Белянчикова А.А. от 17.12.2015 г., нотариально заверенное, реестр № 2-3539 на 2 л.; Договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Самаратрубопроводстрой» от 28.09.2015 года , нотариальный, реестр 1-4898 на 2 л.; Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 24.08.2015 года, нотариальный, реестр № 1-4571 на 1 л.; Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промышленные объекты» от 24.08.2015 года, нотариальный, реестр № 1-4572 на 1 л.; Решение единственного участника ООО «Промышленные объекты» от 21.10.2016 года на 1 л.; Дополнительное соглашение от 21.10.2016 года к трудовому договору от 24.10.2016 года на 1 л.; Решение единственного участника ООО «Промышленные объекты» от 20.10.2017 г. на 1 л.; Решение единственного участника ООО «Промышленные объекты» от 20.10.2017 г., нотариальное от 29.11.2017, реестр № 2-2454 на 2 л.; Решение единственного участника ООО «Промышленные объекты» от 20.10.2017 нотариальное от 29.11.2017, реестр № 2-2454 на 2 л.; Решение единственного участника ООО «Промышленные объекты» от 29.11.2017 нотариальное, реестр № 2-2456 на 1 л.; Доверенность, нотариальная от 28.06.2017 года, реестр № 2-1264).
Истец представил письменные возражения относительно назначения экспертизы в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», указывая на возможность проведения экспертизы только по оригиналу документа, отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда третьим лицом, отсутствие в ответе экспертной организации документов, подтверждающих квалификацию и образование эксперта.
Кроме того, истец заявил ходатайство об исключении документов, представленных ФИО2 11.09.2018г. для направления эксперту, мотивированное сомнением в том, что подпись на документах принадлежит ФИО1
Суд, с целью рассмотрения ходатайства о не направлении документов, представил ФИО1 на обозрение вышеуказанные подлинные документы, ФИО1 отрицал принадлежность ему подписи на них.
Суд, рассмотрев ходатайство, учитывая, что представленные документы в количестве 13-ти, включают, в том числе нотариальные документы (10 документов), не доверять которым у суда нет оснований, и при отсутствии заявления о фальсификации, находи ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Так же истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 оригинала решения единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018.
Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подлинное
решение у него отсутствует, оно находится в офисе ООО «Отдых», куда Дьяченко С.А. доступа не имеет, поскольку полномочия его как директора прекращены.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку ФИО2 отрицает наличие у него подлинного решения, а истец не представил доказательства однозначно свидетельствующие о наличии у ФИО2 спорного решения. Так же истец не доказал отсутствие данного документа в офисе ООО «Отдых». Между тем, ФИО1 является в настоящее время директором ООО «Отдых» и его единственным участником, однако, какие-либо меры, по проверки наличия в офисе ООО «Отдых» документов, не предпринимал, акт об отсутствии документов, составленный с участием независимых лиц, в дело не представлен.
Судом, так же по ходатайству истца из Управления Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области (Росреестр) были истребованы материалы регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки, копия которого представлена в материалы судебного дела.
Судом установлено, что в материалах регистрационного дела подлинное решение единственного участника ООО «Отдых» ФИО1 от 12.02.2018 отсутствует, содержится только его копия, с которой была снята копия и представлена в материалы судебного дела.
В судебном заседании 03.09.2018 представителем Росреестра на обозрение суда было представлено подлинное регистрационное дело, в котором содержится копия решения от 12.02.2018.
Как следует из объяснений представителя, подлинное решение представляется на регистрацию, его копия с отметкой «С подлинником сверено» (штампик специалиста с росписью) приобщается в регистрационное дело, а подлинник возвращается заявителю.
Таким образом, в материалах настоящего дела содержится копия решения единственного участника ООО «Отдых» ФИО1 от 12.02.2018г по которой истец просит назначить проведение экспертизы.
Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).
Порядок проведения экспертизы определен в статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Кодекса).
В ответ на запрос арбитражного суда поступил ответ из Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о возможности проведения почерковедческой экспертизы; проведение экспертизы возможно поручить эксперту ФИО9 имеющему высшее образование, общий стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей», «Технико-криминалистическая экспертиза документов» 20 лет, в том числе и в системе экспертно-криминалистических учреждений МВД РФ; срок проведения почерковедческой экспертизы составит от 5 до 15 дней с момента представления всех необходимых материалов для исследования; стоимость почерковедческого исследования одной подписи составит 10 000 руб. 00 коп. Так же в ответе указано на возможность проведения экспертизы по копии документа.
При указанных обстоятельствах, поскольку вопрос принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний, ходатайство истца подлежит удовлетворению.
Изучив представленные в материалы дела ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по копиям документов, представленные ими документы, подтверждающие квалификацию экспертов, учитывая стоимость и возможные сроки проведения экспертизы, возможность проведения экспертизы по копии, а также возражения истца относительно назначения экспертизы в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» и возражения ответчика относительно экспертной организации представленной истцом, суд назначает проведение почерковедческой экспертизы эксперту ФИО9 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», сведения о которой были получены по запросу суда.
На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить вопрос:
- «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в решении единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018?».
Так же суд считает, что для проведения экспертизы следует направить копию решения единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018, полученную из материалов регистрационного дела.
Денежные средства за проведение экспертизы будут перечислены экспертному учреждению по выполнении им работ и при предоставлении в Арбитражный суд Самарской области совместно с заключением эксперта акта выполненных работ и счета на оплату.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Руководствуясь статьями 82, 144, 161,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
- «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в решении единственного участника ООО «Отдых» от 12.02.2018?
до марта 2018 и пользуется с марта 2018, отобранные Арбитражным судом Самарской области в судебном заседании 13.09.2018 выполненные в разном положении (сидя и стоя) и разным темпом на 12 листах формата А4.
12.02.2018 и до отбора экспериментальных образцов подписи в судебном заседании, а именно: приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Отдых» от 16.03.2018 № 1 на 1 л. в 1 экз., приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Отдых» от 13.07.2018 № 2 на 1 л. в 1 экз., решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» от 15.03.2018 на 1 л. в 1 экз., приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» от 16.03.2018 № 1 на 1 л. в 1 экз., приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» от 13.07.2018 № 2 на 1 л. в 1 экз., решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» от 15.03.2018 на 1 л. в 1 экз., приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой» от 16.03.2018 № 1 на 1 л. в 1 экз.
Судья / Н.В. Шаруева
