АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
октября 2022 года | Дело № А55-32282/2018 |
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Трухтановой Н.С. | |
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лисиной А.С. | |
рассмотрев 05 октября 2022 в судебном заседании в режиме онлайн заседания заявление ООО «Агрофирма-АгроДар» и заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 6374003181 | |
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – представитель Махиянова Е.А., доверенность от 22.06.2022, от ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» - представитель Зеленев А.Н., доверенность от 27.11.2019, от ООО «Молочные продукты Русагро» - представитель Захаров А.В., доверенность от 04.03.2022, представитель Шукуров С.В., доверенность от 01.01.2019, от Иншаковой Т.Ю. – представитель Заикин А.В., доверенность от 23.09.2021, от иных лиц – не участвовали, установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский». Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Александр Владимирович. ООО «Агрофирма - АгроДар» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Иншаковой Татьяны Юрьевны, Кочкурова Ивана Владимировича, Егорова Андрея Анатольевича, Никитенко Алевтины Ивановны, Митекина Дмитрия Владимировича, Горяйнова Юрия Александровича, Федотова Павла Ричардовича, АО «Алев», ООО «Молочные продукты «Русагро» в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммы реестра требований кредиторов Должника, за реестровых требований кредиторов Должника и текущих платежей Должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021г. заявление ООО «Агрофирма-АгроДар» принято к рассмотрению. 05.04.2022 вх. 99066 ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к заявлению ООО «Агрофирма-Агродар» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» присоединено к заявлению ООО «Агрофирма-Агродар» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В процессе рассмотрения заявления от кредиторов ООО «Агрофирма-АгроДар» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в материалы дела поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых обозначен размер субсидиарной ответственности 2 642 470 240руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчиков в материалы дела поступили письменные возражения на заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В обосновании заявления о привлечении Иншаковой Татьяны Юрьевны, Кочкурова Ивана Владимировича, Егорова Андрея Анатольевича, Никитенко Алевтины Ивановны, Митекина Дмитрия Владимировича, Горяйнова Юрия Александровича, Федотова Павла Ричардовича, АО «Алев», ООО «Молочные продукты «Русагро» в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», заявители указали, что Должник был доведен до банкротства путем принятия решения о ликвидации и прекращении осуществления им производственно-хозяйственной деятельности в интересах Должника, заключения сделок на заведомо невыгодных условиях для Должника, создания и поддержания такой системы управления Должником, которая была направлена на систематическое получение выгоды третьим лицом во вред Должнику и его кредиторам; с целью уклонения от кредиторской задолженности Должника и сохранения активов должника под контролем и во владении контролирующих Должника лиц, в частности: -Иншакова Татьяна Юрьевна приобрела 100% акций АО «Алев» (которое являлось единственным акционером Должника), стала осуществлять контроль над должником, аффилирована с группой компании Русагро, приняла решение о ликвидации АО «Алев», -Кочкуров Иван Владимирович аффилирован с группой компании Русагро, заключил ряд хозяйственных договоров с ООО «Молочные продукты «Русагро» на заведомо невыгодных условиях для Должника, создания и поддержания такой системы управления Должником, которая была направлена на систематическое получение выгоды третьим лицом во вред Должнику и его кредиторам, -ООО «Молочные продукты «Русагро», купив права требования к Должнику у Банка ВТБ (ПАО), обеспечило себе контроль над Должником, и как следствие его производственными активами, -Егоров Андрей Анатольевич, Никитенко Алевтина Ивановна, Митекин Дмитрий Владимирович, Горяйнов Юрий Александрович, Федотов Павел Ричардович входили в совет директоров Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» и принимали решения о назначении в качестве руководителя Общества Кочкурова И.В., о ликвидации АО МСЗ «Кошкинский» и назначения ликвидатором Кочкурова И.В. АО «Алев» является акционером Должника с долей участия 99,89%. Также заявители указали, что действия Должника и контролирующих его лиц, в том числе ООО «Молочные продукты «Русагро» противоречили экономическим интересам Должника и одновременно привели к существенному приросту имущества ООО «Молочные продукты «Русагро», умышленно совершили действия, направленные на создание неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника для удовлетворения требований кредиторов, что повлекло доведения Должника до банкротства (невозможность погашения требований кредиторов Должника). В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21.08.2018 Иншаковой Т.Ю. было приобретено 100% акций АО «Алев», 26.08.2018 ей было принято решение о ликвидации АО «Алев», председателем ликвидационной комиссии назначен Кочкуров И.В. Сделки по приобретению 100% акций АО «Алев» не признаны недействительными. Публикация сообщения о ликвидации АО «Алев» в Вестнике государственной регистрации состоялась 17.10.2018г. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российский Федерации, граждане и В силу пункта 2 статьи 181.1 указанного Кодекса решение собрания, с которым закон Как следует из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Данный подход заложен в пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской При этом права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания Действительность и законность решения о ликвидации АО «Алев», отсутствие факта В силу действующего законодательства у акционеров отсутствует обязанность учитывать мнение третьих лиц при принятии корпоративных решений. При этом даже сама по себе возможность продолжения юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности не исключает права его акционеров на принятие решения о ликвидации такого лица. Действующим законодательством предусмотрены специальные процедуры удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, обеспечивающие Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Решение о ликвидации не влечет изменения состава имущества общества или увеличения размера его кредиторской задолженности. Последствием принятия такого решения является наступление срока исполнения обязательств общества (п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также переход полномочий по управлению им к ликвидационной комиссии (п. 3-4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность которой направлена на поиск и пополнение имущества, на выявление кредиторов (ст. 62-63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, решение о ликвидации само по себе не может повлечь Как следует из п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от Данный подход воспроизведен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского Из обзора судебной практики N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. 26.08.2018 Иншаковой Т.Ю., обладающей 100% акций АО «Алев», было принято решение о ликвидации АО «Алев», председателем ликвидационной комиссии назначен Кочкуров И.В. В результате проведенных ликвидационных мероприятий Кочкуровым И.В. была установлена недостаточность балансовой стоимости имущества АО «Алев» для удовлетворения всех требований кредиторов, 10.10.2018 в ЕФРСФДЮЛ опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и 01.11.2018 обратился от имени АО «Алев» в суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу А55-32284/208 АО «Алев», ИНН 7302000183 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при этом, судом было установлено, что совокупный размер требований кредиторов к АО «Алев», включая признанные обоснованными определениями по настоящему делу и требование ООО «Молочные продукты «РусАгро» составлял 2 914 247 611,71руб., следовательно, размер кредиторской задолженности АО «Алев» значительно превышал рыночную стоимость его имущества. Лица, участвующие в деле А55-32284/208, недостаточность имущества АО «Алев» не отрицали, выводы оценщика, изложенные в представленных АО «Алев» отчетах об оценке, не опровергли, доказательств достаточности имущества не представили. Довод о законности решения о ликвидации АО «Алев» был предметом рассмотрения в рамках дела А55-32284/208 о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, ему дана надлежащая оценка в определении суда от 04.05.2022, которое оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022. Согласно Уставу АО МСЗ «Кошкинский», утвержденному решением (протоколом) внеочередного Общего собрания его акционеров от 20.09.2016 года, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ за номером ГРН 6166313858199, Должник является корпоративной коммерческой организацией (п. 1.1. Устава), в его органами управления входили Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п. 5.1. Устава). Пунктом 8.5. данного Устава определено, что к компетенции генерального директора АО МСЗ «Кошкинский» относятся все вопросы руководства текущей деятельность Должника, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего Собрания акционеров или Совета директоров общества. В силу пункта 7.1. Устава Совет директоров АО МСЗ «Кошкинский» является коллегиальным органом его управления, который осуществляет общее руководство деятельностью общества и контролирует деятельность его единоличного исполнительного органа, а также выполняет иные функции, возложенные на него законом или уставом общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции Общего собрания акционеров. Согласно пунктам 7.2.2, 7.2.3, 7.2.6 Устава к такой компетенции относятся созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров, утверждение повестки дня указанных собраний, избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества и досрочное прекращение его полномочий. В силу пункта 6.3.3. Устава принятие решения о ликвидации АО МСЗ «Кошкинский», назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов общества относится к компетенции Общего собрания его акционеров. Согласно пункту 6.5. Устава вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров АО МСЗ «Кошкинский», не могут быть переданы на решение его Совету директоров, за исключением вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах». Пунктом 6.6. Устава определено, что при внесении соответствующих положений в устав общества по решению, принятому Общим собранием акционеров единогласно всеми его акционерами, вопросы, отнесенные Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции Общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1-5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 статьи 48 такого Федерального закона, могут быть переданы в компетенцию Совета директоров общества. Вопросы о ликвидации общества, назначении его ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов закреплены в подпункте 2 статьи 48 данного Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», содержание которого не претерпело изменений в период с даты утверждения Устава Должника, т.е. в период действия закона в редакции закона от 03.07.2016 года, и последующих редакциях до настоящего времени. Следовательно, компетенция принятия решений по подобным вопросам у Совета директоров Должника и ее членов отсутствовала. Доказательств фактического наличия у них таких полномочий в материалы дела также не представлено. Протоколом №220818 заседания Совета директоров АО МСЗ «Кошкинский» от 22.08.2018 года принято решение о созыве внеочередного Общего собрания акционеров АО МСЗ «Кошкинский» с повесткой дня, включающей вопросы о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора (без предложения конкретной кандидатуры), определении порядка ликвидации. Протоколом №б/н заседания Совета директоров от 26.08.2018 года принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Ю.А. Горяйнова и назначении на указанную должность И.В. Кочкурова. Протоколом общего собрания акционеров АО МСЗ «Кошкинский» от 28.09.2018 года принято решение о ликвидации АО МСЗ «Кошкинский», ликвидатором общества назначен И.В. Кочкуров, которому поручено осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации общества, предусмотренный действующим законодательством, иными обязательными для исполнения нормативными актами, а также Уставом общества, в т.ч. осуществить публикацию о ликвидации общества, порядке и сроках заявления требований его кредиторами, выявить таких кредиторов и письменно уведомить их о ликвидации, составить в установленном порядке и в надлежащие сроки промежуточный ликвидационный баланс общества и предоставить его на утверждение акционерам общества, завершить расчеты с кредиторами и дебиторами, составить ликвидационный баланс и предоставить его на утверждение акционерам общества, урегулировать вопросы с налоговыми органами, внебюджетными фондами, органом по регистрации юридических лиц, провести иные организационные мероприятия, связанные с ликвидацией общества. Каждое из приведенных решений является самостоятельным юридическим фактом и, как в совокупности с остальными, так и в отдельности, не было способно и фактически не причинило вреда Должнику и его кредиторам, поскольку не повлекло таких правовых последствий, с которыми можно было бы непосредственно связать нарушение прав и законных интересов указанных лиц. Само инициирование внеочередного Общего собрания акционеров Должника не оказывает влияния на само принятие таким Собранием решения, поскольку является лишь процедурой созыва. Более того, инициирование Общего собрания акционеров в силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах является также прямым правом самих акционеров, являющихся владельцами не менее, чем 10 процентов голосующих акций общества на дату направления соответствующего требования. Как следует из письменных пояснений ответчиков А.А. Егорова, А.И. Никитенко, Ю.А. Горяйнова и П.Р. Федотова относительно разумности принимаемых Советов директоров Должника решений, деятельность АО МСЗ «Кошкинский», входящего в Группу компаний «Алев», фактически была подчинена единой экономической цели, определяемой компанией-акционером - АО «Алев» с долей 99,89% участия в уставном капитале Должника. Группой реализовывалась бизнес-модель, согласно которой управление, а также принятие всех стратегических (ключевых) решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ее предприятий относилось непосредственно на АО «Алев». Должником - АО МСЗ «Кошкинский» было предоставлено поручительство и (или) залог производственных мощностей в обеспечение кредитных обязательств АО «Алев» перед АО «Россельхозбанк», АО «Дом.РФ», АО Юникредит Банк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» на сумму, значительно превышающую балансовую стоимость активов Должника. На момент заключения обеспечительных сделок АО МСЗ «Кошкинский» признаками объективного банкротства не обладало, его финансовое состояние не отвечало признакам объективного банкротства или финансового кризиса. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 по делу №А55-32284/2018 установлено неудовлетворительное финансовое состояние АО «Алев» в период, предшествующий 26.08.2018 - дате принятия решения о его ликвидации. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А55-32284/2018 также установлена недостача имущества АО «Алев», образовавшаяся до 26.08.2018 года на общую сумму 1 020 561 371,43 руб., т.е. более 30% стоимости активов общества. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 и 18.11.2021 по настоящему делу установлено, что динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности АО МСЗ «Кошкинский» за период с 31.12.2014 по 31.12.2018 свидетельствует о наличии негативных изменений в финансовом состоянии должника в данный период. Учитывая возникновение финансового кризиса у АО «Алев» и связанный с таким кризисом повышенный риск прироста финансовой нагрузки АО МСЗ «Кошкинский», связанный с предоставленным им за его материнскую компанию объемом обеспечения, а также постепенное ухудшение рентабельности самого АО МСЗ «Кошкинский», Советом директоров последнего 22.08.2018 года было принято решение о необходимости созыва внеочередного Общего собрания Должника для разрешения вопроса о ликвидации общества, выявлении его кредиторов и принятии мер к удовлетворению их требований. Указанные действия были вызваны стремлением не допустить рост имеющихся и возникновение новых финансовых рисков Должника и его кредиторов, связанных с продолжением полноценной хозяйственной деятельности общества. Ввиду необходимости в силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах направления сообщений акционерам об их созыве для Общего собрания не позднее чем за 21 день до даты его проведения, решение о ликвидации Должника было принято только 28.09.2018. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу №А55-32284/2018 установлено, что единственным акционером АО «Алев» 26.08.2018 года было принято решение о добровольной ликвидации и формировании ликвидационной комиссии указанного юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Учитывая экономическую связь компаний, а также очевидную невозможность АО МСЗ «Кошкинский» исполнить обязательства за себя и АО «Алев», недопустимость и невозможность продолжения Должником своей полноценной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием средств для закупки сырья и службы продаж, а также инициирование созыва Общего собрания акционеров, Советом директоров общества было принято решение об утверждении ликвидатора АО «Алев» как кризисного менеджера также руководителем Должника до момента разрешения вопроса о ликвидации последнего. Нормы о ходе процедуры ликвидации и все гарантии кредиторов ликвидируемого общества предусмотрены статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом применимых норм, само по себе начало процедуры ликвидации юридического лица никак не влияет на состав его имущества. В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что председателем ликвидационной комиссии Кочкуровым И.В. были проведены следующие мероприятия: организовал инвентаризацию имущества должника; проводил мероприятия по увольнению сотрудников; уведомил кредиторов о начале процедуры ликвидации в письменном виде и посредством публикации в Вестнике государственной регистрации; проводил работу с дебиторской задолженностью, направив контрагентам претензии; установив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов обратился от имени должника в суд с заявлением о банкротстве. Также было установлено, что между АО «Маслосырзавод «Кошкинский» (Подрядчик) и ООО Молочные продукты Русагро» (Заказчик) 27 августа 2018 были заключены договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №173/2018, договоры поставки №118/2018 и №295/2018, No263/2018, которые были подписаны генеральным директором Должника Кочкуровым И.В. В период, когда полномочия по управлению Обществом были переданы ликвидатору, указанные договоры не расторгались, было продолжено их исполнение. Из отзыва Кочкурова И.В. и его устных пояснений следует, что продолжение исполнения заключенных с ООО «Молочные продукты «Русагро» хозяйственных договоров способствовало избежание затрат должника в процессе ликвидации. Так, в связи с началом процедуры ликвидации работники должника подлежали увольнению, а хозяйственная деятельность - прекращению. При этом в собственности должника находились производственные объекты, которые в связи с прекращением их эксплуатации подлежали бы консервации.Обеспечение сохранности имущества предполагает также заключение договоров с охранными организациями. Согласно полученному бюджетному предложению ООО «Басон», стоимость работ и расходных материалов для консервации имущества должника составила бы 6 400 360руб.Если бы имущество должника не использовалось при выполнении работ для ООО «Молочные продукты «Русагро» и не было передано позднее в аренду, исходя из цели обеспечения сохранности имущества должник обязан был понести соответствующие расходы. Обеспечение сохранности имущества предполагает также заключение договоров с охранными организациями. В соответствии с коммерческими предложениями охранных организаций, стоимость охраны имущества АО МСЗ «Кошкинский» составляла от 850 000 до 940 000руб. в месяц. Исходя из данных расценок, расходы должника по охране его имущественного комплекса в период с января 2019 года по настоящее время составили бы как минимум 37 400 000руб.Передача же имущества в аренду ООО «Молочные продукты «Русагро» перекладывает бремя его охраны и содержания на ООО «Молочные продукты «Русагро». Отсутствие консервации и охраны имущества должника повлекло бы риск утраты такого имущества. При этом решением суда по настоящему делу от 08.02.2019, которым должник признан банкротом, установлено, что у должника имеется имущество, но отсутствуют денежные средства на счетах. В случае полного и немедленного прекращения деятельности должником после начала ликвидации должник также понес бы неоправданные расходы на оплату труда. Немедленное прекращение хозяйственной деятельности подразумевает простой персонала до его увольнения. За время такого простоя работникам с учетом ст. 157 ТК РФ выплачивалось бы не менее 2/3 средней заработной платы. Заключение хозяйственных договоров с ООО «Молочные продукты «Русагро» позволило выплачивать зарплату работникам в полном объеме, и фактически компенсировать соответствующие затраты. Конкурсный управляющий, проанализировав в процедуре конкурсного производства указанные выше сделки не нашел основания для их оспаривания. Так, в соответствии с условиями договора на изготовление готовойпродукции из давальческого сырья № 173/2018 от 27.08.2018 Должник (подрядчик) по заявке заказчика (ООО «Молочные продукты «Русагро») обязался производить переработку производственного сырья заказчика и изготавливать молочную продукцию, а заказчик - принимать результаты работ и производить их оплату на условиях договора. В п. 1.4. Договора стороны определили, что под сырьем для целей договора понимается молоко коровье сырое или молоко коровье обезжиренное, а также иное производственное (пищевое) сырье. В силу п. 11.3.1. договора заказчик обязался обеспечивать доставку и передачу подрядчику сырья, вспомогательных компонентов и упаковки. Согласно п. 2.4. и п. 2.5. договора при передаче сырья, а также готовой продукции перехода права собственности на них не происходит, заказчик остается собственником сырья и готовой продукции. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что готовая продукция изготавливается подрядчиком не ниже норм расхода сырья с учётом норм потерь и естественной убыли, подтвержденных документально подрядчиком. Согласно п. 11.1.25. договора подрядчик обязался осуществлять возврат заказчику вспомогательных компонентов и упаковки до истечения 3-х календарных дней с момента прекращения действия договора. В соответствии с п. 7.1 договора подряда в стоимость выполненных работ подлежали включению вознаграждение подрядчика, а также компенсация всех его издержек. В силу п. 11.2.1. договора подрядчик вправе по отдельному согласованию с заказчиком суммы компенсации использовать собственное сырье и вспомогательные компоненты с выставлением Заказчику соответствующих требований. В то же время п. 11.3.2. договора определено, что заказчик по отдельной договоренности обязан компенсировать подрядчику экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты собственного сырья и вспомогательных компонентов (иные расходы), произведенные им в целях выполнения своих обязательств по договору. Таким образом, из условий договора следует, что по общему правилу заказчик обеспечивает подрядчика сырьем, вспомогательными материалами и упаковкой, компенсирует в составе цены работ издержки подрядчика, понесенные им при исполнении договора. Одним из видов таких компенсируемых издержек являются затраты подрядчиком на некоторые собственные материалы, которые не могут являться произвольными и подлежат согласованию с заказчиком. Экономически обоснованными в данном случае должны считаться такие затраты, которые понесены непосредственно для целей исполнения договора с должной эффективностью и целесообразностью, т.е. разумно и с учётом норм потерь и естественной убыли. Представленной представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 23.05.2022 первичной документацией и платежными поручениями подтверждается, что работы Должника по данному договору проводившиеся в период с даты заключения договора до 31.12.2018, оплачены заказчиком в полном объеме, отдельные затраты подрядчиком собственного сырья выставлены заказчику и им компенсированы. Таким образом, фактически договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №173/2018 от 27.08.2018 позволил Должнику получать прибыль, не осуществляя собственные закупки необходимых средств (сырья) в условиях завершения хозяйственной деятельности общества. Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической целесообразности заключения указанного договора. По договорупоставки №118/2018 от 27.08.2018 Должник (поставщик) обязался поставлять в адрес ООО «Молочные продукты «Русагро» (покупатель), а последний -оплачивать, товар в порядке и на условиях, определенных договором. По указанному договору с даты его заключения до 31.01.2019 Должник поставлял в адрес ООО «Молочные продукты «Русагро» товарно-материальные ценности (халат одноразовый, поддон деревянный, палетка пластиковая, пипетка, прибор для определения чистоты молока, ершик для пробирок и др.), упаковку (гофро-тара, фольга, лодочка для масла, этикетка, пакеты, прокладка из гофрокартона и др.), а также материалы (закваска, фермент сычужный, кислота лимонная, сода каустическая, амоний хлористый, амиак водный, агар биологический и др.), оплаченные покупателем в полном объеме. Исполнение такого договора позволило Должнику своевременно реализовать ранее закупленные у иных поставщиков товары, а также скоропортящуюся продукцию, утрачивающую свою стоимость с течением срока годности, исключить затраты на ее уничтожение по окончании такого срока, из чего следует вывод, что заключение договора поставки являлось экономически целесообразным для Должника. В судебном заседании 23.05.2022 представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам настоящего обособленного спора первичную документацию, подтверждающую исполнение по рассматриваемому договору поставки. Также конкурсный управляющий представил в суд документ, в котором содержится информация о себестоимости реализованных товарно-материальных ценностей и готовой продукции в сравнении с ценой продажи указанных товаров в адрес ООО «Молочные продукты «Русагро». Согласно представленным расчетам, себестоимость реализованного товара за весь период действия договора поставки № 118/2018 от 27.08.2018 составила 10 094 884,94 руб., в то время как цена реализация этих товаров в адрес ООО «Молочные продукты «Русагро» составила 11 582 487,08 руб. Таким образом, АО МСЗ «Кошкинский» реализовывал указанные товары к своей выгоде, по цене, превышающей закупочную стоимость данных товаров. В соответствии с договором № 295/2018 на поставку молочной продукции от 27.08.2018 Должник (поставщик) обязался поставлять в адрес ООО «Молочные продукты «Русагро» (покупатель), а последний - оплачивать, молочную продукцию в ассортименте в порядке и на условиях, определенных договором. По указанному договору с даты его заключения до января 2019 года Должник поставлял в адрес ООО «Молочные продукты «Русагро» молочную продукцию (сычужный сырный продукт полутвердый с заменителем молочного жира «Голландец» с м. д. ж. в пересчете на сухое вещество 45%, сыр ТМ «Милье» «Гауда» с м. д. ж. 45% мини-блок 3 кг, сыр полутвердый Голландский с массовой долей жира в сухом веществе 45% ТМ «Милье» мини-блок 1 кг, сыр ТМ «Милье» «Сливочный» с м. д. ж. 50%, мини-блок 3 кг, сыр полутвердый Тильзитский с м. д. ж. в пересчете на сухое вещество 45% ТМ «Милье» мини-блок 1 кг, сыр легкий маложирный с массовой долей жира в сухом веществе 27,0% ТМ «Милье» мини-блок 1 кг, сыр ТМ «Милье» « Российский» с м.д.ж. 50% мини-блок 1 кг и др.), оплаченные покупателем в полном объеме. Исполнение такого договора позволило Должнику своевременно реализовать оставшуюся скоропортящуюся продукцию (сыр, который находился на дозревании), утрачивающую свою стоимость с течением срока годности, исключить затраты на ее уничтожение по окончании такого срока, из чего следует вывод, что заключение договора поставки являлось экономически целесообразным для Должника. В судебном заседании 23.05.2022 представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам настоящего обособленного спора первичную документацию, подтверждающую исполнение обязательств по рассматриваемому договору поставки. Также конкурсный управляющий представил в суд документ, в котором содержится информация о себестоимости реализованной готовой продукции в сравнении с ценой реализации указанных товаров в адрес ООО «Молочные продукты «Русагро». Согласно представленным расчетам, себестоимость реализованного товара по договору № 295/2018 на поставку молочной продукции от 27.08.2018 меньше, чем реализация этих товаров в адрес ООО «Молочные продукты «Русагро». Таким образом, АО МСЗ «Кошкинский» реализовывал указанные товары к своей выгоде по цене, превышающей закупочную стоимость данных товаров. В соответствии с условиями договора поставки No263/2018 ООО «Молочные продукты «Русагро» обязалось поставлять отдельными партиями, а АО МСЗ «Кошкинский» обязалось обеспечивать приёмку и осуществлять оплату молочной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, в соответствии с условиями настоящего договора. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Молочные продукты «Русагро» вышеуказанный договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), сторонами фактически не исполнялся – не было ни подачи заявок на поставку (п. 2.1.), ни самих поставок, ни платежей. Целью договора являлось предоставление возможности должнику выкупать у ООО «Молочные продукты «Русагро» производимые по договору давальческой переработки товары для предоставления их со склада должника в органы Россельхознадзора и Роспотребнадзора на случай проведения выездных проверок или пищевого мониторинга в отношении должника. Из текста заявлений и материалов дела следует, что 27.08.2018 между АО МСЗ «Кошкинский» и ООО «Молочные продукты «Русагро» был заключен договор аренды №527/2019 от 01.01.2019г., в соответствии с условиями которого, Арендодатель - АО МСЗ «Кошкинский» передал Арендатору - ООО «Молочные продукты «Русагро» во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в совокупности, составляющее комплекс по производству различной молочной продукции, расположенное по адресу: Самарская обл., Кошкинский р-он, с.Кошки, 4-й квартал. Указанная сделка была оспорена кредиторами ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и АО «БАНК ДОМ.РФ», в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021. При этом судом было отмечено, что согласованная сторонами цена договора аренды №527/2019 от 01.01.2019 не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключение №2020-10-47-ЭЗ от 19.03.2021, которое суд признал допустимым доказательством. Сдаваемое в аренду имущество не выбывало из владения должника без встречного исполнения обязательств ООО «Молочные продукты «Русагро». Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 28.04.2021 и отчета об использовании денежных средств от 21.04.2021 денежные средства в размере 1 685 254,33руб. (размер арендных платежей согласно пункта 5 договора) ежемесячно поступали на расчетный счет должника. Арендатор, согласно условий договора, обеспечивал сохранность имущества, осуществлял текущий и капитальный ремонт имущества, его техническое обслуживание. Арендатор также заключил от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями и за свой счет осуществлял уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием имущества. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Молочные продукты «Русагро» обязательств по оплате по спорным сделкам, сделки были возмездными, а следовательно, уменьшение конкурсной массы не произошло. Доказательства, подтверждающие, что сделки были совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону в материалах дела отсутствуют. Как ранее было отмечено, сделки были совершены должником в ходе осуществлением ликвидационных мероприятий и в целях избежание затрат должника. Доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие, что именно вследствие действий председателя ликвидационной комиссии Кочкурова И.В. и ООО «Молочные продукты «Русагро» полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно. Материалами дела не подтверждается также превращение должника в центр При этом ООО «Молочные продукты «Русагро» в результате заключения договоров При этом предположение заявителей, что ООО «Молочные продукты «Русагро» при Участники спора не представили подтверждений того, что в отсутствие договоров с Мнение заявителей о том, что должником в ходе его ликвидации могла и должна была осуществляться полноценная хозяйственная деятельность носит предположительный характер. Заявителями не доказано то, что после принятия решения о его ликвидации должник Согласно сложившейся судебной практике, под созданием центра убытков В настоящем случае долговая нагрузка должника сформирована до заключения При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд также учитывает выводы, изложенные в заключении о финансовом состоянии АО МСЗ «Кошкинский» от 08.08.2019, подготовленном и составленном ООО «АОК «Аудит-Эксперт», в котором указано следующее: «Динамика изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности АО МСЗ «Кошкинский» за период с 31.12.2014 по 31.12.2018 свидетельствует о наличии негативных изменений в финансовом состоянии должника в данный период. Так, коэффициенты первой группы (характеризующие платежеспособность должника), на протяжении анализируемого периода имели тенденцию к снижению. Динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности в течение анализируемого периода была отрицательной, показатель снизился с 0,0049 до 0,0027, его значения были ниже рекомендуемых, что свидетельствует о недостаточном уровне абсолютной ликвидности структуры баланса должника. Динамика коэффициента текущей ликвидности в течение анализируемого периода была отрицательной, показатель снизился с 1,30 до 0,92, его значения были ниже рекомендуемых, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности структуры баланса. В связи с получением в ходе конкурсного производства данных о необходимости внесения в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год ретроспективных корректировок на суммы значительно влияющие на стоимость дебиторской задолженности, совокупных активов предприятия, финансовый результат, полученный предприятием в 2018 году, сделать достоверный вывод об уровне текущей ликвидности активов должника не представляется возможным. Динамика показателя обеспеченности обязательств должника его активами, в течение анализируемого периода была отрицательной, показатель снизился с 1,10 до 1,04, что свидетельствует о снижении уровня обеспеченности обязательств должника его активами. В связи с получением в ходе конкурсного производства данных о необходимости внесения в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год ретроспективных корректировок на суммы значительно влияющие на стоимость дебиторской задолженности, совокупных активов предприятия, финансовый результат, полученный предприятием в 2018 году, сделать достоверный вывод об уровне обеспеченности обязательств должника его активами должника не представляется возможным. Динамика изменения показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, рост (ухудшение) с 0,95 до 6,63, свидетельствует о недостаточной степени платежеспособности должника по текущим обязательствам. Коэффициенты второй группы (характеризующие финансовую устойчивость), рассчитанные по данным бухгалтерской отчетности должника также на протяжении анализируемого периода, имели тенденцию к снижению. Коэффициент автономии (финансовой независимости) снизился с 0,45 до 0,04. К концу анализируемого периода 96% активов предприятия обеспечиваются за счет заемных средств. Динамика показателя свидетельствует о ярко выраженном снижении уровня финансовой независимости предприятия в течение анализируемого периода, что обусловлено падением доли собственного капитала должника. В связи с получением в ходе конкурсного производства данных о необходимости внесения в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год ретроспективных корректировок на суммы значительно влияющие на стоимость дебиторской задолженности, совокупных активов предприятия, финансовый результат, полученный предприятием в 2018 году, сделать достоверный вывод об уровне автономии должника не представляется возможным Снижение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами с 0,37 до (-0,38) свидетельствует о полном отсутствии, начиная с 2016 года, у предприятия собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. В связи с получением в ходе конкурсного производства данных о необходимости внесения в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год ретроспективных корректировок на суммы значительно влияющие на стоимость дебиторской задолженности, совокупных активов предприятия, финансовый результат, полученный предприятием в 2018 году, сделать достоверный вывод об уровне обеспеченности собственными оборотными средствами должника не представляется возможным. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в течение анализируемого периода значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам увеличилось с 0,47 до 0,68. В связи с получением в ходе конкурсного производства данных о необходимости внесения в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год ретроспективных корректировок на суммы значительно влияющие на стоимость дебиторской задолженности, совокупных активов предприятия, финансовый результат, полученный предприятием в 2018 году, сделать достоверный вывод об уровне показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам должника не представляется возможным». Таким образом, по результатам анализа финансовых результатов деятельности АО МСЗ «Кошкинский» необходимо сделать вывод о наличии негативных изменений, имевших место в анализируемом периоде, послуживших причиной неплатежеспособности и ухудшения финансового состояния должника». В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), суд определяет степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам. В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Судом установлено, что в отношении ООО «Молочные продукты «Русагро» не представлено каких-либо доказательств того, что оно влияло или могло оказывать влияние на деятельность должника. Представленные в материалы дела документы не подтверждают его статус выгодоприобретателяв соответствии со смыслом, придаваемым разъяснениями пункта 7 постановления Пленума N 53. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 в реестр требований кредиторов АО МСЗ «Кошкинский» в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 910 564 324,15руб., из которых: 882 492 625,57руб. - задолженность по возврату заемных средств, уплате комиссий и процентов по кредитам, 28 071 698,58руб. - задолженность по уплате процентов, в том числе в размере 276 492 537,42руб., как обеспеченная залогом имущества Должника. Требование кредитора было основано на договоре об уступке прав (требований), заключенного 17.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Молочные продукты «Русагро», в п. 3.1. которого Банк и ООО «Молочные продукты «Русагро» согласовали переуступку всех существующих на момент подписания акта приема-передачи прав (требований) и вытекающих из Кредитных соглашений прав (требований) Банка к Должнику в полном объеме, включая (но не ограничиваясь) прав требования неоплаченных сумм основного долга, процентов, неустойки, других прав (требований), вытекающих из Кредитных соглашений, а также, в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, всех существующих на момент подписания Акта приема-передачи прав (требований) прав по Обеспечительным договорам в полном объеме. На стадии установления требований кредитора, применительно к оценке доказательств, представленных в материалы обособленного спора, судом не было выявлено признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и со стороны должника. Более того, по условиям договора уступки прав требования должник не мог повлиять на волеизъявление цедента и цессионария и в любом случае у должника сохранялись неисполненные обязательства перед соответствующим кредитором по кредитным договорам, заключение и наличие которых подтверждено документально и по существу никем не оспорено. При этом, сам по себе переход прав требования не повлек изменение положения вещей для Должника и его кредиторов, а также не нарушил их права, поскольку с переменой кредиторов в обязательстве объем прав нового кредитора или условия их реализации остались в состоянии, существовавшем до момента заключения договора цессии. На момент покупки прав требования у кредитора были основания полагать, что его Поставленные ООО «Молочные продукты «Русагро» цели выкупа части требований Доводы заявителей о заключении договора уступки с целью получения обществом контроля над процедурой банкротства должника, судом отклоняются, учитывая, что такой контроль приобретенными требованиями не достигался. В деле отсутствуют какие-либо судебные акты, содержащие выводы о недобросовестном использовании таких требований обществом. Доводы кредиторов о наличии аффилированности ООО «Молочные продукты «Русагро» и членов ликвидационной комиссии должника через участие последних в органах управления иных предприятий судом также отклоняются, доводы кредиторов о «фактической» аффилированности должника и ООО «Молочные продукты «Русагро» не подтверждены материалами дела. Ссылка заявителя на то, что оборудование, приобретенное должником для своих нужд по договору поставки №240418-SLот 24.04.2018, перешло в собственность заказчика по соглашению о перемене лица в обязательстве от 20.09.2019, также не указывает на их аффилированность. Данный договор был заключен в отношении товара – бактофуги марки CNB 215, стоимостью 178 500,81 евро. Пунктом 2.5. договора определено, что в случае отзыва или аннулирования заказа со стороны покупателя, последний обязан компенсировать расходы поставщика, связанные с исполнением договора. В установленные п. 4 договора сроки оплаты платежными поручениями №3700 от 23.05.2018 на сумму 2 578 932,30 руб. (35 700 евро), №4150 от 15.06.2018 на сумму 2 626 166,97 руб. (35 700 евро), №6106 от 27.08.2018 на сумму 4 198705,56 руб. (53 550 евро) должником была осуществлена частичная оплата товара, что не повлекло санкций для него. После этого, как следует из п. 3.2. и 2.4.1. договора, товар подлежал передаче должнику в течение 140 календарных дней с даты осуществления первого платежа, т.е. в срок до 11.10.2018, и в последствии должник был обязан оплатить последнюю часть цены договора. Как следует из пояснений представителя ООО «Молочные продукты «Русагро», с учетом финансового состояния АО МСЗ «Кошкинский», оплата товара могла не поступить, что повлекло бы нарушения прав поставщика. В таком случае замена в договоре АО МСЗ «Кошкинский» на ООО «Молочные продукты «Русагро» по правилам ст. 392.3 ГК РФ без изменения цены сделки и с возвратом должнику всех уплаченных им ранее денежных средств за товар являлась добросовестным действием ООО «Молочные продукты «Русагро». В свою очередь ООО «Молочные продукты «Русагро» получило право принять имущество в собственность с обязательством по погашению оставшихся платежных обязательств прежнего покупателя, т.е. равноценность исполнения обязательств сторон при передаче договора была сохранена. Получение имущества являлось оправданным для ООО «Молочные продукты «Русагро», учитывая его относимость к молочному бизнесу, что подтверждается представленным заявителем годовым отчетом Группы Русагро от 23.04.2019 за 2018 и установлено определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32284/2018 от 11.11.2020. Мнение заявителя, что работники АО МСЗ «Кошкинский» после их сокращения были приняты на работу в ООО «Молочные продукты «Русагро», которое к тому времени являлось арендатором имущества должника, материалами дела не подтверждается. При этом, само по себе сходство значений среднесписочной численности двух обществ в Кроме того, сам по себе факт такого трудоустройства не позволяет суду сделать Закон, а равно сложившаяся судебная практика не устанавливают каких-либо правил об определении «фактической» аффилированности между хозяйствующими субъектами только лишь на основании факта заключенности сделки (сделок). Компании Группы «Алев» на протяжении своей хозяйственной деятельности неоднократно осуществляли контрактное производство (Договор поставки продукции под маркой «КАЖДЫЙ ДЕНЬ», «ЛАКОМО» №П-100478 от 01.10.2013, заключенный с ООО «АШАН», ООО «АТАК», Договор на изготовление и поставку продукции от 25.04.2018, заключенный с АО «Валаамские Продукты»). Заключая договоры, каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес, в частности ООО «Молочные продукты «Русагро» получало исполнение договоров, определенное их предметами, а Компании Группы «Алев» получала оплату, о чем свидетельствуют решения Арбитражных судов Самарской и Ульяновской областей от 15.10.2019 по делу А72-14450/2019, от 05.11.2019 по делу А55-28255/2019, от 28.12.2019 по делу А55-34162/2019, от 15.01.2020 по делу А72-17352/2019. Таким образом, условия сделок одновременно не ведут к существенной выгоде только лишь одной их стороны, противореча экономическим интересам второй стороны, доказательств обратного сторонами спора в дело не представлено. Регистрация ООО «Молочные продукты «Русагро» по адресу регистрации должника также сама по себе не указывает на какую-либо аффилированность. Так, согласно копии нотариального Протокола осмотра доказательств 68 АА 1315973 от 11.06.2020, составленного в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, между генеральным директором ООО «Бондарский сыродельный завод» С.А. Шаламковым (будущим генеральным директором ООО «Молочные продукты «Русагро») и Должником велись коммерческие переговоры о заключении договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья, где каждая из сторон преследовала исключительно свой экономический интерес, при этом условия сделки не были согласованы сторонами заведомо, дата выражения намерений сторон переговоров предшествует дате 21.08.2018, следовательно, Т.Ю. Иншакова фактически не имела и не могла бы иметь отношения к обсуждению условий и заключению договора. Интерес заказчика к подобной сделке был вызван тем, что объемы его производства сравнительно малы. Для целей же работы с подрядчиком и было учреждено новое юридическое лицо – ООО «Молочные продукты «Русагро». Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Учитывая данную норму, представляется логичной и обоснованной, будучи направленной на соблюдение закона, государственная регистрация ООО «Молочные продукты «Русагро» по адресу нахождения вновь оборудованного штатного места его руководителя. Кроме того, согласно положения статьи 8 Закона о регистрации юридических лиц срок регистрации юридического лица составляет до 5 рабочих дней, из чего следует, что намерение зарегистрировать общество и соответствующие действия имелись еще до покупки Т.Ю. Иншаковой акций АО «Алев». Вышеизложенное установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 по делу А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев» при рассмотрении заявления ООО «Молочные продукты «Русагро» об установлении требования кредитора. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, изложенные выше обстоятельства являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Более того, согласно хронологии событий, на которую ссылается заявитель, Т.Ю. Иншакова стала 100% собственником ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» только 15.03.2019, тогда как сделка по покупке ею акций АО «Алев» состоялась еще 21.08.2018 (т.е. за 5 полных календарных месяцев). Аналогично также отсутствие аффилированности между ООО «Молочные продукты «Русагро» и ООО «ГК «Русагро» с И.В. Кочкуровым, поскольку последний являлся генеральным директором АО «Жировой комбинат» только с 27.02.2019. Сведения об аффилированности И.В. Кочкурова и ООО «ГК «Русагро», связанные с банкротством группы «Солнечные продукты» имеют отношения к более поздним периодам, т.е. в 2019, тогда как ликвидация АО «Алев» состоялась в августе 2018. Также из позиции заявителя следует, что текущим акционером АО «Алев», являющегося мажоритарным акционером должника, были приобретены 100% доли в обществе «БИЗНЕСКОНСАЛТ», бывшему генеральному директору и впоследствии ликвидатору должника И.В. Кочкурову принадлежат общества «Торговый дом «Солнечные продукты» и «Э.Х», что дает основания для контроля над их дочерним обществом «Волжской терминал», член ликвидационной комиссии должника Л.Я. Ионкис входил в совет директоров «Группа «Разгуляй». Между тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, даты перехода обществ «БИЗНЕСКОНСАЛТ», «Торговый дом «Солнечные продукты» и «Э.Х» к каждому из указанных лиц приходятся на период с 15.03.2019 по 27.03.2019 и не имеют отношения к моментам возникновения между должником и ООО «Молочные продукты «Русагро» подрядных или кредитных, с учетом цессии, правоотношений. Не имеет связи с такими моментами и срок полномочий Л.Я. Ионкиса в совете директоров общества «Группа «Разгуляй» в любом случае, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ограниченный принятием Арбитражным судом города Москвы решения от Данный вывод соотносится с позициями арбитражных судов, изложенных в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 по делу №А55-32284/2018, оставленном в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, определении Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу №А55-32282/2018, оставленном в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А72-20000/2018, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу №А72-20000/2018, определении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020 по делу А72-1056-11/2019, оставленном в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий Иншаковой Татьяны Юрьевны, Кочкурова Ивана Владимировича, Егорова Андрея Анатольевича, Никитенко Алевтины Ивановны, Митекина Дмитрия Владимировича, Горяйнова Юрия Александровича, Федотова Павла Ричардовича, АО «Алев», ООО «Молочные продукты «Русагро» материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Учитывая изложенные обстоятельства, суд в совокупности с исследованными по делу доказательствами отказывает в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма-АгроДар» и заявления ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о привлечении к субсидиарной ответственности Иншаковой Татьяны Юрьевны, Кочкурова Ивана Владимировича, Егорова Андрея Анатольевича, Никитенко Алевтины Ивановны, Митекина Дмитрия Владимировича, Горяйнова Юрия Александровича, Федотова Павла Ричардовича, АО «Алев», ООО «Молочные продукты «Русагро» по обязательствам АО МСЗ «Кошкинский». Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: | |
Заявление ООО «Агрофирма-АгроДар» и заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области | |
Судья Трухтанова Н.С.
