Определение АС Самарской области от 11.07.2014 № А55-38911/09

265/2014-120011(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланг П.П.

рассмотрев в судебном заседании 02 - 08 июля 2014 г. жалобу (вх. №53914 от 07.05.2014.) ФНС России на действия конкурсного управляющего Волжанина А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Лада-Фарм", 445051, Самарская область, Тольятти, Жукова, 35,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Зинковская О.М., доверенность от 15.04.2014,

от ФНС России – Малыгина О.В., доверенность от 13.05.2013,

от ООО «УралТрубоСталь-Т» - Сипкова О.М., доверенность от 09.01.2014,

от ОАО «АльфаСтрахование» - Галигузов М.А., доверенность от 22.06.2013,

от иных лиц – не явились, извещены;

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02 июля 2014г. до 08 июля 2014г.

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 г. ОАО «Лада-Фарм», 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жукова, 35 ИНН 6320006316, ОГРН 1026301998360 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012г. конкурсным управляющим ОАО «Лада-

Фарм», 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жукова, 35 ИНН 6320006316, ОГРН 1026301998360 утвержден Волжанин Александр Вячеславович.

ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой на необоснованные расходы, произведенные арбитражным управляющим Волжаниным А.В., в которой просит:

Признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы конкурсного управляющего Волжанина А.В., указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2014 в общей сумме 1 004 085, 23 рублей, в том числе:

1. расходы на «ОСАГО», «оплата страховой премии» в сумме 32 582,93 рублей;

2. расходы на покупку бутилированной минеральной воды в сумме 35 618 рублей;

3. расходы на «ГСМ» (а также «пропан-бутан» и «нефтепродукты») в сумме 159 55рублей;

4. расходы на «обучение стропольщика», «обучение по охране труда» в сумме 3 000рублей и 4 500 рублей соответственно;

5.расходы на услуги связи: -АИСТ в сумме 5 275 рублей;

- Смартс в сумме 36 847,81 рублей;

- ООО «Уральтрубосталь-Т» в сумме 33 949,58 рублей;

6.расходы на «инф.консультационные услуги» в сумме 24 000 рублей (ООО

2. Обязать конкурсного управляющего Волжанина А.В. вернуть в конкурсную массу должника 1 004 085.23 рублей.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против заявленных требований ФНС России возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФНС России, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от

26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Судом установлено, что в период открытия процедуры конкурсного производства, подразделениями ОАО «ЛАДА-ФАРМ» осуществлялась производственная, финансовая, хозяйственная деятельность. В штатном расписании организации числилось 146 сотрудников, которые были уволены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ через два месяца после вступления его в должность и соответствующего уведомления сотрудников.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, расходы возникли в апреле-мае 2012г., то есть в течение двух месяцев с момента вступления управляющего в должность.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, расходы в размере 32 582.93 рублей - «ОСАГО» и оплата страховой премии возникли в соответствии с требованием Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно ОСАГО) является обязательным для всех автовладельцев в России.

Ответ из Гостехнадзора по Самарской области от 05.05.2012 г. № ГТН/900 за ОАО «Лада- Фарм» подтверждает наличие у ОАО «Лада-Фарм» 14 единиц самоходной техники, из них: автопогрузчики (2001-2007г.в) в кол-ве 8 ед.; тракторы колесные (1991-2006 г.в.) в кол-ве 3 ед.; погрузчик колесный 2006 г.в. в кол-ве 1 ед.; экскаватор 1991 г.в. в кол-ве 1 ед.; погрузчик фронтальный 2006 г.в. в кол-ве 1 ед.

Согласно ответу из ГИБДД от 21.08.2012г. по состоянию на 17.08.2012г. за ОАО «Лада- Фарм» были зарегистрированы два транспортных средства, а именно: LADA ВАЗ 211440 (гос.рег.знак К3790К163), пикап 23450000010 (гос.рег.знак Н563МЕ63).

Вышеуказанные автотранспортные средства были застрахованы ОАО «Лада-Фарм» в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (копии страховых полисов прилагаются).

В отношении понесенных расходов в размере 35 618 рублей - за приобретение бутилированной минеральной воды представитель конкурного управляющего пояснил следующее.

Между ОАО «Лада-Фарм» и ООО «Автоград - Водоканал» был заключен договор №48 от 15.05.2012г. на отпуск воды и прием на очистку сточных вод.

Согласно проведенной экспертизе от 23.12.2013г. в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» холодная вода, поставляемая ООО «Автоград- Водоканал» не являлась питьевой. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований №451 от 23.12.2013г. подтвердило, что питьевая вода, поставляемая ООО «Автоград-Водоканал» по договору 48 от 15.05.2012г. не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.»

В этой связи, конкурсный управляющий вынужден был приобретать для сотрудников бутилированную минеральную воду

Как установлено в судебном заседании, расходы на «ГСМ», «пропан-бутан» и «нефтепродукты» в сумме 159 555 рублей не являлись расходами за проезд арбитражного управляющего к месту проведения процедуры банкротства, указанная статья расходов относится на технику ОАО «Лада-Фарм».

Поскольку в конкурсном производстве предприятием велась производственная деятельность, а именно ОАО «Лада-Фарм» производились пластиковые изделия (панели приборов, поддоны, корзины для белья), оказывались услуги по нарезке труб и резиновых изделий для а/м ВАЗ, то при осуществлении деятельности использовался собственный автомобиль Пикап для покупки запчастей и хозяйственных товаров для производства. Пропан-бутан также расходовался погрузчиками при работе, для сварки и для хозяйственных нужд предприятия.

По оплате услуг связи контрагенту «АИСТ» 5 275 руб., «СМАРТС» 36 847.81 руб., ООО «УралТрубоСталь-Т» 33 949,58руб. представитель конкурсного управляющего пояснил, что 01.09.2010г. между ООО «УралТрубоСталь-Т» и ОАО «Лада-Фарм» был заключен агентский договор №95 согласно которому ООО «УралТрубоСталь-Т» (Агент) заключал договора на оказание услуг междугородней и международной связи, перечислял организациям принятые у ОАО «Лада-Фарм» (Принципала) денежные средства в уплату платежей за представленные им услуги и др. Вознаграждение за оказанные Агентом услуги составляло 100 рублей в месяц. Из указанного следует, что ООО «УралТрубоСталь-Т» не являлось четвертой компанией

оказывающей услуги связи должнику, как указывает Заявитель, а являлось Агентом. Кроме всего сказанного 30 апреля 2012г. конкурсным управляющим был расторгнут агентский договор №95 с ООО «УралТрубоСталь-Т».

Между ОАО «Лада-Фарм» и ОАО «СМАРТС» в 2011г. был заключен договор, согласно которому последний предоставлял федеральные номера мобильной связи для пользования сотрудниками ОАО «Лада-Фарм». В свою очередь ОАО «Лада-Фарм» частично оплачивало мобильную связь следующих сотрудников: Митюхин, Кортева, Ерохин, Середа, Матюк, Долгих, Кононов, Повалихин, Ефимова, Цимбалов, Курлыгин, Иванов, Мартынюк, Савчик, Кортев, Тагиров, Гусев, Мастяев, Сустретов, Волков. Сведения о каждом сотруднике, его должности и дате увольнения представлены в отчете конкурсного управляющего. В актах выполненных работ по лицевому счету №83854 подробно указаны телефонные номера, лимит и израсходованные суммы. Указанный договор был расторгнут конкурсным управляющим после увольнения сотрудников, в апреле 2012г.

Договора №1386 от 16.12.2004г. (л/с 210999517) и №687/04-167 (ЖС 43925) от 30.04.2010г. были заключены ОАО «Лада-Фарм» с ОАО «Ростелеком» Самарской филиал и предусматривали оплату за техническое обслуживание кабельной линии и пользование местом в канале связи (акты выполненных работ прилагаются).

ЗАО «Аист» по договору от 20.04.2010г. предоставлял ОАО «Лада Фарм» доступ к телефонной сети. На парковке, принадлежащий предприятию были установлены телефоны и предоставлялся доступ к местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи. Парковочные места активно сдавались ОАО «Лада Фарм» в аренду, за период с 28.02.2012г. по 22.04.2014г. ОАО «Лада-Фарм» было расторгнуто - 88 и заключено -93 договоров аренды парковочных мест.

Из вышесказанного следует что оказанные услуги связи не дублировали друг друга, не противоречат целям конкурсного производства, кроме того услуги связи были необходимы в связи с ведением производственной деятельности должником.

Более того, как следует из материалов дела, Волжанин А.В. не заключал вышеперечисленные договора, они существовали на предприятии до введения процедуры банкротства и впоследствии были расторгнуты управляющим.

В отношении расходов по обучению страпольшика (оплата 20.03.2012г. в сумме 3 000 руб.) и за обучение по охране труда в сумме 4 500руб. представитель конкурсного управляющего указал, что два сотрудника ОАО «Лада-Фарм» Крапивкин В.В. (слесарь-инструментальщик, уволен 28.04.201) и Никитин М.С. (наладчик машин и а/л, уволен 28.04.2012) на момент открытия процедуры конкурсного производства только обучались по указанной специальности, поэтому и не могли быть отражены в отчете конкурсного управляющего.

Крапивкин В.В. и Никитин М.С. отражены в отчете конкурсного управляющего в соответствии с занимаемыми на предприятии должностями на момент открытия процедуры банкротства. Решение о направлении указанных сотрудников на обучение было принято руководителем предприятия еще до введения процедуры конкурсного производства. Сотрудники начали проходить обучение также до введения процедуры банкротства. Обучались и сдавали экзамен в НОУ ДПО УЦ «Техносервис» по специальности «страполыщик», что подтверждается экзаменационным протоколом №187 от 26.04.2012г.. Акт №000533 от 30.04.2012г. подтверждает, что услуги по обучению были выполнены в срок и заказчик претензий не имеет

Касательно использования услуги по доставке международной компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл», а не «Почты России» представитель конкурсного управляющего пояснил, что пользование услугами данной международной компанией было вызвано производственной необходимостью. Приобретенные ОАО «Лада-Фарм» у ООО «ХАСКИ-СИ-АЙ-ЭС» запчасти направлялись производителю в Китай на экспертизу в соответствии с условиями договора.

Кроме этого закон о банкротстве не устанавливает арбитражному управляющему ограничения по использованию в процедуре конкретной курьерской почты, в том числе «Почты России».

Оплата услуг ООО «Гарантаудит» за оказание консультационных услуг проходила в соответствии с договором, заключенным с указанной компанией бывшим руководителем ОАО «Лада-Фарм» до введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку консультации ООО «Гарантаудит» оказывались по выездной налоговой проверке, то сам договор и все составленные отзывы направлялись должником в ИФНС РФ. Представленный в материалы дела протокол №03-23/94 рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Лада-Фарм» подтверждает, что интересы должника по доверенности представляла Комаровская Т.В. - директор ООО «Гарантаудит». Кроме этого, указанная фирма оказывала услуги ООО «Лада-Фарм» по обязательному аудиту в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ, "Об аудиторской деятельности".

В отношении расходов на авиабилеты 12 149 руб. и транспортных услуг 456 445 руб. представитель конкурсного управляющего пояснил, что 29.12.2011г. между ОАО «Лада-Фарм» в лице президента Кортева С.А. и ООО «ТТТ» был заключен договор №67-ТУ на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. Указанный договор был заключен для организации отдельных поездок работников для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы (командировок). В приложении к договору подробно указаны пункты отправления и назначения, в актах выполненных работ указаны время, маршрут, дата сумма и номер, карты сотрудника. Договор был расторгнут конкурсным управляющим в апреле 2012 года.

01.03.2012г. между ОАО «Лада-Фарм» в лице президента Кортева С.А. и ООО «Метастиль» был заключен договор №687/04-55 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. Указанный договор был заключен для организации доставки сотрудников к месту работы. Производственная площадка ОАО «Лада-Фарм» находится в промкомзоне, то есть в промышленной зоне, куда добраться общественным транспортом не возможно. Кроме того, на предприятии существовал трехсменный график работы, в соответствии с которым одна из пересменок проходила ночью. Сотрудники на ОАО «Лада-Фарм» работали с разных районов города, поэтому для организации их перевозок было разработано несколько оптимальных маршрутов (указаны в актах выполненных работ и реестрах путевых листов). Аналогичные договора с различными транспортными компаниями существовали на ОАО «ЛадатФарм» с момента начала работы предприятия. Договор с ООО «Метастиль» был расторгнут конкурсным управляющим в апреле 2012г., после сокращения сотрудников.

Более в материалы дела представлены приказ Президента ОАО «Лада-Фарм» Кортева о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение сотрудника с необходимыми отметками прибытия и выбытия, а также копия служебного задания для направления в командировку, отчет о его выполнении, товарные накладная и акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном задании расходы, возникшие в связи с приобретением запчастей для оборудования возникли при следующих обстоятельствах.

Оборудование должником использовалось на предприятии в производственных целях, а также частично сдавалось в аренду с согласия Залогодержателя. Оборудование находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договорам №691, №692 от 07.07.2009г.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров ОАО «Лада-Фарм» (Залогодатель) обязано было нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях.

Согласно пункту 2.3 Договоров в случае утраты предмета залога (или его части) Залогодатель обязан восстановить его или заменить залогом другого имущество.

Кроме того, за исправное и работающее оборудование возможно выручить больше денежных средств на торгах в процедуре банкротства, что несомненно увеличивает конкурсную массу, а следовательно соблюдаются цели процедуры конкурсного производства. В материалы дела представлены договора на покупку запчастей, приходные ордера и товарные накладные по приобретенному оборудованию.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости и оборудования ОАО «Лада-Фарм» принесла в конкурсную массу 78 587 048.42 рублей (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 за

28.02.2012 -31.03.2014).

Более того, все договора, по которым проходила оплата в марте - апреле 2012г. были заключены не конкурсным управляющим, а руководителем организации, еще до введения процедуры банкротства в отношении ОАО «ЛАДА-ФАРМ».

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве указывает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего Волжанина А.В. при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ФНС России в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила документального обоснования ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Волжаниным А.В. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Не установив в действиях конкурсного управляющего Вожанина А.В. нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Лада-Фарм», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России

Руководствуясь статьями 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу (вх. №53914 от 07.05.2014.) ФНС России на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лада-Фарм" Волжанина Александра Вячеславовича – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самары со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.