АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | |||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления | |||
января 2018 года | Дело № А55-29593/2017 | ||
Судья Арбитражного суда Самарской области Бунеев Д.М. | |||
ознакомившись с исковым заявлением вх. № 115МойАрбитр.ру/2017 Муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" об обязании выполнить гарантийный ремонт и о взыскании 32 460 руб., а также присуждении денежной суммы на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ | |||
и дополнительно представленными документами, установил: | |||
Муниципальное казенное учреждение городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" об обязании выполнить гарантийный ремонт по муниципальному контракту от 23.06.2015 № 143299, взыскании 32 460 руб. неосновательного обогащения, а также присуждении денежных сумм на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. По правилам п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил копию платежного поручения от 17.10.2017 № 388 на сумму 6 000 руб. без отметки о списании денежных средств, в котором не заполнены графы «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.». Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, для чего уточнить исковое требование (указав, какие недостатки работ и каким способом он просит обязать ответчика устранить), и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. При этом суд разъяснил, что поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства и требование имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, государственная пошлина подлежит уплате за каждое из этих требований (6 000 руб. и 2 000 руб.). Во исполнение определения суда истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт по муниципальному контракту от 23.06.2015 № 143299, взыскать 32 460 руб. неосновательного обогащения и 23 884 руб. 32 коп. пени, а также присудить денежные суммы на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ. Таким образом, истец выразил намерение заявить новое имущественное требование (о взыскании 23 884 руб. 32 коп. пени), отсутствующее в исковом заявлении, но доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере так и не представил. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец повторно представил копию платежного поручения от 17.10.2017 № 388 на сумму 6 000 руб. без отметки о списании денежных средств, в котором не заполнены графы «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.». Поэтому суд указал, что при условии ненадлежащего оформления платежного поручения факт уплаты государственной пошлины не может считаться подтвержденным, и определением от 24.11.2017 продлил срок оставления искового заявления без движения, отметив, что истцом нарушены правила Налогового кодекса РФ об уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств (32 460 руб. неосновательного обогащения и 23 884 руб. 32 коп. пени). После этого истец представил копию платежного поручения от 11.12.2017 № 468 на сумму 2 254 руб., которое, также как и ранее представленное платежное поручение от 17.10.2017 № 388, содержит не предусмотренную формой документа отметку «проведено» Управления финансами Администрации г.о.Кинель (которое не является территориальным органом Федерального казначейства), но не содержит отметки о списании денежных средств, в котором не заполнены графы «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.». Кроме того, истец представил пояснения, в которых ссылается на Порядок открытия и ведения лицевых счетов в управлении финансами администрации городского округа Кинель Самарской области (утвержденный постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от 18.11.2013 № 3356) и порядок проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных учреждений городского округа Кинель Самарской области (утвержденный постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от 18.12.2013 № 3740), согласно которым, по мнению истца, отметка банка о списании денежных средств на платежном поручении об оплате госпошлины за подачу иска не обязательна. Однако, порядок проведения расчетов платежными поручениями на территории Российской Федерации регулируется статьями 863-866 Гражданского кодекса РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667). Согласно приложению N 1 к указанному Положению N 383-П в платежном поручении указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", а при исполнении платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". При оплате платежного поручения на экземпляре расчетного документа в поле "Списано со счета" обязательно проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика. Исходя из этого, отметкой об исполнении платежного поручения является отметка с датой списания денежных средств со счета плательщика. Следовательно, утверждение истца о том, что вышеуказанные отметки являются необязательными, противоречит нормам статей 863-866 Гражданского кодекса РФ и Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, на основании чего представленные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку в представленных истцом копиях платежных поручений от 17.10.2017 № 388 и от 11.12.2017 № 468 не заполнены графы «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.». Таким образом, истец не выполнил вышеуказанное требование п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которому к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины), что послужило основанием для оставления искового заявления без движения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ это является основание для возвращения искового заявления. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | |||
ОПРЕДЕЛИЛ: | |||
1.Исковое заявление Муниципального казенного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" от ноября 2017 года и приложенные к нему документы возвратить истцу. | |||
2.Разъяснить истцу, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения. | |||
3. Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. | |||
Судья ________________________________________________/ Бунеев Д.М. | |||
