АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2023 года
Дело №
А55-31493/2021
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агафонова В.В.
рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 вх. № 462603 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-31493/2021 по иску
Индивидуального предпринимателя Пака Владимира Аликовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЛайт"
о защите исключительных прав
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЛайт", в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 27.01.2022:
1. признать изобретение «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО1), использованным в изделии светильник светодиодный «EL-Led Industry МЗ.З G80 55-8000-5000-IР66» (артикул 010099) и его модификациях: «ЕL-Led Industry МЗ.З 85-11700-5000-IР66» (артикул 010109). «ЕL-Led Industry МЗ.З 110-14600-5000-IР66» (артикул 010119) и «ЕL-Led Industry МЗ.З 140-16900-5000-1Р66» (артикул 010129) производства общества с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):
2. признать полезную модель 194327 (патентообладатель ООО «ЭФЛАЙТ») зависимой от изобретения «светильник светодиодный и теплоотводящий профиль как его корпус», удостоверенное патентом Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО1):
3. запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>) осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое по патенту Российской Федерации № 2575299 (патентообладатель - ФИО1):
4. обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭФЛАЙТ» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>) опубликовать решение суда по настоящему делу в течение одного месяца с даты вступления его в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А55-31493/2021 оставлено в силе.
От Индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-31493/2021.
Определением от 02.11.2023 производство по заявлению прекращено.
04.12.2023 ИП Пак В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-31493/2021, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Исходя из правовой позиции, данной в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В обоснование заявления истец указывает, что 28.04.2022 года ИП Пак В.А. обратился в Роспатент с возражением на выдачу патента на полезную модель №194327 (патентообладатель ООО «ЭфЛайт», автор -ФИО2) в связи с несоответствием полезной модели критерию «новизна».
07.09.2022 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение №2019108870/07 (194327), которым удовлетворены возражения ИП Пака В.А., патент Российской Федерации на полезную модель № 194327 признан недействительным полностью.
Не согласившись с данным решением Роспатента, ответчик по настоящему делу обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 года по делу № СИП-1108/2022 требования ООО «ЭфЛайт» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 194327 на полезную модель по заявке № 2019108870, оставлены без удовлетворения.
Согласно выводам Роспатента, подтвержденными Судом по интеллектуальным правам, сопоставив технические решения, известные из спорного патента № 194327 и противопоставленных источников истцом по настоящему спору, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода Роспатента о том, что на дату приоритета спорной полезной модели все существенные признаки были известны, следовательно, полезная модель «Светодиодный светильник» по патенту Российской Федерации № 194327 не отвечает условию патентоспособности «новизна».
Данные выводы заявитель считает существенными для настоящего дела, которые доподлинно стали известны сторонам после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от 28.07.2022 г.
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствм, что истцу стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств 16.09.2023 – даты получения истцом решения Роспатента от 07.09.2022, на которое он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
При этом решение суда по Интеллектуальным правам от 26.05.2023 по делу № СИП-1108/2022 об отказе в признании недействительным вышеназванного решения Роспатента не влияет на течение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно на решение Роспатента от 07.09.2022 заявитель ссылается как на основание для обращения с настоящим заявлением.
С учетом того, что заявление о пересмотре решения судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд 04.12.2023, истцом пропущен трех месячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом пропущенного срока по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование причин уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, заявитель указывает на то, что он обратился с настоящим заявлением после реализации ответчиком своего права на обжалование решения Роспатента об аннулировании его патента, которое заявлено в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Данные действия заявителя соответствуют принципу процессуальной экономии, так как обжалование ответчиком решения Роспатента явилось бы препятствием в рассмотрении настоящего заявления до подтверждения Судом по интеллектуальным правам законности решения Роспатента.
Между тем указанное не является уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящего заявления, поскольку указанное истцом обстоятельство – решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 194327 на полезную модель по заявке № 2019108870, существовало вне зависимости от действий ответчика по его оспариванию. Обжалование данного решения ответчиком могло привести, например, к приостановлению производства по заявлению о пересмотре решения суда, но это не свидетельствует о наличии у заявителя каких-либо объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре.
При этом в абзаце втором пункта 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-31493/2021.
Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-31493/2021 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Агафонов
