Определение АС Самарской области от 07.09.2022 № А55-19530/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Самара

07 сентября 2022 года

Дело №

А55-19530/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Чередник И.И.

при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филиппенковым П.О., рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2022 года заявления вх.№ 170089 от 08.06.2022, вх.№ 67012 от 11.03.2022 Вигулярного Олега Юрьевича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН 6330059099, ОГРН 1136330003512, 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 12, оф. 16

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Вигулярная Е.Г. (паспорт, доверенность от 02.07.2021);

- конкурсный управляющий – лично (паспорт);

- от ФНС России – Жданова Н.Р. (удостоверение, доверенность от 20.01.2022);

- иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН 6330059099, ОГРН 1136330003512 признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 произведена замена судьи Селиваткина П.В. на судью Чередник И.И. при рассмотрении дела А55-19530/2017.

Вигулярный О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов, в котором просит исключить из реестра кредиторов ООО «Сити Сервис» требования Капитанова А.С. в размере 551 974,67 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 268 041, 72 руб.

Определением суда от 24.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Капитанов Артем Сергеевич.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара с целью предоставления сведения о назначении проведенных платежей по счету 40817810854400083501 в пользу Капитанова Артема Сергеевича с приложением платежных документов, расчетных ведомостей:

-01.09.2015 в размере 19 022 руб.,

- 28.12.2015 в размере 124 227,11 руб.,

- 25.01.2016 в размере 12 000 руб.,

- 29.04.2016 в размере 18 015 руб.,

- 05.05.2016 в размере 1 000 руб.,

- 10.08.2016 в размере 32 015 руб.

От ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела. В ответе на запрос суда ПАО Сбербанк представило только выписку по счету Капитанова А.С. за период с 01.09.2015 по 10.08.2016.

Судом был направлен повторный запрос в ПАО Сбербанк для предоставления сведений о назначении проведенных платежей по счету 40817810854400083501 в пользу Капитанова Артема Сергеевича с приложением платежных документов, расчетных ведомостей:

-01.09.2015 в размере 19 022 руб.,

- 28.12.2015 в размере 124 227,11 руб.,

- 25.01.2016 в размере 12 000 руб.,

- 29.04.2016 в размере 18 015 руб.,

- 05.05.2016 в размере 1 000 руб.,

- 10.08.2016 в размере 32 015 руб.

Также суд направил запросы в филиал АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Тольятти и отделение Пенсионного фонда по Самарской области.

От заявителя поступили дополнительные документы.

От АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Пенсионного фонда по Самарской области поступили ответы на запрос суда, которые приобщены к материалам дела.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Судом установлено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» рассматривается заявление Вигулярного Олега Юрьевича вх.№ 67012 от 11.03.2022, согласно которому просит:

1. Восстановить срок для признания сделки недействительной.

2. Признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.02.2016, заключенное между ООО «Сити Сервис» в лице директора Синюка О.О. и техническим директором Подлевских Ю.С. недействительным.

3. Исключить из реестра требований кредиторов второй очереди требования Подлевских Ю.С. в размере 273 238,22 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 629,07 руб.

4. Истребовать у конкурсного управляющего кассовую книгу.

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к производству.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит исключить из реестра требований кредиторов второй очереди требования Подлевских Ю.С. в размере 273 238,22 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 629,07 руб.; истребовать у конкурсного управляющего кассовую книгу.

Определением от 30.05.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований от 16.05.2022 года.

Этим же определением суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Подлевских Юрия Сергеевича.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с дополнительными документами.

От заявителя поступили дополнительные пояснения.

Конкурсный кредитор ООО «Новоградсервис» поддерживает позицию конкурсного управляющего.

От заявителя поступило устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части восстановления срока для признания сделки недействительной и признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2016, заключенное между ООО «Сити Сервис» в лице директора Синюка О.О. и техническим директором Подлевских Ю.С. недействительным, что отражено под роспись в протоколе судебного заседания от 20.06.2022.

От ФНС России поступила письменная позиция на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

От заявителя поступило ходатайство о направлении запросов в ПАО Сбербанк и ПФ РФ по Самарской области.

Суд удовлетворил данное ходатайство и в порядке статьи 66 АПК РФ направил запросы в ПАО Сбербанк и ПФ РФ по Самарской области.

Определением суда от 06.07.2022 судебное заседание отложено.

От ФНС России, ОПФР поступили ответы на запросы суда, которые приобщены к материалам дела.

ФНС России в отзыве указывает, что документы, представленные бывшими работниками соответствуют сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО «Сити Сервис». Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании 31.08.2022 судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении в одно производство заявления вх.№ 170089 от 08.06.2022, вх.№ 67012 от 11.03.2022 Вигулярного Олега Юрьевича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку требования, изложенные в данных заявлениях, связаны между собой.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против объединения указанных заявлений в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что заявления вх.№ 170089 от 08.06.2022, вх.№ 67012 от 11.03.2022 Вигулярного Олега Юрьевича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника связаны между собой, суд считает необходимым объединить в одно производство заявления вх.№ 170089 от 08.06.2022, вх.№ 67012 от 11.03.2022 Вигулярного Олега Юрьевича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство Вигулярного Олега Юрьевича об истребовании у конкурсного управляющего кассовой книги, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсный управляющий в судебных заседаниях неоднократно пояснял об отсутствии у конкурсного управляющего кассовой книги.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Вигулярного Олега Юрьевича об истребовании у конкурсного управляющего кассовой книги в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено ранее, от заявителя поступило устное ходатайство об отказе от заявленных требований в части восстановления срока для признания сделки недействительной и признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2016, заключенное между ООО «Сити Сервис» в лице директора Синюка О.О. и техническим директором Подлевских Ю.С. недействительным.

В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Вигулярного Олега Юрьевича от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому применительно к частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ Вигулярного Олега Юрьевича от заявления вх.№ 67012 от 11.03.2022 в части:

- восстановления пропущенного срока для признания сделки недействительной;

- признания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2016, заключенное между ООО «Сити Сервис» в лице директора Синюка О.О. и техническим директором Подлевских Ю.С. недействительным.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Вигулярного Олега Юрьевича вх.№ 67012 от 11.03.2022 в части восстановления пропущенного срока для признания сделки недействительной; признания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2016, заключенное между ООО «Сити Сервис» в лице директора Синюка О.О. и техническим директором Подлевских Ю.С. недействительным, подлежит прекращению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявлений Вигулярного Олега Юрьевича в исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, требований: Подлевских Ю.С. в размере 273 238,22 руб. – основного долга по заработной плате, 111 629,07 руб. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15.08.2016 по 16.11.2017; Капитанова А.С. в размере 551 974,67 рублей – основной долг по заработной плате, 268 041, 72 руб. - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 29.04.2016 по 16.11.2017, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений специального правила, установленного абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 указанного Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди возможно при рассмотрении разногласий или жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Заявитель просит исключить требования из реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что долг по заработной плате перед указанными работниками отсутствовал, заработная плата всем сотрудникам в спорный период была выплачена из кассы предприятия, а также путем перечисления на расчетный счет через ПАО Сбербанк и АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Сити Сервис» и Подлевских Ю.С. 27.10.2014 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Подлевских Ю.С. был принят на должность технического директора. Пунктом 5.1. договора установлен, что работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 12 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к трудовому договору, пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени «Работнику» гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 12 000 руб. в месяц, ежемесячная премия в размере 100 % от оклада».

29.02.2016 между ООО «Сити Сервис» и Подлевских Ю.С. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 0000002 от 16.04.2014, в соответствии с которым стороны договорились раздел № 8 «Изменение, продление и прекращение срока действия трудового договора № 0000002 от 16.04.2014 дополнить п. 8.2 следующего содержания:

«В случае увольнения Работника в связи с сокращением штата дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере 220 000 руб.».

01.03.2016 Подлевских Ю.С. было вручено уведомление о сокращении должности «технический директор» и увольнении работника с 04 мая 2016 года.

31.10.2016 Подлевских Ю.С. направил генеральному директору ООО «Сити Сервис» Синюку О.О. претензию о выплате заработной платы в размере 273 238 руб. 22 коп., в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность до 10.11.2016.

01.11.2016 между ООО «Сити Сервис» и Подлевских Ю.С. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате, в соответствии с которым стороны подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по заработной плате за март 2016 года – июль 2016 года в размере 273 238 руб. 22 коп.

Стороны пришли к соглашению, что должник осуществляет погашение указанной задолженности по мере поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Сити Сервис» в срок до 31.03.2018 года.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена своевременно, Подлевских Ю.С. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда в размере 384 867 руб. 29 коп., в том числе 273 238, 22 руб. – основной долг по заработной плате март 2016 года – 12 486, 32 руб., апрель 2016 года – 21 062 руб., май 2016 года – 227 743, 50 руб., июнь 2016 года – 5 973, 20 руб., июль 2016 года – 5973, 20 руб.; 111 629, 07 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы с 15.08.2016 по 16.11.2017 года (согласно приложенному расчету).

К заявлению Подлевских Ю.С. были приложены также копии расчетных листков за период март 2016 года – июль 2016 года, трудового договора, дополнительных соглашений, соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате, уведомление о сокращении должности с 01.03.2016, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, претензия, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что при проверке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Сервис» было установлено наличие задолженности по заработной плате, в указанной в заявлении Подлевских Ю.С. сумме.

Подлевских Ю.С. сокращен с занимаемой должности в соответствии с уведомлением от 01.03.2016 с 04.05.2016, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 04.05.2016.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, установлено, что за март 2016 года у Общества перед Подлевских Ю.С. имелась задолженность на начало месяца 37 062 руб., было начислено 24 000 руб. За месяц работнику были произведены выплаты в сумме 45 637, 68 руб. (7 622 руб. 21.04.2016, 631, 58 руб. 04.05.2016, 37 194, 16 руб. 04.05.2016), с учетом оплаты за Обществом остался долг в размере 12 486, 32 руб.

За апрель выплаты не производились, работнику было начислено 24 000 руб., с учетом задолженности за предыдущие месяцы, задолженность по заработной плате по состоянию на 30.04.2016 составила 33 548, 32 руб.

Согласно расчетного листка за май 2016 года Подлевских Ю.С. было начислено: оклад – 631, 58 руб., месячная премия – 631, 58 руб., выходное пособие – 23 844, 03 руб., дополнительная компенсация – 220 000 руб. Всего начислено 258 002, 50 руб.

Общая задолженность за предприятием на конец месяца составила 261 291, 82 руб.

За июнь 2016 года работнику было начислено 22 708, 60 руб., выплаты составили 16 735, 40 руб. Долг за предприятием на конец месяца составил 267 265, 02 руб.

За июль 2016 года работнику было начислено 22 708, 60 руб., выплаты составили 16 735, 40 руб. Долг за предприятием на конец месяца составил 273 238, 22 руб.

Согласно ответу ПФ РФ по Самарской области работодателем ООО «Сити Сервис» осуществлялись выплаты за период с 16.04.2014 по 04.05.2016.

Вигулярный О.Ю. возражая относительно размера задолженности, указал, что работником не представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате за предшествующий период, не представлены расчетные листки за предшествующий период.

Также Вигулярный О.Ю. указал, что согласно сведениям с расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» ежемесячно выдавались денежные средства с целевым назначением «на выплату заработной платы». Так, в кассу 10.04.2014 на выдачу заработной платы за март 2014 года – 7 177 руб., 4 400 руб.; 17 002 руб. за апрель 2014 года; 4 800 руб., 22 925, 42 руб. за май 2014 года, 5 836 руб. – на зарплату при увольнении, 15 200 руб., 28 735 руб. на зарплату за июнь 2014 года; 15 200 руб., 100 000 руб. за июль 2014 года; 19 100 руб., 10 000 руб., 34 411, 58 руб. за август 2014 года, 30 800 руб., 54 540, 11 руб. за сентябрь 2014 года, 19 500 руб., 90 352, 39 руб. за октябрь 2014 года, 59 500 руб., 106 042, 22 руб. за ноябрь 2014 года, 76 700 руб., 22 726, 06 руб. (на отпускные) за декабрь 2014 года (80 000 руб. НДФЛ 13 %); 84 300 руб., 76 008 руб. за январь 2015 года, 57 300 руб. за февраль 2015 года; 73 326, 53 руб., 23 055 руб. за март 2015 года, 32 100 руб., 27 800 руб., 13 000 руб., 89 538 руб., 53 300 руб. в апреле 2015 года, 2 300 руб., 81 651, 36 руб. в мае 2015 года, 38 350, 94 руб. в июне 2015 года, 59 962, 67 руб. в июле 2015 года, 69 030, 72 руб. руб. в сентябре 2015 года, 2 900 руб. в октябре 2015 года.

Подлевских Ю.С. через АО АКБ «НОВИКОМБАНК» выплачено с расчетного счета 11 262 руб. за май 2015 года, 16 262 и 4800 руб. за июнь 2015 года, 21 062 руб. за июль 2015 года, 6 000 руб. за август 2015 года, 4 800 руб. за сентябрь 2015 года, 17 010 руб. за декабрь 2015 года 10 622 руб. и 10 622 руб., 2 000 руб., 7 000 руб., 3 000 руб. за декабрь 2015 года, 17 697 руб. январь 2016 года, 5 742 руб., 3 000 руб. за март 2016 года, 37 194, 16 руб. за май 2016 года, 16 735 руб. сохраненный заработок на время трудоустройства за июнь 2016 года, 16 735 руб. сохраненный заработок на время трудоустройства за июль 2016 года.

Суд не может согласится с доводами заявителя, поскольку при анализе выписок по расчетному счету были установлены перечисления без указания назначения платежа, за исключением 16 735 руб. сохраненный заработок на время трудоустройства за июнь 2016 года, 16 735 руб. сохраненный заработок на время трудоустройства за июль 2016 года, которые нашли свое отражение в расчетных листках.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в материалы дела представлены сведения о назначении произведенных платежей.

Так, 12.08.2015 по платежному поручению № 449 Подлевских Ю.С. было перечислено 16 262 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты июнь 2015г. на имя Подлевских Юрий Сергеевич»; 01.09.2015 по платежному поручению № 474 Подлевских Ю.С. было перечислено 21 062 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты июль 2015г. на имя Подлевских Юрий Сергеевич»; 25.09.2015 по платежному поручению № 505 Подлевских Ю.С. было перечислено 15 062 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты август 2015г. на имя Подлевских Юрий Сергеевич», 05.10.2015 по платежному поручению № 511 Подлевских Ю.С. было перечислено 6 000 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты август 2015г. на имя Подлевских Юрий Сергеевич», 12.10.2015 по платежному поручению № 540 Подлевских Ю.С. было перечислено 4 800 руб. с назначением платежа «для зачисления аванса сентябрь 2015г. на имя Подлевских Юрий Сергеевич», 28.12.2015 по платежному поручению № 636 Подлевских Ю.С. было перечислено 17 884 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты на имя Подлевских Юрий Сергеевич», 29.12.2015 по платежному поручению № 641 Подлевских Ю.С. было перечислено 10 622 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты на имя Подлевских Юрий Сергеевич», 31.12.2015 по платежному поручению № 660 Подлевских Ю.С. было перечислено 10 622 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты на имя Подлевских Юрий Сергеевич», 11.01.2016 по платежному поручению № 3 Подлевских Ю.С. было перечислено 17 697, 84 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты на имя Подлевских Юрий Сергеевич», 21.04.2016 по платежному поручению № 106 Подлевских Ю.С. было перечислено 7 622 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты на имя Подлевских Юрий Сергеевич».

Таким образом, за периоды перечислений с 28.12.2015 по 21.04.2016 в назначении платежей отсутствует период начисления заработной платы, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные выплаты были совершены в счет выплат за оспариваемый период, остальные же перечисления заработной платы произведены за более ранние периоды, 2015 год.

Кроме того, ссылки Вигулярного О.Ю. о том, что работнику дополнительно производились перечисления через кассу предприятия в счет выплаты заработной платы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

При этом, суд отмечает, что соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате от 01.11.2016, которым установлен размер дополнительной компенсации при увольнении в размере 220 000 руб., никем не оспаривалось.

Ссылки заявителя о том, что кредитором не были представлены расчетные листки за предыдущие периоды судом отклоняются, поскольку этого и не требовалось, поскольку спорным периодом заявлен март 2016-июль 2016 гг., за которые имеются обосновывающие документы. Исходя из представленных расчетных листков за спорный период отслеживается наличие задолженности предприятия перед работником.

Ссылка заявителя о том, что представленные кредитором документы искажены, материалами дела не подтверждаются, основаны лишь на предположениях. При этом ходатайства о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для невключения задолженности по заработной плате перед Подлевских Ю.С.

Как указывалось выше, Вигулярный О.Ю. заявил также требование об исключении из реестра требований кредиторов требований Капитанова А.С. по заработной плате.

Судом установлено, что между ООО «Сити Сервис» и Капитановым Артемом Сергеевичем заключен трудовой договор от 27.10.2014, согласно которому последний трудоустроен на должность исполнительного директора.

Пунктом 5.1. договора установлен, что работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 70 000 руб. в месяц.

Согласно приказу от 29.04.2016 трудовой договор с Капитановым А.С. расторгнут с 29.04.2016 по личному заявлению работника.

31.10.2016 Капитанов А.С. направил генеральному директору ООО «Сити Сервис» Синюку О.О. претензию о выплате заработной платы в размере 551 974 руб. 67 коп., в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.11.2016.

01.11.2016 между ООО «Сити Сервис» и Капитановым А.С. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате, в соответствии с которым стороны подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по заработной плате за август 2015 года – апрель 2016 года в размере 551 974 руб. 67 коп.

Стороны пришли к соглашению, что должник осуществляет погашение указанной задолженности по мере поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Сити Сервис» в срок до 31.03.2018 года.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена своевременно, Капитанов А.С. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда в размере 820 016 руб. 39 коп., в том числе 551 974, 67 руб. – основной долг по заработной плате август 2015 года – 34 011 руб., сентябрь 2015 года – 68 052, 61 руб., октябрь 2015 года – 55 363, 36 руб., ноябрь 2015 года – 60 900 руб., декабрь 2015 года – 60 900 руб.; январь 2016 года – 60 900 руб., февраль 2016 года – 60 900 руб., март 2016 года – 60 900 руб., апрель 2016 года – 90 047, 70 руб.; 268 041, 72 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.04.2016 по 16.11.2017 года (согласно приложенному расчету).

К заявлению Капитанова А.С. были приложены также копии расчетных листков за период август 2015 года – апрель 2016 года, трудового договора, соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, претензия, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что при проверке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Сервис» было установлено наличие задолженности по заработной плате, указанной в заявлении Капитанова А.С.

Капитанов А.С. уволен с занимаемой должности в соответствии приказом о прекращении трудового договора с работником от 29.04.2016.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, установлено, что за август 2015 года у Общества перед Капитановым А.С. имелась задолженность на начало месяца 228 889, 23 руб., было начислено 70 000 руб. За месяц работнику были произведены выплаты в сумме 29 075, 68 руб., с учетом оплаты за Обществом остался долг в размере 260 714, 23 руб.

За сентябрь 2015 года работнику было начислено 78 221, 61 руб., произведены выплаты в размере 30 015 руб., с учетом оплаты за Обществом остался долг в размере 298 751, 84 руб.

За октябрь 2015 года работнику было начислено 63 636, 36 руб., произведены выплаты в сумме 36 910, 47 руб., с учетом оплаты за Обществом остался долг в размере 317 204, 73 руб.

За ноябрь 2015 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 14 286, 64 руб., с учетом оплаты за Обществом остался долг в размере 363 818, 09 руб.

За декабрь 2015 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 30 015 руб., с учетом оплаты за Обществом остался долг в размере 394 703. 09 руб.

За январь 2016 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 30 015 руб., с учетом оплаты за Обществом остался долг в размере 425 588, 09 руб.

За февраль 2016 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 30 015 руб., с учетом оплаты за Обществом остался долг в размере 456 473, 09 руб.

За март 2016 года работнику было начислено 70 000 руб., выплаты не производились, за Обществом остался долг в размере 517 373, 09 руб.

За апрель 2016 года работнику было начислено 103 502, 70 руб., произведены выплаты в сумме 55 446, 12 руб., с учетом оплаты за Обществом остался долг в размере 551 974, 67 руб.

Согласно ответу ПФ РФ по Самарской области работодателем ООО «Сити Сервис» осуществлялись выплаты за период с 14.04.2014 по 04.05.2016.

Вигулярный О.Ю. возражая относительно размера задолженности указал, что задолженность за указанный период согласно расчетным листкам составила 236 755, 32 руб.

Согласно сведениям с расчетного счета в ПАО Сбербанк, на расчетный счет Капитанова А.С. перечислена заработная плата:

01.09.2015 в размере 19 022 руб., 28.12.2015 в размере 124 227, 11 руб., 25.01.2016 в размере 12 000 руб. Итого 155 249. 11 руб.

Согласно сведениям с расчетного счета в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», на расчетный счет Капитанова А.С. перечислена заработная плата:

29.04.2016 в размере 18 015 руб., 05.05.2016 в размере 1 000 руб., 10.08.2016 в размере 32 015 руб. Итого 52 030 руб.

Помимо выплаты заработной платы через кассу, заработная плата была выплачена за спорный период через расчетные счета в размере 207 279, 11 руб.

Суд не может согласится с доводами заявителя, поскольку при анализе выписок по расчетному счету были установлены перечисления без указания назначения платежа.

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в материалы дела представлены сведения о назначении произведенных платежей.

Так, 01.09.2015 по платежному поручению № 419 Капитанову А.С. было перечислено 19 022, 48 руб. с назначением платежа «для зачисления отпускных на имя Капитанов Артем Сергеевич»; 07.10.2015 по платежному поручению № 525 Капитанову А.С. было перечислено 19 575 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты июль 2015г. на имя Капитанов Артем Сергеевич»; 07.10.2015 по платежному поручению № 424 Капитанову А.С. было перечислено 27 157, 29 руб. с назначением платежа «для зачисления зарплаты июнь 2015г. на имя Капитанов Артем Сергеевич», 28.12.2015 по платежному поручению № 630 Капитанову А.С. было перечислено 124 227, 11 руб. с назначением платежа «для зачисления на имя Капитанов Артем Сергеевич», 14.01.2016 по платежному поручению № 11 Капитанову А.С. было перечислено 500 руб. с назначением платежа «для зачисления на имя Капитанов Артем Сергеевич в подотчет», 16.02.2016 по платежному поручению № 71 Капитанову А.С. было перечислено 500 руб. с назначением платежа «для зачисления на имя Капитанов Артем Сергеевич в подотчет», 19.02.2016 по платежному поручению № 73 Капитанову А.С. было перечислено 500 руб. с назначением платежа «для зачисления на имя Капитанов Артем Сергеевич в подотчет», 29.04.2016 по платежному поручению № 50 Капитанову А.С. было перечислено 18 015 руб. с назначением платежа «для зачисления на имя Капитанов Артем Сергеевич».

Таким образом, исходя из назначений платежей суд приходит к выводу о недоказанности выплат работнику в спорный период, поскольку из назначений платежей от 01.09.2015 следует, что были перечислены отпускные, однако документов, указывающих на период нахождения работника в отпуске не представлено, перечисления от 07.10.2015 указывают на зачисление заработной платы за более ранний период, из перечислений от 28.12.2015 исходя из назначения платежа непредставляется возможным определить период, за который были перечислены денежные средства и основание зачисления, из остальных перечислений с указанием «под отчет» также не представляется возможным определить основание перечисления, поскольку оправдательные документы не представлены.

Само по себе указание в назначении платежа на перечисление на имя кредитора не является доказательством, безусловно свидетельствующим об оплате труда за спорный период.

Таким образом, заявителем не опровергнуто наличие задолженности перед кредиторами за спорные периоды в заявленном размере.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженностей перед работниками, а также довод о своевременной выплате заработной платы всем работникам документально не подтвержден, а также опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых видно, что заработная плата уплачивалась несвоевременно.

Начисленные суммы задолженности по заработной плате подтверждаются приложенными к заявлениям Капитанова А.С. и Подлевских Ю.С. о включении требований кредиторов по задолженности по заработной плате, предоставленными представителем должника, а также сведениями ПФ РФ о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц.

Из анализа представленных документов и сведений о начисленных суммах выплат и иных вознаграждений застрахованных лиц, отраженных в лицевых счетах работников, следует, что начисленные суммы задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Сервис», соответствуют начисленным отчислениям страховых взносов. Доказательств опровергающих данные выводы заявителем не представлено.

Представленный заявителем в материалы дела протокол собрания бывших работников ООО «Сити Сервис» от 05.02.2018, в котором указана сумма требований кредиторов второй очереди в размере 372 919, 25 руб. не опровергает наличие задолженности по заработной плате перед Подлевских Ю.С. и Капитановым А.С., поскольку данное собрание было проведено в период процедуры наблюдения временным управляющим Бронниковым О.В., в то время как требования указанных кредиторов были включены в реестр уже в период конкурсного производства конкурсным управляющим.

Статья 37 Конституции Российской Федерации относит право на вознаграждение за труд к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия.

С учетом изложенного, сопоставив представленные в материалы дела документы конкурсным управляющим и заявителем, Банков, Пенсионного фонда и ФНС России, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты работникам должника заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, отказав в исключении требований работников из реестра требований кредиторов второй очереди. Основания изменения очередности судом не усматриваются, заявителем не доказаны.

Руководствуясь статьями 49, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Вигулярного Олега Юрьевича от заявления вх.№ 67012 от 11.03.2022 в части:

- восстановления пропущенного срока для признания сделки недействительной;

- признания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2016, заключенное между ООО «Сити Сервис» в лице директора Синюка О.О. и техническим директором Подлевских Ю.С. недействительным.

Прекратить производство по заявлению в указанной части.

2. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Леонтьевым А.Л. и Вигулярным О.Ю. с учетом уточнений и дополнительных пояснений Вигулярного О.Ю.

Отказать в исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, требований:

- Подлевских Ю.С. в размере 273 238,22 руб. – основного долга по заработной плате, 111 629,07 руб. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15.08.2016 по 16.11.2017;

- Капитанова А.С. в размере 551 974,67 рублей – основной долг по заработной плате, 268 041, 72 руб. - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 29.04.2016 по 16.11.2017.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.И.Чередник