АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
07 февраля 2024 года
Дело №А55-25807/2021
Судья Арбитражного суда Самарской области Чередник И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филиппенковым П.О.,
рассмотрев 22.01.2024-24.01.2024-29.01.2024-05.02.2024 в судебном заседании заявление вх.№ 225380 от 21.06.2023 конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» Нотфуллиной Айгуль Ханифовны
к Ганину Игорю Алексеевичу
об оспаривании сделки должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631, 443045, г. Самара, ул. Гагарина, д.82А, комн. 208,
при участии в судебном заседании:
от к/у – ЛеонтьеваД.А. (дов. от 12.09.2023);
- иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,
В судебном заседании, открытом 22.01.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2024, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, в связи с чем, в судебном заседании, открытом 24.01.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2024, а в последующем, в судебном заседании, открытом 29.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024, информация о которых была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Химинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СамараНефтеСервис», ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 6 249 276,92 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараНефтеСервис», ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631.
Определением суда от 11.02.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 631900269925, регистрационный номер 2390).
Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7222) от 05.02.2022.
Определением суда от 22.06.2022 арбитражный управляющий Колесников Вячеслав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631.
Определением суда от 20.07.2022 временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631 утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 165600736265, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих - 8061.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 в отношении ООО «СамараНефтеСервис», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 165906208054, регистрационный номер 202), конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631.
Конкурсный управляющий Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ганину Игорю Алексеевичу об оспаривании сделок должника, в котором просит:
1. Признать недействительными сделки по перечислению задолженности по заработной плате в отношении Ганина И.А. на сумму 538 660 руб.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания конкурсную массу ООО «СамараНефтеСервис» денежных средств в размере 538 660 руб.
3. Признать недействительной сделкой Соглашение от 15.08.2021 года о расторжении договора цессии от 18.06.2021 года, заключенного между ООО «СамараНефтеСервис» и Ганиным И.А.
4. Применить последствия недействительности Соглашения от 15.08.2021 года о расторжении договора цессии от 18.06.2021 года в виде возврата ООО договора цессии от 18.06.2021 года прав требования к Антонову Д.И. в размере 2 080 000 рублей.
5. Предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.
Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на один год.
В рамках рассмотрения данного обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными сделки по перечислению задолженности по заработной плате в отношении Ганина И.А. на сумму 538 660 руб.
Определением от 21.06.2023 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Ганина Игоря Алексеевича в размере 538 660 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Определением от 22.06.2023 выделенное требование принято к производству арбитражного суда.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.
ООО «Новитэк» в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддержало.
Ранее, 26.06.2023 от Ганина И.А. поступили дополнительные документы в обоснование имеющихся возражений на заявление. В судебном заседании Ганин И.А. также представил дополнительные документы.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Также судом обозревались оригиналы договора найма жилого помещения от 06.09.2018 с приложением документов, подтверждающих право собственности наймодателя на указанно помещение; чеки, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2023.
Конкурсный управляющий посредством электронной подачи документов сервис «Мой Арбитр» заявил письменное ходатайство об истребовании в ФНС № 16 сведений об открытых счетах Ганина И.А. с 01.01.2017 по настоящее время, истребовании банковских выписок по счетам Ганина И.А. за период с 29.10.2017 по настоящее время.
ООО «Новитэк» поддержало ходатайство об истребовании.
Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание было отложено, Ганину И.А. было предложено представить выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» России за периоды 2018, 2019, 2020, 2021 гг.
К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи c нахождением на больничном.
Ввиду неисполнения определения ответчиком, суд удовлетворяет ранее заявленное ходатайство ООО «Новитэк» и конкурсного управляющего об истребовании в ФНС № 16 сведений об открытых счетах Ганина И.А. с 01.01.2017 по настоящее время, истребовании банковских выписок по счетам Ганина И.А. за период за периоды 2018, 2019, 2020, 2021 гг.
Определением суда от 22.09.2023 судебное заседание было отложено.
К судебному заседанию запрашиваемые сведения не представлены.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи c нахождением на больничном.
Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание отложено по устному ходатайству конкурсного управляющего.
Ганиным И.А. представлены документы во исполнение определения суда от 26.10.2023
Судом обозревались оригиналы документов.
Из материалов дела суд усматривает необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ – Кабакову Наталью Владимировну, Родыгина Виталия Юрьевича.
В связи с привлечением третьих лиц, судебное заседание было отложено на 29.11.2023.
От ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос о невозможности предоставления запрашиваемой информации.
Конкурсный управляющий в судебном заседании представил письменную позицию по делу с учетом поступивших в предыдущем судебном заседании от Ганина И.А. авансовых отчетов и иных документов в обоснование произведенных в его адрес перечислений.
Родыгин В.Ю. представленным отзывом указал, что претензий к Ганину И.А. по перечислениям не имеет.
В судебном заседании Ганин И.А. пояснил, что не ознакомился с позицией конкурсного управляющего, поскольку данные документы были вручены последнему непосредственно перед судебным заседанием, для чего ему требуется дополнительное время.
Определением суда от 08.12.2023 судебное заседание было отложено.
От Родыгина В.Ю. поступили письменные пояснения, в которых возражает относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
От Ганина И.А. поступили дополнительные документы. Также в судебном заседании представитель Ганина И.А. устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.
Определением от 26.12.2023 судебное заседание было отложено для предоставления лицами, участвующими в деле позиции с учетом представленных в материалы дела пояснений.
Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ганин И.А. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Информация о движении дел, о времени и дате отложенных судебных заседаний опубликована на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив возражения ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры банкротства должника конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету Общества стало известно, что в пользу учредителя и генерального директора Ганина И.А. должником перечислены денежные средства на общую сумму 538 660 руб., в том числе с назначением платежей в качестве выдачи средств под отчет на хозяйственные и командировочные расходы, а также оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 01.01.2019.
Конкурсный управляющий Нотфуллина А.Х. полагает, что имеются основания для признания указанных перечислений на общую сумму 538 660 руб., совершенных в пользу ответчика, недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Согласно последнему абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В настоящем случае, судом установлено, что ответчик в период с 06.02.2019 по 14.12.2020 являлся учредителем должника с долей участия 100 %, в период с 06.04.2019 по 18.02.2021 являлся генеральным директором должника, а поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, то суд пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему спору с учетом должностного положения является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Спорная сделка заключена в период с 29.10.2018 по 27.01.2021, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 24.09.2021, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Новитэк» (правопреемник Бордоусова Марина Анатольевна) в размере 9 137 586 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу № А07-27521/2019 (задолженность возникла с 12.01.2018), ООО «Химинвест», в размере 6 249 276, 96 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-36004/2020 (задолженность возникла со 02.08.2017), ООО «Батыр» в размер 651 360 руб. (неустойка) (задолженность возникла с 04.04.2019) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-29031/2020. Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.
Обозначенное указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование снятия денежных средств Ганин И.А. представил в материалы дела авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, договоры аренды, чеки, квитанции.
Так, в обоснование каждого конкретного перечисления ответчиком указано следующее.
Перечисление 29.10.2018 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы».
В обоснование траты денежных средств ответчиком указано, что расходы были понесены на аренду квартиры по договору найма жилого помещения № 17 от 06.09.2018, заключенному между Зиляевым А.Ш. и Ганиным И.А., в соответствии с которым Зиляев А.Ш. предоставляет Ганину И.А. во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в г. Казань, начиная с 10.09.2018 сроком на 11 месяцев с установлением арендной платы 45 000 руб./месяц.
В подтверждение оплаты по договору представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, а также чеки Сбербанк Онлайн.
Перечисление 19.11.2018 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы».
В обоснование траты денежных средств ответчиком указано, что расходы были понесены в размере 7 000 руб. в связи с нахождением в командировке в г. Пермь в период с 19.11.2018 по 23.11.2018, в подтверждение чего представлен авансовый отчет от 26.11.2018, утвержденный директором Родыгиным В.Ю., счет от 20.11.2018 № 4034 ООО «Квадра» (Г-ца «Октябрьская») на проживание в период с 19.11.2018 по 20.11.2018, оплата подтверждена чеком на сумму 1 500 руб., счет № 83551 от 22.11.2018 ООО «Сити Стар» на проживание в период с 22.11.2018 по 23.11.2018, оплата подтверждена чеком на сумму 2 000 руб. Суточные 700 руб./день (Итого 3 500 руб. суточные).
Перечисления 29.12.2018 в размере 40 000 руб. и 110 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы», 01.02.2019 в размере 25 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы».
В обоснование траты денежных средств ответчиком указано, что расходы были понесены на аренду квартиры по договору найма жилого помещения № 17 от 06.09.2018, заключенному с Зиляевым А.Ш.
В подтверждение оплаты по договору представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, а также чеки Сбербанк Онлайн.
Также 31.01.2019 были оплачены нотариальные услуги в размере 18 450 руб., в подтверждение чего представлена справка нотариуса
Перечисление 04.02.2019 в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на представительские расходы» ответчиком указано, что является компенсацией ранее понесенных затрат за услуги нотариуса.
Также в указанный период ответчик находился в командировке в г. Уфа со 02.02.2019 по 03.02.2019, в подтверждение чего представлен авансовый отчет от 05.02.2019, утвержденный директором Родыгиным В.Ю., договоры аренды жилого помещения № 410 и № 413 от 03.02.2019 ООО «Хоум Отель Уфа» с приложением акта приема-передачи имуества, квитанция ООО «Хоум Отель Уфа» № 000467 от 03.02.2019 на сумму 2200 руб. «Оплата услуг временного проживания» и квитанция ООО «Хоум Отель Уфа» № 000648 от 02.02.2019 на сумму 2200 руб. «Оплата услуг временного проживания». Суточные 700 руб./день (Итого 2 100 руб. суточные).
Кроме того, понесены затраты на оплату пошлины за нотариальные услуги в размере 1 910 руб., что подтверждается справками Нотариальной палаты Республики Татарстан от 12.02.2019 на сумму 1490 руб. и 420 руб. Необходимость обращения к нотариусу была обусловлена оформлением доверенности на Родыгина В.Ю. в связи с поездкой в г.Пермь.
Перечисление 21.02.2019 в размере 6 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы».
В обоснование траты денежных средств ответчиком указано, что ввиду нахождения в командировке в г. Уфа, в подтверждение чего представлен авансовый отчет от 23.03.2019, утвержденный директором Родыгиным В.Ю., квитанция ООО «Хоум Отель Уфа» № 0002075 от 21.03.2019 на сумму 1000 руб. «Оплата услуг временного проживания» и квитанция ООО «Хоум Отель Уфа» № 000648 от 02.02.2019 на сумму 2200 руб. «Оплата услуг временного проживания». Суточные 700 руб./день (Итого 1400 руб. суточные).
Также ответчиком были понесены командировочные расходы в размере 4 800 руб., в подтверждение чего представлен авансовый отчет от 28.03.2019, утвержденный директором Родыгиным В.Ю., квитанция ООО «Хоум Отель Уфа» № 002076 от 26.03.2019 на сумму 2200 руб. «Оплата услуг временного проживания», количество дней - 2. Суточные 700 руб./день (Итого 1400 руб. суточные).
Помимо этого, ответчиком были понесены расходы на покупку мебели (Шкаф ЛДСП, ХДФ) в размере 14 060 руб., что подтверждается товарным чеком № 2098 от 01.03.2019 ООО «ТК «Волга-Мебель» с приложением квитанции об оплате, покупку автозапчастей в размере 9 660 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Кобзарь Ф.В. от 26.03.2019, услуги нотариуса в размере 2 900 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком также представлен авансовый отчет от 29.03.2019, в соответствии с которым израсходовано 26 620 руб.
Перечисления 08.04.2019 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные и представительские расходы» и 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 01.01.2019».
В обоснование расходования денежных средств ответчиком указано, что расходы были понесены в связи с командировкой в г. Уфа в период с 05.04.2019 по 06.04.2019, в подтверждение чего представлен авансовый отчет от 08.04.2019, в соответствии с которым израсходовано 3500 руб., в том числе на проживание в гостинице, в подтверждение чего представлен акт о предоставленных услугах № 1538 от 06.04.2019 на сумму 1650 руб. «Проживание в гостинице «Престиж» ИП Абрамов О.Г. 1 сутки. Суточные 700 руб./день (Итого 1400 руб. суточные).
Также ответчиком были понесены расходы в связи с нахождением в командировке в период 12.04.2019 по 18.04.2019 на сумму 13 200 руб., что отражено в авансовом отчете от 18.04.2019, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № 00728 на сумму 9 000 руб. ИП Крежевских Э.Р., проживание 5 суток с 12-17.04.2019. Суточные 700 руб./день (Итого 4200 руб. суточные).
Помимо этого, в связи с нахождением ответчика в командировке в г. Уфа с 25.04.2019 по 27.04.2019 понесены расходы на проживание в гостинице ИП Крежевских Э.Р. в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция-договор №000736 от 25.04.2019 за 2 суток. Суточные 700 руб./день (Итого 1400 руб. суточные). Данные расходы нашли свое отражение в авансовом отчете от 29.04.2019.
В связи с нахождением ответчика в командировке в г. Уфа с 12.05.2019 по 13.05.2019 понесены расходы на проживание в гостинице ООО Ассорти Гостиница «Амакс» в размере 1 147, 50 руб. в подтверждение чего представлен чек об оплате от 12.05.2019. Суточные 700 руб./день (Итого 1400 руб. суточные).
Перечисления 20.05.2019 в размере 7 200 руб. и 10.06.2019 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы».
В обоснование расходования денежных средств ответчиком указано, что расходы были понесены в связи с командировкой в г. Уфа в период с 10.06.2019 по 11.06.2019, в подтверждение чего представлен авансовый отчет от 12.06.2019, в соответствии с которым израсходовано 3900 руб., в том числе на проживание в гостинице, в подтверждение чего представлен договор аренды жилого помещения от 10.06.2019, чек об оплате на сумму 2500 руб. Суточные 700 руб./день (Итого 1400 руб. суточные).
Помимо этого, в связи с нахождением ответчика в командировке в г. Уфа с 25.06.2019 по 27.06.2019 понесены расходы на проживание в гостинице ИП Нурмухаметов Р.Г. в размере 1 190 руб., в подтверждение чего представлен счет от 26.06.2019 № 3699 на сумму 1190 руб. за 2 суток. Суточные 700 руб./день (Итого 2100 руб. за 3е суток суточные). Данные расходы нашли свое отражение в авансовом отчете от 28.06.2019.
Кроме того, ответчик находился в командировке в г. Пермь в период с 09-11.07.2019, в связи с чем понес расходы на проживание в гостинице ООО «Династия» (Усадьба), что подтверждается счетом № 00232 от 10.07.2019, а также кассовым чеком на сумму 4 380 руб. Суточные 700 руб./день (Итого 2100 руб. за 3е суток суточные).
Также ответчик указал, что понес расходы на покупку автозапчастей и электроники (компьютерная мышь беспроводная, лампа на автомобиль Тойта), в подтверждение чего представил товарный чек от 27.06.2019 на сумму 656 руб. и от 14.06.2019 на сумму 2850 руб., что также отражено в авансовом отчете от 27.06.2019; также понес расходы на автомойку автомобиля Тойота, отправку почтовой корреспонденции в «Ресо-Лизинг», в подтверждение чего представил товарные чеки от 06.06.2019, 13.07.2019 на суммы 1 100 руб., 350 руб. и 120 руб., что отражено в авансовом отчете от 31.07.2019.
Перечисления 23.08.2019 в размере 2 100 руб., 28.08.2019 в размере 20 000 руб., 30.08.2019 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы».
В обоснование расходов ответчик указал на необходимость ремонта телефона iPhone, в подтверждение чего представил акт выполненных работ № 262-10161 от 16.08.2019 на сумму 1 780 руб., а также представил авансовый отчет от 30.08.2019.
Кроме того, ответчик находился в командировке в г. Чебоксары в период с 15.09.2019 по 16.09.2019, в связи с чем понес расходы на проживание в гостинице ИП Захарова Т.Ф., что подтверждается квитанцией на оплату № 000 от 15.09.2019 на сумму 2040 руб. Суточные 700 руб./день (Итого 1400 руб. суточные), что отражено в авансовом отчете от 17.09.2019.
Перечисления 30.09.2019 в размере 15 000 руб. и 09.10.2019 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы».
В обоснование расходов ответчик указал на обращение за нотариальными услугами, что подтверждается справкой Нотариальной палаты Самарской области от 07.10.2019 на сумму 1400 руб.
Также указанные расходы отражены в авансовом отчете от 10.10.2019.
Перечисление 06.11.2019 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы». В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы на шиномонтаж в размере 3 294 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 29.11.2019 на указанную сумму, а также авансовый отчет от 29.11.2019.
Перечисления 02.12.2019 в размере 15 000 руб., 06.12.2019 в размере 7 000 руб., 09.12.2019 в размере 10 000 руб., 12.12.2019 в размере 25 000 руб. с назначением платежей «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы».
В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы на автомойку автомобиля Тойота, в подтверждение чего представлен товарный чек от 10.12.2019 № 93 на сумму 900 руб., обслуживание автомобиля Тойота в размере 1600 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 31.12.2023, а также покупку подарков контрагентам в размере 20 000 руб., что отражено в авансовом отчете от 31.12.2019.
Перечисление 28.01.2020 в размере 17 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы».
В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы на аренду квартиры в размере 10 000 руб. за январь 2020 года, в подтверждение чего представил договор аренды с Веселовской О.А. № 1 от 30.01.2020, сроком действия с 30.01.2020 по 30.06.2020 с установлением арендной платы 5000/месяц с актом приема-передачи, 10 000 руб. - аванс.
Также ответчик указал, что понес расходы на обслуживание автомобиля (шиномонтаж), покупку в офис бумаги, заправку картриджа на сумму 870, 24 руб., что отразил в авансовом отчете от 31.01.2020 и покупку автозапчастей на сумму 1 538 руб. (авансовый отчет от 28.02.2020), а также автомойку, покупку электроники на сумму 1 080 руб. (авансовый отчет от 31.03.2020).
Кроме того, ответчик находился в командировке в г. Уфа в период с 03.02.2020 по 07.02.2020 и с 17-21.02.2020 (проживал у Веселовской О.А.), суточные 700 руб./день (Итого 7000 руб. суточные), что отражено в авансовых отчетах от 10.02.2020 и 24.02.2020. Кроме того, оплатил Веселовской О.А. 5 000 руб. за аренду квартиры за февраль 2020 года.
Также в период с 16 по 27.03.2020 ответчик находился в командировке в г. Уфа, в связи с чем понес расходы на аренду квартиры у Веселовской О.А. в размере 5 000 руб. за март 2020 года, суточные 700 руб./день (Итого 8400 руб. суточные), что отражено в авансовом отчете 30.03.2020.
Перечисление 07.04.2020 в размере 4 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы».
В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы в размере 13 400 руб., в том числе на аренду квартиры в размере 5 000 руб. за апрель 2020 года у Веселовской О.А., суточные с 13-24.04.2020 (3500 руб.), что отражено в авансовом отчете от 27.04.2020, а также в размере 8 400 руб. – суточные за период с 11-22.05.2020, что отражено в авансовом отчете от 25.05.2020.
Перечисление 09.06.2020 в размере 2 100 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы».
В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы в размере 2 800 руб. – суточные за период с 08-11.06.2020, что отражено в авансовом отчете от 15.06.2020.
Перечисление 15.06.2020 в размере 3 500 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы».
В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы в размере 3 500 руб. – суточные за период с 22-26.06.2020, что отражено в авансовом отчете от 19.06.2020, в связи с пребыванием в командировке в г. Уфа.
Перечисления 30.06.2020 в размере 2 100 руб., 03.07.2020 в размере 1 900 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы».
В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы в размере 4 800 руб. в связи с нахождением в командировке в Пермском крае, г. Оса в период с 29.06.2020 по 03.07.2020, в том числе 1300 руб. – гостиница ИП Окулов «Кама», в подтверждение чего представил счет от 02.07.2020 на сумму 1 300 руб., суточные – 3 500 руб., что отражено в авансовом отчете от 06.07.2020.
Перечисления 14.07.2020 в размере 960 руб., 22.07.2020 в размере 17 700 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы».
В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы в размере 3 745 руб. на обслуживание автомобиля (автомойка) в размере 980 руб. и покупку расходных материалов (Полироли, удалители жира для автомобиля Тойота и приобретение сетевой карты), что отражено в авансовом отчете от 31.07.2020.
Перечисления 11.08.2020 в размере 5 000 руб., 17.09.2020 в размере 5 900 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы».
В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы в размере 6 186, 28 руб. на покупку расходных материалов (лампа, ксерокопии), что отражено в авансовых отчетах от 30.09.2020 и 31.10.2020.
Перечисления 24.11.2020 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы».
В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы в размере 21 159, 37 руб., в том числе 3 945 руб. в связи с пребыванием в командировке в г. Пермь в период с 23.11.2020 по 25.11.2020 (1845 руб. билет+2100 руб. суточные), командировке в г. Уфа в период с 17.01.2021 по 18.01.2021 в размере 4 016,30 руб. (2616,30 руб. гостиница Турист отель+1400 суточные), а также покупку расходных материалов на автомобиль УАЗ Патриот В379ХУ763 на сумму 1 628, 07 руб. (техобслуживание, покупка масла, антифриза, гайки с шайбой, латексных перчаток, заправка газа), автомойку автомобиля Тойота, расходные материалы к компьютеру в размере 11 570 руб., в подтверждение чего представлены чеки № А-00125348 от 17.11.2020, 09.11.2020, 08.11.2020, 17.11.2020, товарный чек № А 6721279 от 12.12.2020 (клавиатура+мышь), заказ-наряд № ЗН20003452 от 11.12.2020, товарный чек ИП Бакаушин А.О. от 01.12.2020, а также авансовые отчеты от 26.11.2020, 30.11.2020, 12.12.2020, 19.01.2021.
Перечисления 22.01.2021 в размере 2 800 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы», 27.01.2021 в размере 3 500 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы», 27.01.2021 в размере 3 900 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы».
В обоснование расходования ответчик пояснил, что понес расходы в размере 9 600 руб. в связи с пребыванием в командировке в г. Уфа в период с 30.01.2021 по 06.02.2021, в том числе 4 000 руб. – на проживание в гостинице Хостел «Калина», в подтверждение чего представил счет № 013311 от 03.02.2021 (заезд 30.01.2021 по 03.02.2021) на сумму 3 000 руб. и счет № 013313 от 05.02.2021 (с 03.02.2021 по 05.02.2021) на сумму 1 000 руб., 5 600 руб. – суточные.
Перечисления 08.04.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 01.01.2019», 16.05.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 01.01.2019».
В обоснование данных расходов ответчик представил договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2019, заключенный между Ганиным И.А. и ООО «СамараНефтеСервис» в лице директора Родыгина В.Ю., в соответствии с которым Ганин И.А. обязуется передать во временное владение и пользование должнику легковой автомобиль OPEL CORSA г/н Х372ХО163, 2007 г.в., а должник обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. Арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается не позднее каждого пятого числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора определен сторонами до 30.11.2019, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. В подтверждение передачи автомобиля представлен акт приема-передачи, являющийся Приложением № 1 к договору от 01.01.2019.
Ответчик пояснил, что поскольку деятельность компании носила разъездной характер работы, автомобиль требовался с целью осуществления поездок в командировки, выезды на совещания с контрагентами, в том числе ООО «Башнефть-Добыча», сбора документов, приобретения запчастей, спецодежды и других хозяйственных нужд.
Необходимость оплаты квартиры в г. Казань ответчиком обусловлена нахождением основного контрагента, заказчика ООО «СНС» - ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» в г. Казань. Во исполнение заключенного договора поставки ООО «СНС» поставило ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» более 830т продукции (57 еврофур). Договор являлся долгосрочным.
Командировки в г. Пермь были обусловлены исполнением договора оказания услуг по химизации скважин ООО «КХЗ» с ООО «Лукойл Пермь».
Командировки в г. Уфа обусловлены исполнением договора подряда на оказание услуг по закачке химреагентов в осложненные скважины и выкидные линии ООО «Башнефть-Добыча». При этом, аренда квартиры у Веселовской О.А. значительно снижала затраты на проживание.
В судебном заседании Ганиным И.А. представлены на обозрение суда оригиналы товарных чеков, договоров аренды, квитанций.
Впоследствии Ганиным И.А. представлены в материалы дела копии приказов о направлении работника в командировку.
Между тем, конкурсный управляющий, возражая по обстоятельствам нахождения Ганина в командировках указал, что приказы о направлении работника в командировку представлены не в полном объеме, а представленные авансовые отчеты не содержат подпись главного бухгалтера.
В судебном заседании Ганин И.А. пояснял, что часть документов до настоящего времени главным бухгалтером Кабаковой Н.В. не передана, в связи с чем приказы о направлении ответчика в командировку сохранились только за период с апреля 2019 года.
При этом, суд исходит из представленных ответчиком документов, подтверждающих пребывание в командировках.
Возражения конкурсного управляющего в данной части судом отклоняются, поскольку ответчиком представлены документы в обоснование расходования денежных средств на поездки в командировку, необходимости таких командировок и необходимости обращения к нотариусу за совершением нотариальных действий. Ходатайство о фальсификации конкурсным управляющим не заявлено.
Учитывая установленные обстоятельства, а также представленные документы о необходимости направления ответчика в командировки с целью организации текущей хозяйственной деятельности должника, суд приходит к выводу о том, что командировочные расходы в размере 185 768, 80 руб. (расходы на проживание + суточные + билет на проезд по маршруту Пермь-Самара) являлись необходимыми, документально подтверждены материалами дела.
Также суд считает подтвержденными расходы, понесенные на оказание нотариальных услуг в размере 23 160 руб. и расходы на оплату пени в ООО «Ресо-Лизинг» за ООО «СНС» по договору лизинга от 26.06.2018 в размере 2 480, 56 руб.
Итого на сумму 211 409, 36 руб. (185 768, 80 руб. +23 160 руб. +2 480, 56 руб.).
Кроме того, ответчик указал, что ранее им были понесены расходы на хозяйственную деятельность общества, которые им компенсировались в спорный период после поступления на расчетный счет Общества денежных средств от контрагентов после исполнения договора.
Между тем, как указывалось выше, Ганиным И.А. понесены расходы на приобретение различных товаров и услуг: шиномонтажные услуги, автомойка, обслуживание автомобилей, приобретение расходных материалов для автомобилей (масло, удалители жира, антифриз, гайки, ключи, протирочные материалы, полироли, автозапчасти и т.д.), бензина, газа, офисной техники, мебели, цветной бумаги, заправки картриджа, краски, электроники (лампа, компьютерная мышь, сетевая карта, игровой монитор, хаб разветвитель), отправку почтовой корреспонденции, ремонт телефона iPhone, приобретение подарков контрагентам, канцтоваров и иных бытовых товаров на общую сумму 102 159, 64 руб. (согласно представленным ответчиком товарным чекам и квитанциям, а также указанным расходам в авансовых отчетах).
При этом суд приходит к выводу, что несение указанных расходов необоснованно, поскольку транспортные средства, мебель, электроника (компьютер, компьютерные мыши, лампы, телефон iPhone, сетевая карта) конкурсному управляющему не переданы, на балансе общества отсутствуют, в представленные квитанции не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не следует, что плательщиком являлся именно Ганин И.А. за ООО «СНС».
При этом, суд также учитывает, что использование автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: Е 111 ТР 63; VIN: JTEBR3FJ005006086; год выпуска: 2016; цвет: черный исключительно в служебных целях какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждено. Ранее судом было установлено, в ином обособленном споре, что Ганин И.А. произвел в свою пользу отчуждение указанного автомобиля по заниженной стоимости, в последствии ответчиком указанное имущество также было реализовано, денежные средства в конкурсную массу должника им не возвращены.
Приобретение подарков для контрагентов должника локальными нормативными актами Общества (как, например, решением о представительских расходах) не регулируется, относимость данных расходов к производственной деятельности должника и их положительный эффект не доказаны.
Доказательств отсутствия возможности напрямую производить должником оплату приобретаемых товаров, за оказание услуг с целью осуществления деятельности должника, без получения средств подотчет руководителем должника, в материалы дела не представлено. Достоверных доказательств того, что приобретенные товары использованы в интересах должника, материалы дела не содержат. Бухгалтерские документы об оприходовании должником данных товарно-материальных ценностей не представлено ответчиком. Кому приобретенные товарно-материальные ценности (например, мебель, электроника) передавались ответчиком, пояснения не даны, конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы последующим руководителем Гордеевой А.И., являющейся близким родственником ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 102 159, 64 руб. ответчиком израсходованы неправомерно.
Также ответчиком произведена компенсация оплаты за аренду автомобиля по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2019, заключенному между Ганиным И.А. и ООО «СамараНефтеСервис» в лице директора Родыгина В.Ю., в соответствии с которым Ганин И.А. обязался передать во временное владение и пользование должнику легковой автомобиль OPEL CORSA г/н Х372ХО163, 2007 г.в. в размере 60 000 руб. в апреле и мае 2019 года.
При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия производственной необходимости в привлечении личного транспорта, не раскрыты обстоятельства поездок, не представлены путевые листы.
Учитывая сведения, представленные конкурсным управляющим и ответчиком, за Обществом были зарегистрированы транспортные средства Toyota Land Cruiser 150 (ПРАДО), гос. знак: Е 111 ТР 63, ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN X96330880J1089847, УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак Х882РВ163, VIN XTT236320C0003691, 2011 года выпуска, цвет - золотистый металлик, ГАЗ-33088 грузовой с бортовой платформой, белого цвета, 2017 года выпуска, VIN X96330880J1089847, Камаз-43118, СИН-32, 2013 года выпуска, VIN X89587923D0BH6055, государственный регистрационный знак Т208ВО116, 59НС686218, УАЗ-390945. Фермер, 2011 года выпуска, VIN ХТТ390945В0422526, государственный регистрационный знак Н903ТА116, 73НЕ134723, Камаз 43114 6x6, 2013 года выпуска, VTN Х89491002D0EG7120, государственный регистрационный знак У096РС56, 74НТ697907, VAZ 2121 NIVA, 2005 года выпуска, VIN ХТА21214051783004, государственный регистрационный знак Т226АТ116, 63МА272912, доказательств невозможности использования вышеперечисленного транспорта для поездок не представлено.
В связи с чем, заключение договора аренды транспортного средства являлось нецелесообразным. Кроме того, договор заключен 01.01.2019, в период, когда руководителем общества являлся Родыгин, денежные средства же за оплату договора, Ганин снял лично 08.04.2019 и 16.05.2019, то есть сразу, после назначения Ганина И.А. на должность генерального директора (с 06.04.2019).
Кроме того, снятие денежных средств в оставшейся части в счет погашения ранее образовавшейся задолженности у Общества перед Ганиным суд признает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат относимых доказательств расходования денежных средств ответчиком и подтверждение наличия задолженности.
Представленные товарные чеки № 47, № 49 с квитанциями об оплате ООО «Веха-Мастер 63» на сумму 146 940 руб., а также расходы на аренду квартиры в размере 90 000 руб. (45000+45000) относятся к более раннему периоду. Расходы на обслуживание транспортных средств на сумму 146 940 руб. не подтверждают несение их именно в интересах Общества.
Чеки от 05.04.2018 и авансовые отчеты от 30.04.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 09.10.2018 не относятся к периоду оспариваемых перечислений.
Также в представленном ответчиком авансовом отчете от 31.01.2020 в обоснование расходов указана квитанция № 285 от 23.01.2020 на сумму 400 руб., представлена сама квитанция. Вместе с тем, указанная квитанция датирована 23.01.2021, что не может относиться к более раннему периоду, указанному ответчиком и не могла быть отражена в авансовом отчете от 31.01.2020.
Судом установлено, что являясь учредителем и руководителем общества и как следствие, аффилированным с должником лицом, Ганин И.А., зная о наличии не погашенной задолженности перед кредиторами, возвращал себе денежные средства, вложенные им на финансирование текущий деятельности должника (выплата заработной платы работникам, командировочные расходы, бытовые нужды).
В данной ситуации, в отсутствие экономического обоснования получения излишних денежных средств от должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов за спорный период конкурсным управляющим доказана, равно как и знание ответчика о противоправной цели совершения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Кассовая книга, оформленная в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, руководителем должника – Ганиным И.А. не представлена.
Программа 1С предприятия конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора не передана, иного ответчиком не доказано.
Учитывая, что ответчик является контролирующим должника лицом, близким родственником директора должника Гордеевой А.И., он имеет возможность передать эти документы конкурсному управляющему либо представить их в материалы дела.
Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за минусом командировочных расходов и нотариальных услуг, в размере 326 250, 64 руб. по спорным платежам, с учетом их необоснованного снятия (перечисления), являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица. Таким образом, вопреки доводам ответчика при рассмотрении спора установлено, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В рамках применения последствий недействительности сделок следует взыскать с Ганина И.А. денежные средства в размере 537 660 руб.
Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности понесенных командировочных расходов, расходов на оказание нотариальных услуг, оплату пени за ООО «СНС» в ООО «Ресо-Лизинг», в данном случае подлежит применению двусторонняя реституция в части платежей в размере 211 409, 36 руб.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ No63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Судебные расходы по обособленному спору, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего вх. № 225380 от 21.06.2023 Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» к Ганину Игорю Алексеевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительными платежи, совершенные с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» в пользу Ганина Игоря Алексеевича:
№
Дата списания средств на счет
Сумма, списанных средств на счет
Назначение
1
29.10.2018
40000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
2
19.11.2018
10000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
3
29.12.2018
40000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
4
29.12.2018
110000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
5
01.02.2019
25000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
6
04.02.2019
20000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на представительские расходы
7
21.02.2019
6000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
8
08.04.2019
10000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные и представительские расходы
9
08.04.2019
30000
Оплата по договору аренды транспортного средства б/н от 01.01.2019
10
16.05.2019
30000
Оплата по договору аренды транспортного средства б/н
11
20.05.2019
7200
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
12
10.06.2019
10000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы накомандировочные расходы
13
23.08.2019
2100
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
14
28.08.2019
20000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
15
30.08.2019
10000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
16
30.09.2019
15000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
17
09.10.2019
10000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
18
06.11.2019
10000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
19
02.12.2019
15000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
20
06.12.2019
7000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
21
09.12.2019
10000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
22
12.12.2019
25000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
23
28.01.2020
17000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
24
07.04.2020
4000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
25
09.06.2020
2100
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
26
15.06.2020
3500
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
27
30.06.2020
2100
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
28
03.07.2020
1900
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
29
14.07.2020
960
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
30
22.07.2020
17700
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
31
11.08.2020
5000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
32
17.09.2020
5900
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
33
24.11.2020
5000
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
34
22.01.2021
2800
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
35
27.01.2021
3500
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на хозяйственные расходы
36
27.01.2021
3900
Для зачисления на счет Ганина И.А. подотчетной суммы на командировочные расходы
Общая сумма:
538 660 рублей
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Ганина Игоря Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» денежные средства в размере 538 660 рублей.
Восстановить право требования Ганина Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» на командировочные расходы и расходы на нотариальные услуги в размере 211 409, 36 руб.
Взыскать с Ганина Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ________________________________________________/ И.И.Чередник
