АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | ||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||||
июня 2015 года | Дело № | А55-3982/2015 | ||||
Резолютивная часть определения объявлена 04.06.2015 года. Полный текст определения изготовлен 05 июня 2015 года. | ||||||
Судья Арбитражного суда Самарской области | Агеенко С.В. | |||||
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комраковой Е.Г., рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения искусства г.о. Тольятти «Драматический театр «Колесо» имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова», Самарская область, г. Тольятти | ||||||
от февраля 2015 года | ||||||
к Контрольно-счетной палате г.о. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти | ||||||
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Думы городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти - Улесовой Элеоноры Васильевны, Самарская область, г. Тольятти - Гетманского Олега Олеговича, Самарская область, г. Тольятти | ||||||
о признании недействительным представления | ||||||
при участии в заседании | ||||||
от заявителя – представитель Баталова К.Н. по доверенности от 03.06.2015 года от заинтересованного лица – представитель Барабанщикова П.А. по доверенности от 22.09.2014 года от третьих лиц: от Думы городского округа Тольятти Самарской области – представитель Коробкова Е.В. по доверенности от 21.11.2014 года от иных третьих лиц – не явились, извещены | ||||||
установил: | ||||||
Муниципальное автономное учреждение искусства г.о. Тольятти «Драматический театр «Колесо» имени народного артиста России Глеба Борисовича Дроздова» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Контрольно-счетной палате г.о. Тольятти Самарской области о признании недействительным представления № 1 от 06.02.2015 года. Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 1-6) заявленные требования считает необоснованными. Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению. Как следует из материалов дела, по итогам проведения заинтересованным лицом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных заявителю в 2013 года и за 9 месяцев 2014 года, выявлены следующие нарушения: - в нарушение условий трудовых договоров главному бухгалтеру и заместителю директора по административно-хозяйственной части излишне начислена и выплачена заработная плата (выплаты стимулирующего характера) в общей сумме 312 800 рублей и излишне перечислены начисления на заработную плату в общей сумму 94 500 рублей (т. 1 л.д. 107). Оспариваемым представлением заявителю предложено принять следующие меры: - произвести перерасчет излишне начисленной и выплаченной заработной платы главному бухгалтеру и заместителю по административно-хозяйственной части в общей сумме 312 800 рублей; - по начислениям на заработную плату в общей сумме 94 500 рублей необходимо сделать исправительные проводки. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя. Следовательно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение, как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению. Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд соответствующему лицу для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации» и пунктами 9 и 10 Положения «О контрольно-счетной палате городского округа Тольятти», утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 22 января 2014 года № 169, предусмотрено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Как установлено судом при анализе оспариваемого заявителем представления, последней лишь указано на необходимость произвести перерасчет по неправомерно начисленной и излишне выплаченной заработной плате и сделать исправительные проводки. В пунктах 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации», в пунктах 9 и 10 Положения «О контрольно-счетной палате городского округа Тольятти», утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 22 января 2014 года № 169, прямо указано на то, что именно предписание, а не представление контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки и именно его (предписания) неисполнение (ненадлежащее исполнение) влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Самарской области. Возможность наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение представления контрольно-счетного органа Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации» и Положением «О контрольно-счетной палате городского округа Тольятти», утвержденного решением Думы городского округа Тольятти от 22 января 2014 года № 169, не предусмотрена. Следовательно, властно-распорядительный характер свойственен предписанию, а не представлению контрольно-счетного органа. При таких условиях, поскольку оспариваемое представление по своему содержанию не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по нему надлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года по делу № А55-18603/2014. | ||||||
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд | ||||||
ОПРЕДЕЛИЛ: | ||||||
Производство по делу прекратить. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. | ||||||
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | ||||||
Судья | / | С.В. Агеенко | ||||
