АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2017 года
Дело №
А55-7328/2016
Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Цуркан А.А.
рассмотрев 04 апреля 2017 года в заседании суда заявление Хайруллова Рустама Абдулахатовича
о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. № 199506 от 22.12.2016)
в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Везуйское», ИНН 6330042909, ОГРН 1106330003064, 446223, с. Новонатальино, Самарская область, Безенчукский район, ул. Везувий, д.4
при участии в заседании
от заявителя – предст. Селиверстова А.А., по доверенности от 07.02.2017 № 63АА4145568;
от должника – не явился;
от иных лиц – не явились;
В судебном заседании, открытом 29.03.2017, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.04.2017 до 10 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Определением арбитражного суда от 31.05.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО «Везуйское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
Решением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть оглашена 21.11.2016) ООО «Везуйское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Везуйское» до его утверждения в установленном порядке возложено на Севостьянова Олега Николаевича. Определением суда 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Николай Валентинович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.
Хайруллов Рустам Абдулахатович 22.12.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Везуйское» задолженности в размере 26 925 000 руб. 00 коп. Указанное заявление принято к производству суда определением от 27.12.2016.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Севостьянов О.Н. ранее в представленном отзыве не возражал против включения требования Хайруллова Рустама Абдулахатовича в реестр требований кредиторов ООО «Везуйское».
Должник, конкурсный управляющий участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя оценив представленные доказательства арбитражный суд установил.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Требование Хайруллова Рустама Абдулахатовича в размере 26 925 000 руб. 00 коп. обосновывается наличием задолженности по следующим обязательствам:
договор займа от 23.04.2012 № 05/04-2012 на сумму 1 370 000 рублей;
договор займа от 05.06.2012 № 06/04-2012 на сумму 380 000 рублей;
договор займа от 14.06.2012 № 07/04-2012 на сумму 290 000 рублей;
договор займа от 21.01.2013 № 1/2013 на сумму 730 000 рублей;
договор займа от 29.01.2013 № 3/2013 на сумму 350 000 рублей;
договор займа от 01.04.2013 № 4/2013 на сумму 880 000 рублей;
договор займа от 23.04.2013 № 5/2013 на сумму 1 750 000 рублей;
договор займа от 08.05.2013 № 6/2013 на сумму 90 000 рублей;
договор займа от 15.05.2013 № 7/2013 на сумму 200 000 рублей;
договор займа от 21.05.2013 № 8/2013 на сумму 115 000 рублей;
договор займа от 27.05.2013 № 9/2013 на сумму 500 000 рублей;
договор займа от 24.06.2013 № 10/2013 на сумму 2 500 000 рублей;
договор займа от 26.06.2013 № 11/2013 на сумму 6 000 000 рублей;
договор займа от 01.08.2013 № 12/2013 на сумму 500 000 рублей;
договор займа от 04.10.2013 № 13/2013 на сумму 1 270 000 рублей;
договор займа от 31.10.2013 № 14/2013 на сумму 10 000 000 рублей.
Копии указанных договоров представлены суду, договоры подписаны со стороны заемщика и займодавца одним лицом – Хайрулловым Р.А., не предусматривают уплату процентов за пользованием займом, срок возврата займа по всем договорам установлен либо продлен дополнительными соглашениями до 2014 года.
В качестве доказательств фактического предоставления займов по упомянутым договорам представлены копии банковских ордеров, квитанций, выписок по счету ООО «Везуйское» в ОАО КБ «Солидарность».
На запрос суда ОАО КБ «Солидарность» представило пояснения относительно порядка оформления упомянутых приходных операций по счету должника, из которых следует, что поступление наличных денежных средств осуществлялось документами, оформлявшимися в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П, а именно по форме Объявления на взнос наличными №0402001. Кроме того, банком представлены копии частей платежных документов (объявлений) в соответствии с которыми производился прием наличных денежных средств.
Среди имеющихся и представленных в дело платежных документов (объявления, ордеры, квитанции) лишь документы от 05.06.2012 №645 на сумму 1 750 000 рублей, от 29.01.2013 №002 на сумму 350 000 рублей, от 21.01.2013 №595 на сумму 730 000 рублей и от 14.06.2012 №236 на сумму 290 000 рублей, имеют указание в назначении платежа на заемный характер передаваемых денежных средств, а также указание на их относимость к исполнению договоров от 23.04.2012 № 05/04-2012, 05.06.2012 № 06/04-2012, от 21.01.2013 № 1/2013, от 14.06.2012 № 07/04-2012.
Оставшиеся платежные документы не имеют ни ссылок на представленные договоры займа, ни на заемный характер отношений, при этом в назначении платежа имеется указание на то, что передаваемые денежные средства представляют собой «безвозмездную материальную помощь», «безвозмездную финансовую помощь» или «безвозмездный взнос» от «участника общества Хайруллова Р.А.».
Согласно объяснениям заявителя, представленной налоговым органом информации от 23.03.2017 №04-08/08684, Хайруллов Р.А. в период с 28.02.2012 по 25.09.2014 являлся участником ООО «Везуйское», а также являлся, в том числе по истечении указанного периода, руководителем данного должника.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.
В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.
Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.
Из представленных заявителем платежных документов (за исключением документов от 05.06.2012 №645 на сумму 1 750 000 рублей, от 29.01.2013 №002 на сумму 350 000 рублей, от 21.01.2013 №595 на сумму 730 000 рублей и от 14.06.2012 №236 на сумму 290 000 рублей) следует, что, не имея выраженного возвратного характера, присущего заемным отношениям, передаваемые по данным документам денежные средства оформлялись фактически как взнос (вклад) участника хозяйственного общества, при этом представленные заявителем и корреспондирующие с платежными документами лишь по сумме договоры займа оцениваются судом критически с позиций их оформления в целях изменения оценки фактических обстоятельств внесения денег, с учетом также, что от имени сторон упомянутых договоров выступало одно лицо – Хайруллов Р.А.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
С учетом обстоятельств дела, из материалов дела не следует, что воля сторон в вышеуказанных случаях была направлена на установление правоотношений, связанных с займом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Доводы заявителя о том, что «безвозмездность» передачи денежных средств, упомянутая в платежных документах не является синонимом «безвозвратности», тогда как «безвозвратные» платежи также осуществлялись, но не заявлены, суд считает необоснованными, поскольку, учитывая сочетание в платежных документах слова «безвозмездность» со словами «помощь» и «взнос», следует признать, что используемые выражения не носили строго юридический характер, при этом при этом какие-либо доказательства подтверждающие обратное не представлены.
На предложение суда о представлении документов, подтверждающих фактическую возможность предоставления Хайрулловым Р.А. должнику денежных средств в заявленной сумме (26 925 000 руб. 00 коп.), заявителем даны письменные объяснения и представлены документы, свидетельствующие о возможности получения им в 2012-2013 годах дохода от реализации имущества и заемных денежных средства в сумме 6 965 850 рублей, что существенно меньше заявленной в требовании суммы.
Из имеющегося в материалах дела, отчета временного управляющего должника Севостьянова О.Н., анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что в бухгалтерской отчетности должника, при оформлении результатов финансовой деятельности наличие займов в заявленных суммах (26 925 000 руб. 00 коп.) не отражалось, в ходе наблюдения Хайрулловым Р.А. соответствующие требования не заявлялись.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда свидетельствует о том, что в сумме 3 120 000 руб. 00 коп. заявленные требования могут быть признаны обоснованными, с учетом обстоятельств оформления документов, подтверждающих внесение денежных средств в указанной сумме, в оставшейся части суд считает заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Включить требование Хайруллова Рустама Абдулахатовича в размере 3 120 000 руб. 00 коп. – основной долг в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Везуйское» в составе требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Гольдштейн Д.К.
