АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15,
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2021 года
г. Самара
Дело №А55-28538/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2021 года
Полный текст определения изготовлен 07 июня 2021 года
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Демичевой С.В., рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании заявление ФИО1 от 13.11.2019 вх. №221415 о включении в реестр требований кредиторов, заявление ФИО2 от 14.01.2020 вх. №4009 о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018, заявление ФИО1от 10.02.2020 вх. №26125 о включении требований в размере 2 400 000 руб. по расписке от 22.08.2019 в реестр требований кредиторов должника, финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 от 30.04.2020 вх. №82578 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – представитель ФИО5, доверенность от 12.07.2019;
от ФИО2 – представитель ФИО6, представитель ФИО7, доверенность от 12.03.2020;
от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;
от должника – представитель ФИО8, доверенность от 04.08.2020;
от ФИО9 – представитель ФИО8, доверенность от 28.05.2019;
иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина (должника) - ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.
13.11.2019 вх. 221415 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору займа от 27.10.2016 в размере 20 000 000 руб.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать договор займа от 27.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности.
10.02.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. №26125 о включении требования в размере 2 400 000 руб. по расписке от 22.08.2019 в реестр требований кредиторов должника.
14.01.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018 и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 ФИО1 предлагалось представить: доказательства наличия денежных средств (20 000 000 руб.) в преддверии предоставления займа; раскрыть экономическую целесообразность предоставления займа; выписку по счету, отражающую получение и использование денежных средств, полученных от Роснефтегазмонтаж к ФИО1; подлинные договор займа, акт приема передачи; доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства истребования у должника денежных средств; подлинные документы в обоснование заявленных требований на обозрение суда; Должнику предлагалось представить: сведения об использовании денежных средств, полученных по договору займа; представить мотивированный отзыв на заявление кредитора; представить доказательства необоснованности требования заявителя в случае их наличия.
12.12.2019 вх. №245363, вид доставки «нарочно», ФИО1 представлены в материалы дела копии следующих документов:
1. Заверенная копия договора займа № 24Р-0514 от 28.05.14 - 1 л.
2. Заверенная копия дополнительного соглашения № 1 от 30.07.14 к договору займа № 24Р-0514 от 28.05.14 - 1 л.
3. Заверенная копия дополнительного соглашения № 2 от 30.12.14 к договору займа № 24Р-0514 от 28.05.14 - 1 л.
4. Заверенная копия дополнительного соглашения № 3 от 30.12.15 к договору займа №24Р-0514 от 28.05.14 – 1 л.
5. Заверенная копия выписки с лицевого счета ФИО1 за 29.05.14. ПАО «Банк УРАЛСИБ» - 1 л,
6. Заверенная копия платежного поручения № 1242 от 29.05.14 - 1 л.
7. Заверенная копня договора займа № 58Р-1014 от 08.10.14 - 1 л.
8. Заверенная копия дополнительного соглашения № 1 от 31.07.15 к договору займа № 58Р-1014 от 08.10.14 - 1 л.
9. Заверенная копия дополнительного соглашения № 2 от 30.12.16 к договору займа № 58P-1014 от 08.10.14 - 1 л.
10. Заверенная копня дополнительного соглашения № 3 от 29.12.17 к договору займа № 58P-1014 от 08.10.14.- 1 л.
11 Заверенная копия выписки с лицевого счета ФИО1 за период с 08.10.14 по 13.10.14, АО «ГАЗПРОМБАНК» - 1 л.
12. Заверенная копия платежного поручения № 2299 от 13.10.14 - 1 л.
13. Заверенная копия договора займа № 16Р-0514 от 15.05.14 - 1 л.
14. Заверенная копия дополнительного соглашения № 1 от 31.06.14 к договору займа № 16Р-0514 от 15.05.14 - 1 л.
15. Заверенная копия дополнительного соглашения № 2 от 30.12.14 к договору займа № 16Р-0514 от 15.05.14 -1л.
16. Заверенная копия дополнительного соглашения № 3 от 30.12.15 к договору займа №16P-0514 от 15.05.14 - 1 л.
17. Заверенная копия дополнительного соглашения 4 от 30.12.16 к договору займа № 16P-1514 от 15.05.14 - 1 л.
18. Заверенная копия выппеки с лицевого ечета ФИО1 за период с 14.05.14 но 15.05.14. АО «ГАЗПРОМБАНК» - 1 л.
19. Заверенная копия платежного поручения № 1130 от 15.05.14 - 1 л.
20. Заверенная копия договора займа № 73Р-1215 от 30.12.15 - 2 л.
21. Заверенная копия дополнительного соглашения № 1 от 30.06.16 к договору займа № 73P-1215 от 30.12.15 - 1 л.
22. Заверенная копня дополнительного еоглашения № 2 от 29.12.17 к договору займа № 73Р-1215 от 30.12.15 - 1 л.
23. Заверенная копия выписки с лицевого ечета ФИО1 за период с 29.12.15 но 30.12.15. АО «ГАЗПРОМБАНК» - 1 л.
24. Заверенная копия платежного поручения № 2139 от 30.12.15 - 1 л.
25. Заверенная копия платежного поручения № 2138 от 30.12.15 - 1 л.
26. Заверенная копия договора займа № 72Р-1215 от 25.12.15 - 2 л.
27. Заверенная копия выписки е лицевою счета ФИО1 за период с 24.12.15 по 26.12.15. АО «ГАЗПРОМБАНК» - 1 л.
28. Заверенная копия платежного поручения № 2111 от 25.12.15 - 1 л.
29. Заверенная копия договора займа № 66Р-1115 от 11.11.15 - 2 л.
30. Заверенная копия дополнительного соглашения № 1 от 11.11.16 к договору займа № 66Р-1115 от 11.11.15 - 1 л.
31. Заверенная копия выписки с лицевого ечета ФИО1 за период с 09.11.15 по 12.11.15. АО «ГАЗПРОМБАНК» - 1 л.
32. Заверенная копия платежного поручения № 1745 от 11.11.15 - 1 л.
33. Заверенная копия договора беспроцентного займа б/н от 16.03.16 - 1 л.
34. Заверенная копия расписки от 16.03.16 - 1 л.
23.12.2019 вх. № 253328, вид доставки «нарочно», от конкурсного кредитора ФИО11 М в материалы дела поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 000 000 рублей (том 1 л.д. 63-125).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 заявителю предлагалось представить: письменную позицию на отзыв финансового управляющего и ФИО11 М.; доказательства наличия денежных средств (20 000 000 руб.) в преддверии предоставления займа; раскрыть экономическую целесообразность предоставления займа; выписку по счету, отражающую получение и использование денежных средств, полученных от Роснефтегазмонтаж к ФИО1; подлинные: договор займа, акт приема передачи; доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства истребования у должника денежных средств; подлинные документы в обоснование заявленных требований на обозрение суда; должнику предлагалось представить: сведения об использовании денежных средств, полученных по договору займа; мотивированный отзыв на заявление кредитора; доказательства необоснованности требования заявителя в случае их наличия.
19.02.2020 в судебном заседании суда первой инстанции от ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного кредитора Аюпова АХМ (том 1 л.д. 129-133).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 заявителю предлагалось представить: доказательства наличия денежных средств (20 000 000 руб.) в преддверии предоставления займа; раскрыть экономическую целесообразность предоставления займа; выписку по счету, отражающую получение и использование денежных средств, полученных от Роснефтегазмонтаж к ФИО1; подлинные договор займа, акт приема передачи; доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства истребования у должника денежных средств; подлинные документы в обоснование заявленных требований на обозрение суда; должнику предлагалось представить: сведения об использовании денежных средств, полученных по договору займа; представить мотивированный отзыв на заявление кредитора; представить доказательства необоснованности требования заявителя в случае их наличия. Акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», ФИО13 предлагалось представить: письменный отзыв на заявление.
10.03.2020 в судебном заседании суда первой инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на заявление конкурсного кредитора ФИО11 М. о признании недействительным договора, оформленного в виде расписки от 22.08.2018, в котором поддерживает заявление об оспаривании сделки.
10.03.2020 в судебном заседании суда первой инстанции, а также 30.03.2020 вх. № 62926, вид доставки «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на заявление конкурсного кредитора ФИО11 М. о признании недействительным договора, оформленного в виде расписки от 22.08.2018, в котором просит отказать в признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО2 от 14.01.2020 вх. №4009 о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018 и ФИО1 от 10.02.2020 вх. №26125 о включении в реестр требований кредиторов. Должнику предложено представить: письменный отзыв на заявление. сведения о получении денежных средств по расписке; сведения о расходовании денежных средств, полученных от ФИО1; представить мотивированный отзыв на заявление кредитора; представить доказательства необоснованности требования заявителя в случае их наличия. Финансовому управляющему должника представить: письменный отзыв на заявление. ФИО1 представить: письменный отзыв на заявление; подлинную расписку; доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства истребования у должника денежных средств; подлинные документы в обоснование заявленных требований на обозрение суда.
27.03.2020 вх. № 61850, вид доставки «Мой Арбитр», от ФИО1 в обоснование фактического наличия денежных средств представлены в материалы дела копии следующих документов: приказ от 27.12.2017 № 107-ГБ на 2-х листах, расширенная выписка по счету за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 на 3-х листах.
30.03.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ФИО1 представлен письменный отзыв на заявление ФИО2 от 14.01.2020 о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018.
10.04.2020 вх. № 69073, вид доставки «почта» от ФИО13 поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором просит удовлетворить заявленные требования, с приложением копий документов в обоснование наличия у него денежных средств в размере 6 000 000 рублей, полученных от ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на основании договоров займа от 11.11.2015, 28.05.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 от 13.11.2019 вх. №221415 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору займа от 27.10.2016 в размере 20 000 000 руб.; заявление ФИО2 от 14.01.2020 вх. №4009 о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018; заявление ФИО1 от 10.02.2020 вх. №26125 о включении в реестр требований кредиторов, финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 от 30.04.2020 вх. №82578 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
18.05.2020 в судебном заседании суда первой инстанции от ФИО11 М. поступило уточнение требований, в соответствии с которым просит:
Признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО1
(Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик), оформленный в виде расписки ФИО3 от 22.08.2018. Правовые основания для оспаривания нормы части 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, часть 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, часть 1 ст. 170 Гражданского кодека РФ (мнимая сделка).
Применить последствия недействительности, если Арбитражный суд Самарской области признает доказанным факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в сумме 2 400 000 руб., то путем удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 в порядке, предусмотренном п. 2 – 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Указанное уточнение не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом первой инстанции.
18.05.2020 в судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 Х.М. представлен отзыв на заявление ФИО1 о включении в реестр требования в размере 2 400 000 рублей и возражения на отзыв ФИО1 по заявлению о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 должнику предлагалось представить: сведения о получении денежных средств по расписке; сведения о расходовании денежных средств, полученных от ФИО1; представить мотивированный отзыв на заявление кредитора; представить доказательства необоснованности требования заявителя в случае их наличия. Финансовому управляющему должника представить: письменный отзыв на заявление. ФИО1 предлагалось представить: доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства истребования у должника денежных средств; подлинные документы в обоснование заявленных требований на обозрение суда.
27.05.2020, вх. 99204, вид доставки «почта» в материалы дела от ФИО11 М. поступило дополнение к отзыву на заявление ФИО1 о включении в реестр требования в размере 20 000 000 рублей (том 1.2. л.д. 102-114).
26.08.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у Поволжского банка Сбербанка России расширенной выписки по всем счетам и банковским картам на имя ФИО1 с указанием только операций с наличными (выдача или снятие наличных) за период совершения операций с 27.12.2017 по 31.12.2017; отложении судебного разбирательства на более позднюю дату до получения истребуемых доказательств и до вынесения имеющего значение для настоящего обособленного спора судебного акта Шестого кассационного суда общей юрисдикции в результате рассмотрения кассационной жалобы на Определение Октябрьского районного суда города Самары от 28.01.2020 и Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.06.2020 об оставлении без рассмотрения требования ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы займа в размере 2 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств. Направлен запрос в Поволжский банк Сбербанка России о предоставлении расширенной выписки по всем счетам и банковским картам на имя ФИО1 с указанием только операций с наличными (выдача или снятие наличных) за период совершения операций с 27.12.2017 по 31.12.2017.
26.08.2020 от ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представлена детализация операций по карте ФИО1
18.09.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило уточнение просительной части заявления, в котором просит признать требование ФИО1 по расписке от 22.08.2019 на сумму 2 400 000 руб. подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в случае отказа в этом включить в реестр требований кредиторов должника.
Указанное уточнение не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом первой инстанции.
28.12.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором просит оставить заявление без удовлетворения.
28.12.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на заявление ФИО11 М. о признании сделки (выдачи расписки) от 22.08.2018 недействительной, в котором просит удовлетворить заявление.
28.12.2020 в судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
03.02.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, в редакции уточнения от 18.09.2020, в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель должника и супруги должника возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 о включении в реестр, пояснил, что денежные средства от ФИО1 не получал.
Представители конкурсного кредитора ФИО2 поддержали в редакции уточнения от 18.05.2020, дополнения от 27.05.2020 вх. №99204 заявление о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018, просили удовлетворить заявление конкурсного кредитора ФИО2, в редакции уточнений от 18.05.2020, дополнения от 27.05.2020 вх. №99204, о признании сделки недействительной, признать недействительным договор займа от 22.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оформленный в виде расписки от 22.08.2018 и применить последствия признания сделки недействительной. По требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 000 000 рублей возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 23.12.2019 вх. № 253258, в ходе судебного заседания 03.02.2021 позицию в части указанного требования полагали на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, возражений по заявлению в материалы дела не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок, об уточнении требований, письменных пояснениях, отзывах и возражениях на отзывы, заслушав позиции заявителя, финансового управляющего имуществом должника, должника, его супруги и конкурсного кредитора, суд первой инстанции считает заявленные требования о включении в реестр не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019, заявитель обратился в суд с заявлением 13.11.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно»).
В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования ФИО1 от 13.11.2019 вх. № 221415 о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 000 000 рублей указывает на следующие обстоятельства.
Между ФИО1 (кредитор), и должником, заключен договор займа от 27 октября 2016 года о передаче в долг наличных денежных средств в размере 20 000 000 рублей, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств от 27.10.2016.
В договоре займа от 27.10.2016 определен порядок возврата займа в размере 20 000 000 рублей: 14 000 000 рублей должник обязан вернуть кредитору в срок не позднее 15.11.2016, 6 000 000 рублей должник обязан вернуть кредитору в срок не позднее 20.12.2016.
Телеграммой, направленной 27.09.2019, на адрес должника, находящегося в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, кредитор потребовал от должника вернуть долг и проценты по займу в размере 21 134 688 руб. 23 коп. Указанная телеграмма вручена 01.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 02.10.2019.
Несмотря на то, что срок возврата займа по договору займа от 27.10.2016 определен, должник долг в размере 20 000 000 руб. и проценты по договору займа от 27.10.2016 в размере 1 134 688 руб. 23 коп. кредитору не вернул.
Возражая против удовлетворения требования ФИО1 от 19.11.2019 вх. № 221415 о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 000 000 рублей финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа от 27.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности по следующим основаниям.
27.10.2016 должник ФИО3 заключил с ФИО1 договор займа на сумму 20 000 000 руб., также подписан акт приема передачи от 27.10.2016 о передаче данной суммы ФИО3
В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.
В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:
была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По мнению финансового управляющего имуществом должника, оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такие сделки:
совершены в течение 3-х лет до момента возбуждения дела о банкротстве ФИО3;
контрагент знал об ущемлении интересов кредиторов ФИО3, является заинтересованным лицом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения договора займа ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества:
- задолженность перед ФИО11-Х.М по договору займа от 06.08.2015 составляла 463 021,84 долларов США, при этом последний 25 июля 2016 года возращена сумма в размере 200 000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи № 1 (Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А5 5-28538/2017);
- задолженность перед ФИО14 по договору займа от 10.06.2015 составляла 15 000 000 рублей, при этом платежи по погашению данной задолженности должником не осуществлялись (Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-28538/2017).
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. Финансовому управляющему ФИО3 не были предоставлены какие-либо бухгалтерские или иные документы, касающиеся заключения и взаимного исполнения сторонами договора займа.
Финансовый управляющий полагает, что данные действия сторон следует расценивать как злоупотребление гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), а спорный договор - квалифицировать как ничтожную сделку (ст.ст. 168, 170 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита права лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Учитывая возможность недействительности передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств к Договору займа от 27.10.2016, а также особо крупный размер указанный суммы, заявителю необходимо доказать свою финансовую возможность в передаче суммы в размере 20 000 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Заявителем не представлены доказательства финансовой возможности в передаче указанной суммы по договору займа на дату выдачи - 27.10.2016.
Заявителем не указана причина не обращения в течение длительного времени с исковым заявлением к должнику по договору займа от 27.10.2016.
При этом из представленных заявителем документов следует, что 27.10.2016 заключен договор займа, сумма 20 000 000 рублей, срок возврата 14 000 000 рублей - не позднее 15.11.2016; 6 000 000 рублей - не позднее 20.12.2016.
Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств должником составляет почти три года.
Проценты по договору займа составляют всего 2% годовых, при этом ставка рефинансирования на 27.10.2016 составляла 10% годовых, т.е. Займодавец выдавал заём на невыгодных для себя условиях.
За все время действия договора не произведено ни одной оплаты в счет погашения задолженности.
Финансовый управляющий имуществом должника указывает, что заявителем оказана безвозмездная помощь должнику в размере 20 000 000 рублей, в виде договора займа, фактический возврат которого не предусматривался сторонами, то есть между заявителем и должником имеется фактическая аффилированность. Это свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр.
Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)»).
Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 указал, что у него не имеется доказательств получения денежных средств по договору займа, а также сведений о последующем их использовании.
Также нужно отметить, что у должника на момент заключения договора займа с ФИО1 имелись другие задолженности:
- задолженность перед ФИО11-Х.М по договору займа от 06.08.2015 составляла 463 021,84 долларов США, при этом последней 25 июля 2016 года возращена сумма в размере 200 000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи № 1 (Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-28538/2017);
- задолженность перед ФИО14 по договору займа от 10.06.2015 составляла 15000000 рублей, при этом платежи по погашению данной задолженности должником не осуществлялись (Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № A55-28538/20I7).
Вышеуказанные задолженности остались непогашенными должником по состоянию на 27.10.2016 при получении займа от ФИО1, что также свидетельствует о неполучении денежных средств по договору займа от 27.10.2016.
Возражая против требования ФИО1 в размере 20 000 000 руб., конкурсный кредитор ФИО2 высказал довод о том, что представленные Заявителем договоры займа от 15.05.2014 №16Р-0514, от 28.05.2014 №24Р-0514, от 08.10.2014 №58Р-1014, от 11.11.2015 №66Р-1115, от 25.12.2015 Ж72Р-1215, от 30.12.2015 Ж73Р-1215, от 16.03.2016 б/н не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО3 займ в сумме 20 000 000 руб.
Так, ФИО2 указал, что по договорам от 11.11.2015 №66Р-Ш5, от 25.12.2015 №72Р-1215, от 30.12.2015 №73Р-1215 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» предоставлен ФИО1 займ на общую сумму 8 500 000 руб. под 8% годовых.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства переданы ФИО3 в займ, но уже под 2% годовых.
Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве от 22.12.2019 заявил об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении такого займа.
В ответ на указанный довод представителем ФИО1 предоставлено соглашение, составленное в виде единого документа б/н от 31.12.2015 к договорам от 11.11.2015 №6бР-1115, от 25.12.2015 Ж72Р-1215, от 30.12.2015 №73Р-1215, из содержания которого следует, что во всех этих договорах, составленных в разные даты, была допущена единая опечатка.
С даты заключения каждого из договоров займа условия пунктов о процентах необходимо читать как устанавливающие ставку 0,8% годовых.
В этом, по мнению Заявителя, заключается экономическая выгода ФИО1, т.е. получив займы в Обществе по ставке 0,8% годовых, он предоставил займ ФИО3 под 2% годовых.
Однако, по мнению конкурсного кредитора ФИО2, в силу того факта, что ФИО1 вправе подписывать документы как от своего имени, так и от имени ЗАО «Роснефтегазмонтаж», произошло «составление» соглашения от 31.12.2015 в противовес доводу об отсутствии экономической разумности в поведении ФИО1
Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставил займ ФИО3 26.10.2016, т.е. почти через год после получения заемных денежных средств от ЗАО «Роснефтегазмонтаж».
Учитывая, что на денежные средства, полученные в займ от ЗАО «Роснефтегазмонтаж», ФИО1 указывает как на источник заемных средств ФИО3, то следует, что почти год денежные средства заявителем не использовались, предоставление займа ФИО3 в 2015 году, начале, середине 2016 для ФИО1 носило вероятностный характер, он не мог знать достоверно, что через несколько месяцев будет предоставлять займ ФИО3 Поэтому разумнее данные денежные средства было разместить под депозит или ранее предоставить в займ другим лицам.
Фактическое пользование заемными денежными средствами по всем договорам займа, заключенным с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» происходило с 2014 года.
В соответствии с положениями статьи 212 Налогового кодекса РФ в случаях, если сотруднику предоставляется беспроцентный займ или займ с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами ниже 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, у такого сотрудника возникает материальная выгода. Сумма материальной выгоды является доходом сотрудника и облагается налогом на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ. В этом случае работодатель, выдавший заем сотруднику, признается налоговым агентом и обязан удержать и перечислить НДФЛ с материальной выгоды (п. 2 ст. 212 НК РФ). Налог удерживается из заработной платы. Если удержать налог невозможно, организация обязана уведомить об этом налоговый орган (п. 5 ст. 226 НК РФ). Датой получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах считается последний день каждого месяца в течение срока займа (пп.7 п. 1 ст. 223 НК РФ). Таким образом, НДФЛ на материальную выгоду начисляется ежемесячно. Для резидентов РФ ставка НДФЛ в отношении материальной выгоды составляет 35% (п.2 ст. 224 НК РФ).
Как следует из текста соглашения от 31.12.2015 до 31.12.2015 по договорам займа от 11.11.2015 №66Р-1115, от 25.12.2015 №72Р-1215, от 30.12.2015 №73Р-1215 у ФИО1 не было материальной выгоды, т.к. до 31.12.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.
После заключения соглашения от 31.12.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» должно было удерживать с ФИО1 материальную выгоду по ставке 35% от экономии процентов по договорам займа с 31.11.2015 ежемесячно, а в отношении договоров от 15.05.2014 №16Р-0514, от 28.05.2014 №24Р-0514, от 08.10.2014 №58Р-1014 с 31 мая 2014 года.
На примере договора от 11.11.2015 №66Р-1П5 с учетом соглашения от 31.12.2015 Аюпов АХМ можно показать как невыгодны такие займы для ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ФИО1
По договору от 11.11.2015 №66Р-1115 ФИО1 получил 3 000 000 руб.
С 26.10.2016 по 20.12.2016 ФИО3 должен был пользоваться займом 55 календарных дней. С 01.01.2016 ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ, составляла 10% годовых. 2/3 ставки рефинансирования составила 6,6% годовых.
Материальная выгода ФИО1 составила 5,8 % годовых.
За 55 календарных дней пользования ФИО3 займом в 3 000 000 руб., ФИО15 должен был заплатить ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 3 616,43 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из процентной ставки 0,8% годовых.
При этом ЗАО «Роснефтегазмонтаж» за эти 55 календарных дней пользования займом ФИО1 должно было оплатить налог в размере 9 176,71 руб. руб.
ФИО3 за 55 дней пользования займом должен был оплатить ФИО1 процентов 9 041,09 руб.
Таким образом, для ФИО1 выгода составила 5 424,67 руб., но для ЗАО «Роснефтегазмонтаж» займ для ФИО1 по ставке 0,8% годовых за 55 календарных дней привел к убыткам в 5 560,28 руб.
ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Роснефтегазмонтаж», следовательно, в силу этого факта должен рассчитывать экономическую целесообразность как собственных действий, так и действий Общества. Никакой экономической разумности в предоставлении займа своему сотруднику по ставке 0% или 0,8% годовых у ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не было.
С учетом временного разрыва между получением первого займа в Обществе и предоставлением займа ФИО3 почти в 2 года, предоставление займа Должнику также не разумно, тем более под 2% годовых.
Ставки привлечения денежных средств по депозитам в банках и иных кредитных организациях выше 2% годовых, при этом вклады застрахованы по системе государственного страхования, что является более надежным способом получения дохода от использования собственных денежных средств.
Так, согласно сводным данным по средневзвешанным процентным ставкам по привлечению кредитными организациями вкладов (по депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях в октябре 2016 минимальная ставка процентов составляла 6,01%, максимальная 9,89%.
В подтверждение реальности соглашения от 31.12.2015 Заявитель должен предоставить справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ежемесячно с 31.05.2014 удерживало подоходный налог с материальной выгоды ФИО1 от экономии на процентах по договорам займа.
Проценты за пользование заемными денежными средствами ФИО3 ФИО1 не заявляет, что может свидетельствовать о том, что получение выгоды от размещения денежных средств не являлось целью заемных отношений.
В возражении на отзыв от 18.02.2020 по вопросу экономической целесообразности предоставления займа ФИО1 указывает, что заимодавец вправе также помимо процентов, начисленных на основании п.1 ст. 809 ГК РФ, начислить заемщику неустойку по п.1 ст. 395 ГК РФ.
Между тем, возможность начисления неустойки на просроченную сумму займа по определению не может придавать займу экономическую разумность, т.к. заимодавец не может располагать достоверной информацией о возврате займа.
Проценты как мера ответственности за нарушение заемных обязательств также не были начислены должнику в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.
Также в подтверждение реальности заемных отношений ФИО1 предоставил в материалы дела копию договора залога б/н от 18.04.2017, указав, что оригинал договора был утерян в результате кражи из автомобиля представителя ФИО5 16.02.2018.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста копии договора залога от 18.04.2017 следует, что в обеспечение обязательств из договора займа от 27.10.2016 ФИО16 предоставил ФИО1 в залог три транспортных средства.
Из представленного талона-уведомления №7 от 16.02.2018 невозможно установить какое имущество или какие документы похищены у представителя ФИО1 ФИО5
В возражении на отзыв от 18.02.2020 представитель ФИО1 указывает, что до даты обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (до ноября 2019) у ФИО1 не было представителя, чем и объясняется позднее обращение к ФИО3 с требованием о возврате займа.
По состоянию на 18.04.2017 (дату заключения договора залога транспортных средств) у ФИО3 имела место просрочка по возврату суммы займа по договору от 27.10.2016.
В условиях непредставления оригинала договора залога транспортных средств от 18.04.2017, факт обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27.10.2016 залогом транспортных средств должника, заявителем не доказан.
Заявитель не предоставил в материалы дела материалы проверки по заявлению по факту хищения документов у ФИО5, в которых перечислены были похищенные ценности и документы.
В материалы дела представлена распечатка публичных сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что в отношении двух автомобилей ФИО3 зарегистрированы залоги в пользу ПАО «Радиотехбанк», сведения об иных залогах отсутствуют, что является дополнительным доказательством незаключения договора залога транспортных средств.
Документы, подтверждающие получение денежных средств за 3 года до предоставления займа должнику не подтверждают наличие у Кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств, т.к. не подтверждают сохранение денежных средств до даты предоставления их должнику (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу А55-25779/2018).
Кредитор должен предоставить доказательства того, что он фактически располагал наличными денежными средствами в разумный период, предшествующий дате предоставления займа. При этом годичный срок до предоставления займа уже не принимается как разумный (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. по деду № А40-28328/2017).
ФИО1 предоставил в материалы дела выписки по своим лицевым диетам, из которых следует, что:
16.05.2014 т.е. за 864 дня до даты предоставления займа ФИО3 он снял наличными денежными средствами 10 000 000 руб.;
29.05.2014, т.е. за 851 день до даты предоставления займа ФИО3 он снял наличными денежными средствами 1 499 999 р.;
30.05.2014,т.е. за 850 дней до даты предоставления займа ФИО3 он снял наличными денежными средствами 1498 501 руб. и 4 500 000 руб.;
13.10.2014, т.е. за 744 дня до даты предоставления займа ФИО3 он снял наличными денежными средствами 5 000 000 руб;
12.11.2015, т.е. за 349 дней даты предоставления займа ФИО3 он снял наличными денежными средствами 3 000 000 руб.
25.12.2015, т.е. за 306 дней до даты предоставления займа ФИО3 он снял наличными денежными средствами 3500 000 руб.;
31.12.2015, т.е. за 300 дней до даты предоставления займа ФИО3 он снял наличными денежными средствами 2 000 000 руб.
Указанные денежные средства были перечислены на лицевые счета ФИО1 на основании договоров займа с ЗАО «Роснефтегазмонтаж». При этом на дату рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 срок возврата займов в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» истек.
В срок до 31.12.2017, 30.06.2017, 31.12.2018 займы ФИО1 должны были быть возвращены Обществу. Если суммы займов возвращены ФИО1 в пользу Общества, то исключено использование их в заемных отношениях с ФИО3 Если денежные средства не возвращены до настоящего времени, а из текстов дополнительных соглашений к договорам займа следует, что срок возврата займов ФИО1 неоднократно продлялся по каждому договору -займа, что может свидетельствовать о том, что у кредитора не было финансовой возможности произвести возврат полученных денежных средств в сумме 25 000 000 руб., тем более передавать в заем эти денежные средства должнику.
Никаких доказательств того, что ФИО1 с 20.12.2016 принимал меры к погашению ФИО3 долга по договору займа, кроме телеграммы от 27.09.2019, кредитор не предоставил.
В возражении на отзыв представитель ФИО1 указывает, что в отличие от ФИО2 заявитель не имеет возможности нанять специалистов -юристов, он мог рассчитывать на предоставление только бесплатной юридической помощи. Если это так, ставится под сомнение факт передачи 20 000 000 руб. в займ ФИО3, т.к. как правило, заем предоставляются свободные денежные средства.
Телеграмма в адрес ФИО3 с требованием о возврате суммы займа направлена в СИЗО, где Должник содержится под стражей. Требование о возврате займа содержит указание для Должника произвести возврат денежных средств по адресу проживания ФИО1, что является заранее неисполнимым требованием.
27.10.2019 ФИО1 действительно обратился в Октябрьский районный суд города Самары с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что помимо займа от 27.10.2016 он предоставил ФИО3 еще займ 22.08.2018. в сумме 2 400 000 руб. Но при этом истец просил взыскать всего 3 000 000 руб.
Правовые позиции по вопросу осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедур банкротства изложены в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным об опубликовании указанных сведений 17.01.2018 (10.01.2018+ 5 рабочих дней).
Как разъяснено в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности».
В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота я последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20,12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.
Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А 41-36402/2012.
Сведений о том где, при каких обстоятельствах происходила передача ФИО1 денежных средств по договору займа от 27.10.2016 (какими купюрами) ФИО3, материалы дела не содержат.
Кредитор ФИО2 полагает, что обязательство Банка АО «Региональный коммерческий банк» по возврату денежных средств Общества были трансформированы в личное обязательство ФИО3, в связи с чем просит в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 руб. отказать.
В обоснование заявленного требования ФИО1 от 10.02.2020 вх. № 26125 о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 400 000 рублей указывает на следующие обстоятельства.
ФИО1 (кредитор) передал в долг ФИО3 (должник) наличные денежные средства в размере 2 400 000 руб., о чем имеется расписка, собственноручно написанная 22 августа 2018 года должником.
В расписке от 22.08.2018 срок возврата полученных денег в размере 2 400 000 рублей не указан.
Телеграммой, направленной кредитором 24.04.2019, последний потребовал от должника вернуть деньги в размере 2 400 000 рублей. Указанная телеграмма согласно уведомлению телеграфа от 25.04.2019 не доставлена в связи с нахождением должника под домашним арестом.
Телеграммой, повторно направленной 21.05.2019, на адрес должника, находящегося в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, кредитор потребовал от должника вернуть долг в размере 2 400 000 рублей. Указанная телеграмма вручена должнику 22.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 24.05.2019.
До настоящего времени заемщик сумму долга по расписке от 22.08.2018 в размере 2 400 000 рублей не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Полагая, что указанная задолженность является текущей, кредитор обратился в Октябрьский районный суд города Самара с исковым заявлением о взыскании с должника 2 400 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Самары от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020, исковое заявление о взыскании с должника в пользу кредитора суммы 2 400 000 рублей оставлено без рассмотрения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 по делу № 88-19027/2020 определение Октябрьского районного суда города Самары от 28 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 по гражданскому делу № 2-155/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения требования ФИО1 от 10.02.2020 вх. № 26125 о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 400 000 рублей конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018 и применении последствий недействительности по следующим основаниям.
22.08.2018 ФИО3 (Должник) выдал ФИО1 (Кредитор) расписку в получении 2 400 000 рублей.
В соответствии с нормами ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме» если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями статьи 808 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, расписка от 22.08.2018 свидетельствует о заключении Кредитором и Должником 22.08.2018 договора займа на сумму 2 400 000 руб.
В соответствии с нормой ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствиями отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительно. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица такого органа (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.12.2018 № 14АП-П583/2018 по делу № А44-3162/2018).
Как указано в абз 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедуры применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора и уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размера требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороны сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о фа введения процедура банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В соответствии с частью 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанным пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требовав Кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
На дату рассмотрения заявления реестр требований кредиторов состоит требований на сумму 94 669 381,01 руб. (60,01% требований принадлежат ФИО12 А.Х.М.).
Следовательно, как на дату подачи заявления об оспаривании договора, так и дату рассмотрения спора ФИО2 как конкурсный кредитор обладает более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу №А55-28538/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации имущества.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с нормами ст. 213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона, о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Кредитор заявил исковые требования к должнику в Октябрьский районный суд города Самары с требованием о взыскании как текущих платежей задолженности в сумме основного долга в размере 2 400 000 руб. на основании расписки от 22.08.2018.
Оспариваемая сделка совершена в период действия запрета на получение должником займа без предварительного письменного согласия финансового управляющего.
28.12.2017 финансовым управляющий должника назначена ФИО17, однако, кредитор не представил доказательства предварительного письменного обращения к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на предоставление займа должнику, равно как не представил доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки.
Сведения о введении процедур банкротства в Российской Федерации являются публичными и общедоступными. Заявление о признании ФИО3 банкротом зарегистрировано на сайте Арбитражного суда Самарской области 20.10.2017, равно как и сведения о введении в отношении продавца недвижимости процедуры банкротства-реструктуризации долга.
10.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение №2362828 о том, что в отношении должника введена процедура банкротства- реструктуризация имущества.
Как указано в п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу статьи 213.7 Зав информация о признании обоснованным заявления о признании граждан банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным об опубликовании указанных сведений 17.01.2018 (10.01.2018+ 5 рабочих дней).
Как указано в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)»: «При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признак неплатежеспособности».
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как, добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведеня ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Добросовестное заблуждение должно касаться факта, а не права. Это означает, что другая сторона не может ссылаться на то, что она не знала положений закона о необходимости получения согласия на сделку. Значит, доказывание добросовестно состоит в выяснении того факта, каким образом, в каких документах было выражено согласие на сделку, как оно доводилось до сведения другой стороны. При непредставлении заинтересованным лицом доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, принцип добросовестности опровергнут.
Сложившаяся судебная практика определяет, что истцу не нужно доказывать наступление неблагоприятных последствий, если сделка оспаривается из-за отсутствия необходимого по закону согласия. Так, согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1. пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, судом установлено, что кроме того факта, что ФИО1 предоставил займ Должнику в период, когда в отношении Должника велась процедура банкротства- реструктуризация имущества в течение почти 8 месяцев, кредитор предоставил займ Должнику в условиях наличия у него просроченной задолженности перед Кредитором на сумму 20 000 000 руб.
Как следует из заявления Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника, 27.10.2016 Кредитор предоставил Должнику займ на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата: суммы в 14 000 000 руб. не позднее 15.11.2016; суммы в 6 000 000 руб. в срок не позднее 20.12.2016.
Из текста заявления Кредитора следует, что Должник не произвел погашения ни суммы основного долга, ни процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% годовых.
Однако, несмотря на это обстоятельство, через 1,5 года после того, как возникла у Должника просрочка в сумме 20 000 000 руб., кредитор вновь предоставляет Должнику займ еще на сумму 2 400 000 руб. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что Кредитор и Должник являются родственниками, членами семьи, ведут совместный бизнес, или совместно владеют объектами недвижимости.
На дату предоставления займа в сумме 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 56 811 244,63 руб. (требования ФИО11 М.) и 22 174 300,76 руб. (требования ООО «Избушка»).
Кроме того, займ в сумме 2 400 000 руб. предоставлен в условиях действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, и сделок с ним.
Довод ФИО1 об отсутствии у конкурсного кредитора права на оспаривание сделки по основанию части 5 ст. 213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен по следующим основаниям.
С учетом уточнения предмета требований от 01 апреля 2020 кредитор ФИО2 просит Арбитражный суд Самарской области признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик), оформленный в виде расписки ФИО3 от 22.08.2018.
Правовые основания для оспаривания - часть 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, ст.173.1 Гражданского кодекса РФ; часть 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; часть 1 ст.170 Гражданского кодека РФ (мнимая сделка).
В первую очередь кредитор оспаривает сделку как совершенную должником без согласия третьего лица в случаях, когда такое согласие предусмотрено законом. В связи с этим правовыми основаниями названы совокупность норм - ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, которая может быть применена только в связке с нормами права, устанавливающими необходимость такого согласия (ч. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве). В стадии реструктуризации долгов сделка может быть совершена должником только при наличии предварительного письменного согласия финансового управляющего на получение и выдачу займов. Поэтому кредитор назвал норму части 5 ст.213.11 Закона о банкротстве совместно со ст. 173.1 ГК РФ.
О праве кредитора оспорить сделку на основании части 1 ст. 173 ГК РФ разъяснено в абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве».
Довод ФИО1 о недоказанности конкурсным кредитором Аюповым АХМ правовых оснований для оспаривания расписки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве несостоятелен по следующим основаниям.
Кредитор оспаривает займ как подозрительную сделку, совершенную после принятия Арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.
В связи с изложенным в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в условиях совершения оспариваемой сделки в процедуре банкротства реструктуризация долгов, для доказывания осведомленности контрагента о причинении совершаемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, нет необходимости доказывать заинтересованность (аффилированность) сторон сделки.
Цель причинения вреда при предоставлении займа ФИО3 в ходе процедуры банкротства предполагается. Если бы сделка была совершена под контролем финансового управляющего, последний мог проследить правомерное использование должником заемных денежных средств в соответствии с целями банкротства.
Учитывая, что такой контроль не произошел, ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы не располагают сведениями о том, как ФИО3 использовал заемные денежные средства.
При отсутствии контроля со стороны финансового управляющего есть вероятность того, что сделка носила мнимый характер и имела целью вывести в виде текущих платежей значительные денежные средства с начислением процентов и неустойки, т.к. к текущим платежам проценты и меры гражданской ответственности продолжают применяться и в ходе процедур банкротства.
В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).
При наличии неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО1 на сумму 20 000 000 руб., предоставление дополнительных займов приводит должника к еще большей неплатежеспособности.
В условиях презумпции осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности ФИО3 кредитор не мог рассчитывать на возврат займа по первому требованию Заимодавца. Предоставление займа гражданину, находящемуся в процедурах банкротства высоко рискованно и неразумно. При рассмотрении требований об оспаривании подозрительной сделки суд должен дать оценку разумности поведения контрагента.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.
В возражении на отзыв от 18.02.2020 представитель ФИО1 указывает, что заявитель и должник были знакомы друг с другом в связи с тем, что в АО «РКБ» был открыт расчетный счет акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», генеральным директором которого является ФИО1 ФИО1 подтверждает, что ФИО3 являлся сотрудником или иным заинтересованным лицом АО «РКБ». Следовательно, заявитель не мог не знать, что 19 сентября 2016 у АО «Региональный коммерческий банк» была отозвана лицензия на совершение банковских операций. ФИО3 лишился места работы, чем может объясняться длительная неспособность ФИО3 возвратить ФИО1 займ в сумме 20 000 000 руб. ФИО1 не мог не знать, что неспособный обслуживать займ ФИО3, явно не сможет исполнить и обязательство по возврату займа в сумме 2 400 000 руб.
В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение лица может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена. Таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19)).
ФИО1 заявлен довод о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.
Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63)
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Само по себе введение реструктуризации долгов или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-568Ц7 по делу № А46-1949/2013).
Таким образом, срок исковой давности по оспоримым и ничтожным общегражданским основаниям (ст. 173.1 ГК, п. 2 ст. 170 ГК), а также специальным банкротным основаниям (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) начинает течь с даты, когда разумно действующий кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах совершения сделки.
Заявление о признании договора займа от 22.08.2018 подано в Арбитражный суд Самарской области в январе 2020 года.
Узнал кредитор об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не ранее 21.10.2019 (дата заявления в Октябрьский районный суд города Самары требования о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2018).
До указанной даты ни ФИО3, ни ФИО1 не уведомляли ни кредиторов, ни финансового управляющего о совершении сделки. Ни кредитор, ни управляющий не могли предположить, что Должник и Заявитель в обход установленных запретов на совершение договоров займа, заключат договор займа.
В связи с изложенным, срок давности по требованиям об оспаривании договора займа конкурсным кредитором не пропущен.
При таких обстоятельствах кредитор должен был понимать, что возврат суммы займа уже не зависит и не может зависеть от воли Должника. Такое решение может принимать только финансовый управляющий.
Аюповым АХМ заявлено о безденежности договора займа, в обоснование которого указывает на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 22.08.2018 у ФИО1 имелась возможность предоставить займ в сумме 2 400 000 руб. должнику.
Ссылка на то, что в материалах уголовного дела Октябрьского районного суда г. Самары имеются доказательства того, что 29.12.2017 на расчетный счет кредитора были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Однако, данные документы не относятся к периоду предоставления займа.
Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 имеет непогашенную задолженность по договорам займа перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на сумму 28 500 руб., которая имела место на дату предоставления займа Должнику и не погашена настоящего времени. Также у Кредитора имеется долг в сумме 6 000 000 pуб. перед ФИО13 Срок возврата займа перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» неоднократно продлевался, что следует из приведенной ниже таблицы, что свидетельствует о неспособности Кредитора своевременно погасить свои заемные обязательства. На фоне постоянной задолженности Кредитора в сумме 34 500 000 руб. перед третьими лицами, нетипичным является предоставление займа гражданину банкроту, вместо того, чтобы использовать свободные денежные средства для погашения своих имеющихся долгов.
№ п\п
Реквизиты договора займа
Дата
фактической передачи денежных средств и фактическая сумма займа
Срок возврата суммы займа
Сумма займа по договору (рубли)
примечание
1
От 15.05.2014 №16Р-0514
15.05.2014
10 000 000
30.06.2014 31.12.2014 31.12.2015 31.12,2016 31.12.2017
10 000 000
2
От 28.05.2014 №24Р-0514
29.05.2014
3 000 000
30.07.2014 31.12.2014 31.12.2015 31.12.2016
3 000 000
3
От 08.10.2014 №58Р-1014
13.10.2014
5 000 000
31.07.2015 31.12.2016 31,12.2017 31.12.2018
7 000 000
4
От 11.11.2015 №66Р-1115
11.11.2015
3 000 000
11.11.2016 31.12.2017
3 000 000
Проценты 8% годовых
5
От 25.12.2015 №72Р-1215
25.12.2015
3 500 000
30.06.2016
3 500 000
Проценты 8% годовых
6
От 30.12.2015 №73Р-1215
30.12.2015
2 000 000
30.06.2016 31.12.2017 31.12.2018
2 000 000
Проценты 8% годовых
7
От 16.03.2016 б/н
16.03.2016 расписка на имя ФИО13
6 000 000
31.12.2017
6 000 000
Кроме того, как следует из расписки от 22.08.2018 она не имеет указания ни на срок возврата займа, т.е. займ является бессрочным, ни на плату за предоставление займа для кредитора, который в силу ряда собственных договоров займа с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обязан производить плату за пользование денежными средствами, предоставление просрочившему должнику дополнительно займа без взимания платы или предоставления обеспечения, неразумно.
Конкурсный кредитор Должника ФИО2 указывает, что расписка от 22.08.2018 могла быть составлена Должником с предварительного согласия Кредитора с тем, чтобы на основании текущих требований вывести часть денежных средств, полученных от реализации имущества Должника.
Как следует из текста искового заявления кредитора, поданного в Октябрьский районный суд г. Самары, только 24.04.2019 ФИО1 направил должнику требование о возврате суммы займа в размере 2 400 000 руб. на основании расписки от 22.08.2018. При этом, как следует из текста искового заявления, по состоянию на 21.05.2019 кредитор знал о том, что должник находится в СИЗО. Тем, не менее, заявление о взыскании суммы задолженности в размере 2 400 000 руб. было подано в суд только 21.10.2019.
Финансовому управляющему документы о взыскании с должника требования из договора займа на сумму 2 400 000 руб. не направлялись, о. возбуждении искового производства о взыскании указанной суммы с должника кредитор финансового управляющего также не уведомлял.
Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности с Должника в сумме 2 400 000 руб. было подано Кредитором на стадии, когда подошло время реализации его имущества и погашения требований кредиторов, что свидетельствует о фактах совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Аюпов АХМ также указывает на признаки оспоримости договора займа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.
Не раскрыта цель совершения оспариваемой сделки.
С даты введения реструктуризации имущества должника исполнение обязательств должником возможно только в рамках процедуры банкротства. Все третьи лица, имеющие права (требования) к Должнику вправе предъявлять к нему требования только в процедуре банкротства.
В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что займ кредитором был предоставлен должнику в целях погашения долгов перед третьими лицами.
С 22.08.2018 должник не приобретал имущество, не вносил денежные средства на депозиты и иные лицевые счета, т.е. документально проследить использование должником переданных денежных средств невозможно.
В результате совершения оспариваемой сделки увеличились текущие обязательства должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительными, совершенными с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и должником заключен договор займа, на основании которого сторона сделки обязалась предоставить денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа в размере 14 000 000 – не позднее 15.11.2016, 6 000 000 рублей – не позднее 20.12.2016.
В обоснование факта выдачи займа в размере 20 000 000 рублей представлен акт приема-передачи от 27.10.2016.
В качестве доказательства предоставления займа в размере 2 400 000 рублей представлена копия расписки от 22.08.2018.
При этом, суд первой инстанции указал, что действительность предоставления заемных денежных средств ничем, кроме как копиями акта приема-передачи от 27.10.2016 и расписки от 22.08.2018 не подтверждена.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического наличия у стороны сделки денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 20 000 000 рублей и 2 400 000 рублей, соответственно.
Более того, заявитель не обосновал причины, по которым он ранее не обращался с требованием о взыскании столь значительной суммы с момента наступления первого срока исполнения обязательств (15.11.2016), напротив, совершал действия, направленные на увеличение долговых обязательств ФИО3
В силу разъяснений постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи стороной сделки должнику наличных денежных средств.
Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил займ в размере 20 000 000 рублей и 2 400 000 рублей, соответственно.
Более того, из объяснений финансового управляющего имуществом должника видно, что доказательства поступления заемных денежных средств, в том числе, в указанном размере в конкурсную массу должника отсутствуют.
На вопрос суда о цели предоставления займа представитель ответчика указал, что денежные средства передавались должнику на личные нужды, сведениями о наличии в производстве Арбитражного суда Самарской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 заявитель не обладал, обстоятельства личного знакомства с должником не отрицал.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя указал на благополучное материальное положение ФИО1
Между тем представитель должника факт получения денежных средств не подтвердил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что сторона сделки действительно передавала должнику спорные суммы займа в размере 20 000 000 рублей и 2 400 000 рублей, соответственно.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе материальное положение ФИО1, при отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств должнику, а также их расходования должником, не может являться доказательством действительности спорных договоров займа с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.
Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа от 27.10.2016 подтвержден только актом приема-передачи денежных средств от 27.10.2016 в размере 20 000 000 руб., и только распиской от 22.08.2018 в размере 2 400 000 рублей, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления должнику в заем соответствующих денежных средств, а также доказательств их расходования должником, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 27.10.2016 и по расписке от 22.08.2018 не доказан.
В отношении требования, основанного на расписке от 22.08.2018, суд первой инстанции отмечает следующее.
На основании статьи 213.11 (пункт 5) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе реструктуризации долгов гражданина, он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства о банкротстве (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), на ничтожность сделки заключенной должником лично (без участия финансового управляющего) после признания его банкротом, договор займа, оформленный распиской от 12 августа 2017 года является недействительным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Следовательно, данные обстоятельства указывают, что поведение сторон при заключении договора займа не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обусловлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Как уже ранее отмечено, на момент передачи денежных средств по расписке от 22.08.2018
в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.
Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.
Принимая во внимание, что договоры займа являются безденежными, а истинная воля сторон договоров займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, суд первой инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемых сделок, направленных на искусственное создание задолженности кредитора, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор займа от 27.10.2016 и договор займа, оформленный в виде расписки от 22.08.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО3 подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции применяет последствия недействительности договоров займа: от 27.10.2016, от 22.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и отказывает в удовлетворении требований ФИО1 от 13.11.2019 вх. №221415 об установлении требования кредитора в размере 20 000 000 руб., от 10.02.2020 вх. №26125 об установлении требования кредитора в размере 2 400 000 руб. по расписке от 22.08.2018 в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании сделки недействительной уплачивается пошлина в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В связи с удовлетворением заявления об оспаривании сделки, с учетом предоставленной финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 ФИО4 отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки, 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 об спаривании сделки - договора займа от 27.10.2016 подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В связи с удовлетворением заявления об оспаривании сделки по заявлению ФИО2, 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.1-61.8, 71, 100, 142, 173.1, 213.8, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять письменные дополнения от 11.12.2019 вх. №24416 финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 к заявлению о признании недействительным договора займа от 27.10.2016.
Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4, в редакции письменных дополнений от 11.12.2019 вх. №24416, о признании сделки недействительной.
Признать договор займа от 27.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 от 13.11.2019 вх. №221415 об установлении требования кредитора в размере 20 000 000 руб. в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 об спаривании сделки - договора займа от 27.10.2016.
Принять уточнения конкурсного кредитора ФИО2 от 18.05.2020, дополнения от 27.05.2020 вх. №99204 к заявлению о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018.
Удовлетворить заявление конкурсного кредитора ФИО2, в редакции уточнений от 18.05.2020, дополнения от 27.05.2020 вх. №99204, о признании сделки недействительной.
Признать недействительным договор займа от 22.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, оформленный в виде расписки от 22.08.2018.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 от 10.02.2020 вх. №26125 об установлении требования кредитора в размере 2 400 000 руб. по расписке от 22.08.2018 в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Е.С. Докучаева
