АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
01 июля 2014 года
Дело №
А55-19862/2011
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Львова Я.А.,
рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании заявление ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего ФИО1 необоснованными, вх.54576, заявление ОАО «Волгобурмаш» о признании расходов конкурсного управляющего ФИО1 необоснованными, вх.62270
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Двери и Окна", ИНН <***>, ОГРН <***>
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Покровская М.В.:
от ФНС –ФИО2, дов. от 15.04.2014,
от ОАО ««Волгабурмаш» - ФИО3, дов. от 27.12.2013,
от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт.
Резолютивная часть определения оглашена 24 июня 2014 года
В полном объёме определение изготовлено 01 июля 2014 года
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Двери и Окна», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованным привлечения специалиста и заключения договора №12БУ от 08.10.2012 с ИП ФИО4 с суммой вознаграждения 65 000 руб., необоснованными расходование денежных средств на канцтовары в размере 10 500 руб. (выплаченные в сумме 9500 руб.), транспортные расходы в сумме 26 000 руб., об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу выплаченные денежные средства в размере 98 500 руб.
ОАО «Волгобурмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просило:
Признать расходы конкурсного управляющего ООО «Двери и Окна» ФИО1
в сумме 191 276,17 (сто девяносто одна тысяча двести семьдесят шесть, 17) руб.
необоснованными и незаконными, из которых:
-на транспортные расходы 24 000,00 (п.1 раздела 5.2. Отчета);
-канцелярские расходы и почтовые расходы 9500,00 руб.;
- на бухгалтерские услуги - 65 000 рублей (п.21 раздела 5.2. Отчета);
-на возмещение расходов 92 776 рублей 17 копеек (согласно Отчету о движении денежных средствах), в том числе:60 000 рублей 18.09.2012; 18 106 рублей 17 копеек -08.02.2013г; 9 670 рублей- 03.04.2013г; 2500,00 рублей- 13.06.2013г; 2500,00 руб-30.09.2013г).
2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 исключить указанные
расходы из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в
отношении ООО «Двери и Окна»;
З.Обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 370 319 рублей 87 копеек в конкурсную массу ООО «Двери и окна».
Суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил заявления ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего ФИО1 необоснованными, вх.54576, заявление ОАО «Волгобурмаш» о признании расходов конкурсного управляющего ФИО1 необоснованными, вх.62270 для совместного рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, 08.10.2012 между конкурсным управляющим ООО «Двери и окна» ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель оказывает Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующие услуги:
• восстановить ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и сдачи налоговой отчетности Заказчика за период с первого квартала 2011 года по настоящее время на основании имеющейся)у Заказчика документации;
• осуществить ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика по итогам 2012 включительно.
• осуществлять подготовку для предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика в налоговый орган и орган государственной статистики;
• осуществлять подготовку для представления сведений в государственные социальные внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1-4 Постановления от 17 декабря 2009 г. N 91 «О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обладает правом для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что бухгалтерская отчетность в течение длительного времени в налоговый орган не представлялась(последняя отчетность представлена должником лишь по итогам 2010 года), при этом так же выявлено и документально подтверждено, что до открытия процедуры конкурсного производства период должником было реализовано принадлежащее должнику имущество, при этом соответствующие проводки в балансе не отражались, в связи с чем, с целью всестороннего и полного отражения и формирования в бухгалтерских документов, начисления и определения возможности оплаты по различным статьям налогов и сборов был привлечен профессиональный бухгалтер, который в свою очередь на основании имеющихся документов и данных восстановил отчетность должника, при этом должник в тот период времени находился на общей системе налогообложения, что требовало определенных знаний по декларированию, начислению, сопоставлению и отражению в бухгалтерских документах сумм исчисленных налогов (НДС, налога на прибыль, имущества). Отсутствие (не предоставление) или недостоверность указанных сведений при восстановление бухгалтерской отчетности в виду отсутствие соответствующего профессионального опыта и знаний в области бухгалтерского учета могли повлечь за собой предоставление в налоговый орган искаженных данных, что привело бы к введению в заблуждение кредиторов, в том числе и уполномоченный орган.
Впоследствии должник на основании заявления конкурсного управляющего был переведен на упрощенную систему налогообложения, что значительно снизило объем предоставляемых в налоговый орган отчетности и меньшей степени профессиональных знаний, и отчетность после перехода на упрощенную систему налогообложения предоставляется в налоговый орган конкурсным управляющим самостоятельно, а именно за отчетный период с 01.01.2013 года.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что привлечение бухгалтера было обоснованно и необходимо, направлено на восстановление бухгалтерских данных.
Кроме того, учитывая, что на предприятии отсутствовал бухгалтерский работник, непосредственно сам конкурсный управляющий обладает высшим юридическим, а не экономическим образование, то привлечение бухгалтера и восстановление последним отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года является целесообразным. При этом за период 24 месяца (период восстановления отчетности и последующей ее сдачи) исходя из общей выплаченной суммы бухгалтеру 65000,00 руб. в пересчете на возможные ежемесячные затраты главного бухгалтера-работника, то размер вознаграждения ежемесячно составил 2708,33 руб.
В связи с чем заявления ФНС России и ОАО «Волгабурмаш» в части признания необоснованными расходов на бухгалтерские услуги в размере 65 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Заявления ФНС России и ОАО «Волгобурмаш» в части признания необоснованными канцелярских и почтовых расходов в размере 9500,00 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные расходы направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены; доказательств необоснованности размера понесенных конкурсным управляющим расходов при осуществлении процедуры конкурсного производства, несоответствия указанных расходов требованиям разумности, заявителями не представлено.
Заявление ОАО «Волгобурмаш» в части признания необоснованным возмещение расходов 92 776 рублей 17 копеек (согласно Отчету о движении денежных средствах), в том числе:60 000 рублей 18.09.2012; 18 106 рублей 17 копеек -08.02.2013г; 9 670 рублей- 03.04.2013г; 2500,00 рублей- 13.06.2013г; 2500,00 руб-30.09.2013г) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сумма возмещенных расходов определена заявителем исходя из отчета о движении денежных средств, при этом непосредственно в самом заявлении ОАО «Волгабурмаш» указывает на признание необоснованными ряда расходов, в том числе расходы почтовые, канцелярские, транспортные которые были отражены в отчете конкурсного управляющего, т.е., в отчете конкурсного управляющего отражены - начисления на произведенные конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства расходы, а в отчете о движении денежных средств отражена выплата по произведенным конкурсным управляющим расходам и указанным в отчете, при этом разбивка по назначениям платежей произведенных конкурсным управляющим расходов в отчете о движении денежных средств не производилась, а указана общая формулировка «возмещение расходов» и в результате чего заявителем ошибочно признаются необоснованными дважды одни и те же расходы, отраженные в отчете конкурсного управляющего (в виде начислений) и в отчете о движении денежных средств (в виды выплаты произведенных расходов).
Более того, заявителем при указании на признание данных расходов необоснованными не принято во внимание следующие обстоятельства, что изначально процедура конкурсного производства была введена по признакам отсутствующего должника, в связи с чем расходы, на осуществление процедуры осуществлялись за счет собственных средств конкурсного управляющего, в том числе и соответствующие публикации в официальных изданиях, также непосредственно у должника отсутствовали средства и при подготовке и проведении торгов по реализации имущества должника, в результате чего конкурсным управляющим за счет собственных средств были произведены соответствующие платежи и впоследствии при реализации имущества возмещены данные расходы, в том числе Коммерсант, ЕФРСБ, расходы по госпошлине на изготовлении копий судебных актов. В связи с тем, что данные расходы являются обязательными и предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они не могут быть признаны необоснованными, и данные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в связи, с чем данные расходы впоследствии были возмещены за счет конкурсной массы должника в силу прямого указания на данное обстоятельство в законе.
Первичные документы, подтверждающие размер и состав почтовых расходов и расходов на публикации представлены в материалы дела.
Заявления ФНС России и ОАО «Волгобурмаш» в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1 на проезд и проживание в сумме 24 000 руб., которые фактически понесены, и признания неподлежащими возмещению за счет имущества должника ООО «Двери и окна» расходов конкурсного управляющего ФИО1 на проезд и проживание в сумме 2000 руб., которые не возмещены за счет имущества должника, суд считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, определенной статьями 66 - 67 Закона.
Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
Данная позиция согласуется с правовой позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 14.07.2010 г. по делу № А72-8494/2008 и от 11.06.2009 г. по делу № А55-1689/2007.
Руководствуясь ст. 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления Федеральной налоговой службы и ОАО «Волгабурмаш» удовлетворить частично.
Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 на проезд и проживание в сумме 24 000 руб.
Признать неподлежащими возмещению за счет имущества должника ООО «Двери и окна» расходы конкурсного управляющего ФИО1 на проезд и проживание в сумме 2000 руб.
Обязать конкурсного управляющего ООО «Двери и окна» ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Двери и окна» выплаченные денежные средства в сумме 24 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
/
Я.А. Львов
