АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
Тел/факс 460-945, 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении
производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-621/2017 31 августа 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П., секретарем
Кулёминой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Морская компания
Сахалин-Курилы» (ОГРН 1156501009609 ИНН 6509023643)
к Министерству имущественных и земельных отношений
Сахалинской области (ОГРН 1026500520364 ИНН 6500000761)
Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации
Федеральной программы социально-экономического развития Курильских
островов Сахалинской области» (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778), Министерству строительства Сахалинской области,
Третьи лица:
ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской
области (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310)
ООО «Мурманское морское пароходство»
о расторжении договора фрахтования судна, взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
От истца – Дмитриевцев Константин Николаевич по доверенности от
От ответчика МИЗО СО – Сухорукова Светлана Павловна по
доверенности № 267 от 26.12.2017,
От ответчика ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы
социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской
области» - Цыганова Ольга Владимировна по доверенности от 02.04.2018 (сроком на 1 год)
От ответчика Минстрой СО – Перевозникова Екатерина Юрьевна по доверенности от 17.08.2018,
От третьего лица «СК «Согласие» – Вшивкова Тамара Игоревна по доверенности № 3163/Д от 27.11.2017
От третьего лица Минтранспорт СО – Бояркина Юлия Александровна по доверенности от 30.07.2018
От ООО «Мурманское морское пароходство» - представители не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Морская компания Сахалин-Курилы» обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области», Министерству строительства Сахалинской области о признании договора расторгнутым, взыскании убытков в размере 12 589 596,64 рублей с ГКУ «Дирекция», а в случае недостаточности денежных средств – с Минстроя Сахалинской области как с субсидиарного должника за счет казны Сахалинской области (с учетом уточнения от 11.04.2018 года).
В обоснование требований указано, что между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области 21 января 2014 года был заключен договор фрахтования судна без экипажа. 26 июня 2016 года при выполнении рейса с.Малокурильское – п. Корсаков произошла аварийная остановка главного двигателя. В связи с невозможностью эксплуатации судна фрахтователь направил собственнику и балансодержателю (ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области») письмо о расторжении договора. 27 сентября 2016 года судно было передано для буксировки до базы ремонта подрядной организации. В период с 01 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года истец нес затраты на поддержание судна на плаву, на что затратил собственные средства, не получив при этом прибыли.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ООО СК «Согласие», ООО «Мурманское морское пароходство».
упущенную выгоду в размере 24 000 000 рублей, которое принято судом на основании ст.49 АПК РФ.
Определением от 21.08.2018 г. судом принят отказ истца от требований о взыскании сумм упущенной выгоды в размере 24 000 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
Проведение экспертизы просят поручить эксперту Ярошевичу В.В., аттестованному аудитору АО «Инаудит».
Истец, не возражая против проведения бухгалтерской экспертизы, просил поручить ее проведение другому эксперту – Быковой Ларисе Геннадьевне, директору ООО «Восточная консалтинговая компания», и поставить перед экспертом другие вопросы:
В судебном заседании стороны поддержали заявленные им ходатайства.
Истец настаивал на проведении заявленной ими экспертизы указанным им экспертом, пояснив, что данная экспертиза является целесообразной, соотносится с предметом спора и предоставляется ими в качестве доказательств объема фактически понесенных расходов, просили дополнить их вопросы указанием на необходимость усткановления экспертом стоимости их прямых затрат на содержание т/х «Поларис», с
тем, чтобы исключить возможность включения в эти расходы иных их расходов, в том числе на содержание т/х «Игорь Фархутдинов».
Не согласился с объемом предоставляемых эксперту доказательств, поскольку ответчик указал на необходимость предоставления эксперту всей базы бухгалтерского учета общества посредством подключения к удаленному рабочему столу или непосредственного подключения к базам, тогда как по предложенным ими вопросам эксперту достаточно предоставить доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, на бумажном носителе.
Кроме того, указали на необоснованность заявленных ответчиком вопросов, поскольку в отношении предоставленных ими доказательств ответчиком не заявлено о фальсификации, и стоимость проведения заявленной ответчиком экспертизы значительно выше, чем заявленной ими. Отметили о своем несогласии предоставлять эксперту доступ к их базе данных и к персональной информации, ссылаясь на необоснованное расширение изучение их документации, не относящейся к предмету спора.
Ответчик МИЗО настаивал на назначении заявленной ими экспертизы, указав на необходимость проверки экономической целесообразности заявленных истцом расходов.
Соответчики и третье лицо Минтранса СО поддержали ходатайство, заявленное МИЗО СО, указыва на необходимость проверки экономической обоснованности понесенных истцом расходов.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец, обосновывая заявленные им вопросы, указал на необходимость проверки их фактически понесенных расходов на содержание судна, отметив, что при подготовке документов для эксперта ими уже выявлено расхождение в суммах, которые должны составлять меньший размер, чем им заявлено.
Ответчик, настаивая на заявленных ими расходах, указали на необходимость проверки экономической целесообразности и относимости расходов истца к содержанию данного судна, в целях избежания необоснованного завышения объемов расходов истца.
Учитывая, что ответчик оспаривает исковые требования, в том числе, по доводам необоснованного завышения расходов, и для выяснения данных обстоятельств необходимы специальные познания, суд признает ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку в объем вопросов, которые подлежат разрешению эксперту по результатам проведения данной экспертизы, входят в том числе и вопросы, поставленные истцом, то оснований для назначения экспертизы, заявленной истцом как отдельного вида экспертизы, суд не усматривает.
Согласно статье 82 АПКФ РФ выбор экспертного учреждения производится судом.
Проведение экспертизы суд поручает эксперту Ярошевичу В.В., аттестованному аудитору АО «Инаудит», заявленному ответчиком, поскольку последним дано согласие на проведение данного вида экспертизы, тогда как заявленный истцом эксперт своего согласия на проведение именно финансово-экономической экспертизы не давал.
На разрешение эксперта судом ставятся вопросы, заявленные ответчиком, которые судом определяются в редакции с учетом вопросов, предложенных истцом.
Эксперту судом направляются представленные истцом документы в подтверждение своих расходов, и учитывая отказ истца в предоставлении эксперту доступа к их бухгалтерской базе данных, суд не усматривает возможности предоставить эксперту данный объем доказательств для исследования.
Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, 184-188 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручить эксперту – Ярошевичу Владмиру Васильевичу, аттестованному аудитору Аудиторской компании «АО Инаудит» (107045, Москва, Колокольников пер., 2).
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.
Заключение необходимо представить в Арбитражный суд Сахалинской области в срок до 01 ноября 2018 года.
В распоряжение эксперта представить копии материалов: договор фрахтования судна, учредительные документы ООО «Морская компания «Сахалин-Курилы», бухгалтерская документацияООО «Морская компания «Сахалин-Курилы» в 4-х томах, представленных в судебном заседании 31.08.2018.
Оплату экспертизы возложить на ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области.
Ответчику – Министерство земельный и имущественных отношений Сахалинской области в срок до 15 сентября 2018 года внести на депозит
суда денежную сумму, необходимую для оплаты экспертизы, в размере 210 000 рублей.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.В.Кучкина
