АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
тел./факс. (4242) 460-903,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5715-18/2015
06 октября 2022 года
Резолютивная часть определения вынесена 29.09.2022. В полном объеме определение изготовлено 06.10.2022.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции в рамках дела о банкротстве гражданина Филиппова Сергея Анатольевича, возбужденного по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России»,
обособленный спор по заявлению ООО КБ «Транспортный» о включении в реестр требований кредиторовФилиппова Сергея Анатольевича требований в размере 22 400 951,32 руб.,
при участии представителя заявителя Костюк Д.Н. по доверенности от 18.05.2022;
в отсутствие иных лиц участвующих в деле;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Филиппова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26 апреля 2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении гражданина Филиппова Сергея Анатольевича, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Терский Александр Александрович.
Решением суда от 21.09.2016 Филиппов Сергей Анатольевич, 06.08.1973 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинск, зарегистрированный по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени А.М. Горького, д.11Б, кв.43 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 15 марта 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович.
Впоследствии срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.
Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 28.11.2019 финансовым управляющим утвержден Циолковский Константин Владимирович. Впоследствии срок реализации имущества гражданина Филиппова С.А. и полномочия финансового управляющего Циолковского К.В. неоднократно продлевались. Определением от 03.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.
02.06.2022 ООО КБ «Транспортный» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:
- признать уважительными причины и восстановить срок на включение требований ООО КБ «Транспортный» в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Филиппова Сергея Анатольевича;
- признать требования ООО КБ «Транспортный» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Филиппова Сергея Анатольевича денежные обязательства в размере 22 400 951,32 руб. (22 026 716,80 задолженность по 2-м кредитным договорам и начисленным по ним процентам, а также 374 234,52 неустойки за просрочки погашения обязательств по 2-м кредитным договорам), а именно:
А). По кредитному договору №74/14/КЛЗ от 27.03.2014 в общем размере 10 982 482,27 руб., из которых - 10 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, - 808 634,60 руб. – задолженность по процентам, - 143 847,67 руб. – задолженность по неустойке, - 30 000,00 руб. – госпошлина, взысканная с Филиппова С.А.
Б). По кредитному договору №75/14/КЛЗ от 27.03.2014 в общем размере 10 982 482,27 руб., из которых - 10 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, - 808 634,60 руб. – задолженность по процентам, - 143 847,67 руб. – задолженность по неустойке, - 30 000,00 руб. – госпошлина, взысканная с Филиппова С.А
Определением суда от 06.06.2022 указанное заявление принято к производству.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Финансовый управляющий в отзыве на заявление указывает на то, что ООО КБ «Транспортный» пропущен срок на предъявление требований, реестр на дату подачи заявления (02.06.2022) закрыт, не возражает против признания обоснованными требования ООО КБ «Транспортный» в размере 11 340 590,01 руб., вопрос об обоснованности требований, основанного на решении Преображенского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 по Делу № 2-1345/2016 оставляет на усмотрение суда, также полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Транспортный» (Банк, заявитель) и ООО «Тунайча Авто» заключен кредитный договор №74/14/КЛЗ от 27.03.2014, согласно которому Банк предоставил ООО «Тунайча Авто» кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 26.11.2015, под 20,5% годовых.
В обеспечение исполнения ООО «Тунайча Авто» по погашению кредита между Банком и Филипповым С.А., Иваненковым А.А. заключены договоры поручительства №74/14/1, №74/14/2, по условиям которых поручители согласились отвечать перед Банком в том же объеме, что и ООО «Тунайча Авто».
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитного договора Банк обратился с исковым заявлением в Преображенский районный суд города Москвы о принудительном взыскании задолженности с ООО «Тунайча Авто», Филиппова С.А. Иваненкова А.А. по кредитному договору.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06.05.2016 по гражданскому дел №2-1345/2016 в пользу Банка с ООО «Тунайча Авто», Филиппова С.А. Иваненкова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №74/14/КЛЗ от 27.03.2014 в общем размере 11 368 469,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.
Между ООО КБ «Транспортный» (Банк, заявитель) и ООО «Тунайча Сервис» заключен договор №75/14/КЛЗ от 27.03.2014, согласно которому Банк предоставил кредит с установленным лимитом в размере 10 000 000, 00 руб. на срок с 27.03.2014 по 26.03.2015 под 20,5% годовых. По окончании срока договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 12.11.2015, а также установлена процентная ставка за пользование кредитом после 27.03.2015 в размере 26% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному договору были заключены договор поручительства №75/14/1 от 27.03.2014 между Банком и Филипповым, а также договор поручительства №75/14/3 от 22.04.2014 с Нежинским А.А.
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитного договора Банк обратился с исковым заявлением в Преображенский районный суд города Москвы о принудительном взыскании задолженности с Филиппова С.А. и Нежинского А.А. по кредитному договору.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу №2- 11373/2015 в пользу Банка с Филиппова С.А. и Нежинского А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 11 340 560,901 руб. Кроме того с указанных лиц были взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. с каждого.
После вступления в силу решений Банку выданы исполнительные ФС № 010250010 от 29.08.2016, ФС № 003578984 от 24.01.2017.
Согласно расчету по кредитному договору №74/14/КЛЗ от 27.03.2014 , остаток непогашенной задолженности составляет 11 418 469,05 руб., в т. ч. 10 000 000, 00 руб. – задолженность по основному долга, 1 218 082,20 руб. – задолженность по процентам, 150 386,85 руб. – задолженность по неустойке, 50 000,00 руб. – госпошлина.
Согласно расчету по кредитному договору №75/14/КЛЗ от 27.03.2014, остаток непогашенной задолженности составляет 10 982 482,27 руб., в т.ч 10 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 808 634,60 руб. – задолженность по процентам, 143 847,67 руб. – задолженность по неустойке, 30 000,00 руб. – госпошлина, взысканная с Филиппова С.А.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Возражения по сумме задолженности и контррасчет никем из участвующих в деле лиц не заявлены.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, наличие задолженности должником, финансовым управляющим не оспаривается, возражений по существу требований и по расчетам ими не представлено, обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, требования заявителя
в общем размере 22 400 951,32 руб., из которых 22 026 716,80 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 374 234,52 руб. – неустойка, суд признает обоснованными
Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).
Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" № 182 от 01.10.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2016. Таким образом, 01.12.2016 реестр требований кредиторов закрыт. Настоящее требование направлено Коммерческим банком "Транспортный" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд 02.06.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
В своем заявлении Коммерческим банком "Транспортный" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего требования к должнику, ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Поскольку нормы банкротного законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако, срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Как следует из материалов дела Коммерческим банком "Транспортный" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» в УФССП России по Сахалинской области,
на принудительное исполнение были направлены исполнительные листы ФС № 010250010 от 29.08.2016, ФС № 003578984 от 24.01.2017.
Согласно предоставленной заявителем информации 14.12.2016, 24.03.2017 возбужденные исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС № 010250010 от 29.08.2016, ФС № 003578984 от 24.01.2017, в отношении должника Филиппова Сергея Анатольевича были окончены в связи с признанием должника банкротом, исполнительные документы направлены в адрес арбитражного управляющего.
Как следует из заявления, финансовым управляющим ( таковыми в спорный период являлись Терский А.А. и Циолковский В.Н.) требования законодательства не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес кредитора ООО КБ "Транспортный» уведомления о признании Филиппова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации, реализации имущества должника.
О введении процедуры реализации имущества Банку стало известно лишь в 2022 году из открытых источников.
Согласно позиции сформированной в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), Определении ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), в отношении требований кредиторов, которые передали исполнительные листы на исполнение в Службу судебных приставов и не были уведомлены о прекращении их исполнения по причине банкротства должника (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исчисление срока на включение таких требований в реестр требований кредиторов не считается пропущенным в случае отсутствия уведомления кредитора со стороны Службы судебных приставов либо арбитражного управляющего.
Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим требованием КБ "Транспортный" (ООО) обратился 02.06.2022 года, а доказательства уведомления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют, равно как и направления в его адрес и получения им постановления ССП об окончании исполнительных производств непосредственно в 2016 году, суд считает необходимым признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Банку срок на включение требований ООО КБ "Транспортный" в реестр требований кредиторов должника Филлипова С.А.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя в общем размере 22 400 951,32 руб., из которых 22 026 716,80 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 374 234,52 руб. – неустойка, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 100, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 117, 184 -185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Восстановить ООО КБ «Транспортный» срок на предъявление требований к должнику Филиппову Сергею Анатольевичу.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Филиппова Сергея Анатольевича требования ООО КБ «Транспортный» в общей сумме 22 400 951,32 руб., из которых 22 026 716,80 руб. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 374 234,52 руб. – неустойка.
Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Ю.А. Караман
