АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-496-11/2016-с4
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиренко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного
управляющего ООО «Кормчий» ФИО1 о взыскании
убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника –
ФИО2,
при участии: ФИО3– представителя уполномоченного органа
по доверенности от 27.11.2017, конкурного управляющего ФИО1, в
отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 25.04.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (далее – ООО «Дальневосточная компания») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (далее – ООО «Кормчий», должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца – до 22.07.2016. Временным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 (резолютивная часть 08.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Кормчий» (далее – ООО «Кормчий», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 08.08.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.
Определением суда от 03.08.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО1 продлен на 6 месяцев – до 08.02.2018.
Определением суда от 28.09.2017 заявление принято к производству, назначено слушание на 25.10.2017.
В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал. Представитель уполномоченного органа возражений не представил.
Из материалов дела установлено, что у суда отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика по адресам (<...> и 2ой <...>). Так как на возвратах почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, отсутствуют две отметки органа почтовой связи о попытке вручения.
Указанное обстоятельство в силу положений процессуального законодательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является препятствием для рассмотрения требования по существу.
Определением суда от 25.10.2017 слушание отложено до 16.11.1017.
В судебное заседание 16.11.2017 явился ФИО2, ходатайствовал о предоставлении времени для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.
Суд, изучив материалы дела, с учетом доводов участников процесса, объявил в судебном заседании перерыв до 23.11.2017.
В судебном заседании от 23.11.2017 представитель ответчика представил возражения, в котором указал на пропуск срока исковой давности, представил документы в подтверждение информации о местонахождении имущества должника – морского судна.
Изучив материалы дела, с учетом передачи конкурсному управляющему документации 17.11.2017 и предоставлении информации о местонахождении судна 23.11.2017, слушание по обособленному спору отложено на 25.01.2018.
25.01.2018 от конкурсного управляющего и Шыхалиева М.Д. через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении слушания в связи с погодными условиями.
Слушание по обособленному спору отложено на 20.02.2018.
В судебном заседании от 20.02.2018 конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема- передачи от 17.11.2017, 14.02.2018.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2018.
В судебное заседание представитель бывшего руководителя должника представил оригинал контракта от 02.05.2013 относительно производства ремонтных работ СТРМ-К «Островка».
В судебное заседание конкурсный управляющий представил уточнение требований, увеличивает размер требований на 450 000 долларов США – задолженность в связи с ремонтом судна. Представителю уточнения были вручены непосредственно перед судебным заседанием.
Судом установлено, что по запросу суда не представлена информация ФГУП КЦСМ о маршруте движения судна «Островка» из порта Невельск начиная с 2013 года.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд откладывает до 03.04.2018 слушание для предоставления доказательств фактического наличия имущества в виде морского судна, информации о его состоянии, сумме произведенных ремонтных работ и расходов, связанных со стоянкой в порту нахождения.
Руководствуясь ст. 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд
рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.
Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 22.09.2017, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую
целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В силу пункта 3 названного неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
В то же время, по смыслу пункта названного 6 Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 названного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.
Таким образом, на бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и
учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует.
ООО «Кормчий» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007.
ФИО2, является единственным участником общества, с 05.10.2011 – директором должника на основании Решения № 15 от 04.10.2011.
Конкурсным управляющим выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит морское судно СРТМ-К «Островка» (в Государственном судовом реестре морского порта Невельск № 13 от 11.01.2008, ИМО № 8898609, главные размеры по мерительному свидетельству от 01.06.2009 № 09.00421.294), построенное на судоверфи Киева в 1994 году, бортовой номер Г-0013, позывным – UADN.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 01.01.2016- 31.12.2016 ООО «Кормчий», подписанной директором ФИО5 о, стоимость судна СРТМ-К «Островка», с учетом стоимости оборудования на нем (Буй SEP-406, ГМССБ, дизель-генератор, дизель-генератор, кранец курский, лодка спасательная, спутниковая станция, техническое оборудование, лебедка трал), составляет 12 851 039,11 рублей.
Судно с имеющимися на нем товарно-материальными ценностями, а также бухгалтерская документация на это имущество, не были переданы конкурсному управляющему.
Только в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора (судебное заседание от 23.11.2017) ответчиком представлены документы о
местонахождении судна в виде снкриншотов, однако данные документы не заверены ответчиком или его представителем, содержат дату распечатки – 23.11.2017, не представлена информация о принадлежности электронного адреса ответчику, либо его представителю.
Представитель ответчика со ссылкой на справку иностранной компании «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» от 23.11.2017 в судебном заседании от 23.11.2017 указал, что судно отремонтировано и готово к эксплуатации как только будут оплачены работы за ремонт. Однако в справке, на которую ссылается представитель, буквально указано, что судно находится на ремонте «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» по настоящее время, то есть на 23.11.2017. Доказательств того, что ремонт завершен, и судно готово к выходу в море не представлено.
В справке иностранной компании имеется ссылка на контракт № 2013016 от 06.09.2013, однако данный контракт не представлен ответчиком.
В судебное заседание от 28.02.2018 представителем ответчика представлен оригинал контракта от 02 мая 2013 года № DLY2013-12, заключенный между ООО «Кормчий» (Заказчик) и «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL CO.LTD» (Подрядчик). Предметом данного контракта является ремонт СРТМ-К «Островка», место проведения работ определено: г.Далянь, КНР в судоремонтном предприятии «Shipyard of Dalian Ocean Fishery Group Corporation». Срок ремонта – 90 календарных дней с момента подписания акта о приемке судна в ремонт.
Ответчиком не предоставлено в материалы дела акт приема-передачи судна, ремонтную ведомость, дефектовочный акт, акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, финансовые документы по оплате ремонтных работ.
Ответчик утверждает, что судно находится на территории Китая.
Судом приняты меры для установления местонахождения морского судна, направлен запрос в Камчатский филиал ФГБУ «Центр Системы мониторинга рыболовства и связи».
21.03.2018 из данного учреждения поступила информация следующего характера.
По состоянию на 2013 год рыбодобывающего судна СРТМ-к «Островка» (Флаг России, ИМО № 8898609, бортовой номер Г-0013 (G-0013), позывной УАДН (UADN), принадлежащего на праве собственности ООО «Кормчий» отвечало всем требования ОСМ, было оборудовано техническими средствами контроля, ФГБУ ЦСМС выдало Свидетельство соответствия требованиям отраслевой системы мониторинга (ОСМ № 1333 от 26.04.2013г.).
С 2014 года заявки на тестирование в адрес КЧФ ЦСМС не поступали.
Согласно информации капитана морского порта Невельск от 03.05.2017 судно СРТМ-к «Островка» зашло в морской порт Невельск 16.05.2013, вышло 29.05.2013.
Данное судно покинуло территориальные воды России примерно 26.08.2013 об этом свидетельствуют данные ТСК представленные в ответе ФГБУ ЦСМС.
Сведения о месте нахождения судна в порту Далянь (Китай) отражены плоть до 06.02.2016, далее спутниковое позиционирование ФГБУ ЦСМС не зафиксировано .
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, невозможно достоверно установить местонахождение судна на сегодняшний момент.
По условиям контракта от 02 мая 2013 года № DLY2013-12 судно должно быть отремонтировано, ориентировочно, не позднее декабря 2013 года, однако единственный участник и директор должника - ФИО2
более трех лет до даты введения конкурсного производства не принимал никаких мер к возврату судна.
Ответчиком не представлено доказательств, на каком основании судно находилось на ремонте «Liao Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch» с сентября 2013 года, не представлено доказательств передачи судна для производства ремонтных работ, и что именно должник произвел данное действие, не представлено доказательств почему более трех лет судно находилось на ремонте, не представлено доказательств, что единственный участник и директор должника - ФИО2 принимал меры к возврату судна.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Суд относится критически ко всем доказательствам представленным ответчиком относительно местонахождения судна, приходит к выводу, что действиями/бездействием ответчика обществу причинены убытки в виде стоимости, фактически выведенного из конкурсной массы должника имущества, а именно судна СРТМ-К «Островка», с учетом стоимости оборудования на нем (Буй SEP-406, ГМССБ, дизель-генератор, дизель-генератор, кранец курский, лодка спасательная, спутниковая станция, техническое оборудование, лебедка трал), что составляет 12 851 039,11 рублей.
Что касается требований конкурсного управляющего в сумме убытков в размере 450 000 долларов США – задолженность за произведенный ремонт судна, то данные требования не обоснованы, поскольку документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства наличия
Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено следующее.
Из бухгалтерской и иной документации должника следует, что его руководитель ФИО5 о неоднократно получал от организации подотчет денежные средства, документов о расходовании которых в дальнейшем в установленном порядке не представил. В том числе ему с расчетного счета должника были перечислены денежные средства:
- платежным поручением № 7 от 29.10.2014 года - на сумму 50 000 рублей;
- платежным поручением № 21 от 28.07.2016 года - на сумму 94 000 рублей;
- платежным поручением № 26 от 12.08.2016 года - на сумму 165 000 рублей;
- платежным поручением № 28 от 12.08.2016 года - на сумму 80 000 рублей;
- платежным поручением № 106149 от 18.08.2016 года - на сумму 110 000 рублей. Общая задолженность ФИО5 о перед ООО
«КОРМЧИЙ» по полученным подотчет денежным средствам к настоящему
времени составляет 499 000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей.
Конкурсному управляющему ООО «КОРМЧИЙ» руководителем должника не была представлена документация о размере его месячной заработной платы. При этом, на основании приказа организации № 50102093 от 05.10.2011 года о приеме на работу его оклад был установлен в сумме 12 000 рублей с надбавкой 6 000 рублей. В то же время, ФИО5 о от этой организации были перечислены:
- платежным поручением № 120 от 03.07.2013 года - денежные средства на сумму 60 000 рублей в виде заработной платы за июнь 2013 года;
- платежным поручением № 149 от 26.07.2013 года - денежные средства на сумму 60 000 рублей в виде заработной платы за июль 2013 года, а
всего на общую сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
ФИО5 о должником были перечислены денежные средства, а в том числе:
- платежным поручением № 93742 от 12.08.2016 года на сумму 190 789 рублей 12 копеек;
-платежным поручением № 96944 от 12.08.2016 года на сумму 144 000 рублей, а всего на общую сумму 334 789 рублей 12 копеек. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о законности данных денежных переводов, отсутствуют.
Также, в период деятельности директора ООО «КОРМЧИЙ» ФИО5 о на основании платежных поручений должником в пользу брата - ФИО6 Джаваншира Дайян были перечислены денежные средства, а в том числе:
- платежным поручением № 54 от 26.04.2013 года - на сумму 970 000 рублей;
- платежным поручением № 73 от 03.06.2013 года - на сумму 390 000 рублей;
- платежным поручением № 80 от 07.06.2013 года - на сумму 60 000 рублей;
- платежным поручением № 82 от 07.06.2013 года - на сумму 90 000 рублей;
- платежным поручением № 106 от 20.06.2013 года - на сумму 25 000 рублей;
- платежным поручением № 118 от 03.07.2013 года - на сумму 60 000 рублей;
- платежным поручением № 123 от 03.07.2013 года - на сумму 250 000 рублей;
- платежным поручением № 150 от 26.07.2013 года - на сумму 60 000 рублей;
- платежным поручением № 166 от 26.07.2013 года - на сумму 20 000 рублей;
- платежным поручением № 170 от 29.07.2013 года - на сумму 170 000 рублей;
- платежным поручением № 265319 от 31.07.2013 года - на сумму 2 000 000 рублей, а всего в размере 4 095 000 (четыре миллиона девяносто пять тысяч) рублей.
В соответствии с действующим законодательством именно экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ; статья 6 названного Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно статье 5 Закона N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Положениями статьи 3 Закона N 402-ФЗ, определяющей основные понятия, используемые в названном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).
В силу положений статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим
перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.
При этом понятие документ бухгалтерского учета в корпоративном праве применяется в более широком смысле по сравнению с понятием первичный учетный документ, используемом в Законе о бухгалтерском учете, представляет собой любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско- правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком надлежащие доказательства в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 5 012 789,12 рублей (499 000 + 84 000 + 334 789,12 + 4 095 000) в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что все полученные денежные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника, документального подтверждения не нашли, в связи с чем условия для принятия его позиции у суда отсутствует.
Доводы ответчика о том, что он фактически спонсировал предприятие, предоставлял суммы займа, а суммами взятыми в подотчет возвращал себе задолженность предприятия, документально не подтверждены. Кроме того, в материалы дела не представлены договоры займа, в платежных поручениях не
указано в назначении, что суммы перечислены ответчику как возврат суммы займа.
Иные доводы и обоснования ФИО2 не принимаются судом во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходование перечисленных ему и пользу третьего лица денежных средств на нужды должника, либо их возврат должнику. Из первичных документов переданных ответчиком, как бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему не следует, что ответчик в полном объеме представил первичные документы подтверждающие основания для произведенных перечислений.
Таким образом, требования в данной сумме подлежат удовлетворению.
Требования в сумме 36 000 рублей (в составе платежей № 120 от 03.07.2013, № 149 от 26.07.2013) не подлежат удовлетворению, поскольку суд с учетом представленного в материалы дела приказа от 05.10.2011 о приеме ответчика на работу, приходит к выводу о законности данной выплаты, как заработной платы за июнь и июль 2013 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-496/2016 от 29.06.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Сахалинской области в размере 6 165 110 рублей 83 копейки, а в том числе: недоимка по налогам - 3 613 490 рублей 24 копейки, пени - 1 571 747 рублей 33 копейки и штраф - 979 873 рубля 26 копеек.
Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59- 496/2016 от 17.08.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования УФНС России по Сахалинской области в размере 162 400 рублей 83 копеек, а в том числе: недоимка - 34 148 рублей, пени - 113 026 рублей 03 копейки и штрафы - 15 226 рублей 80 копеек.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил наличие причинно-следственной связи
между действиями Шыхалиева Мушфиг Дайян оглы в период осуществления им полномочий директора общества и негативными последствиями, наступившими для должника, в виде начисления за несвоевременную уплату налогов пени и штрафов в сумме 2 679 873, 42 рублей, исходя из чего пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.
При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик – ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности (возражения от 23.11.2017).
В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 62 следует, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента
нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.
При определении начала течения срока исковой давности суд, учитывая специфику ведения дел о банкротстве, положения статей 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.
Принимая во внимание дату утверждения конкурсным управляющим ООО «Кормчий» - 08.02.2017 (резолютивная часть решения суда), дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (22.09.2017), конкурсный управляющий не пропустил установленный срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184,185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ФИО2 (бывшего руководителя должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Кормчий» (в конкурсную массу) убытки в общей сумме 20 543 701,65 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Дремова
задолженности в сумме 450 000 долларов США, не представлен договор с «Liao
Yu Group Co., Ltd. Shipyard Branch», не представлен акт о передаче должником судна на
ремонт, акт приемки выполненных работ, счет на оплату.
