АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4067/2014
22 октября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» (ОГРН 1126501007709, ИНН 6501251158) к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении №7-1199-14-ОБ/31/146/7,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» (далее – учреждение, заявитель, ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении №7-1199-14-ОБ/31/146/7, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований учреждение указало на необоснованность доводов оспариваемого постановления. Так при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к диспетчеру Ошанину Р.С., учреждением была полностью соблюдена процедура предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ. Ссылка административного органа на судебную практику также необоснованна, поскольку последняя не является нормативным правовым актом и норм трудового права не содержит. По мнению учреждения, при увольнении Ошанина Р.С. заявителем был достоверно установлен факт отсутствия последнего на рабочем месте. Вывод инспекции о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием нарушений в работе отдела эксплуатации ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл» не основан на нормах права. Также заявитель со ссылкой на статью 30.1 КоАП РФ указал, что рассмотрение заявления учреждения подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 27.08.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре судопроизводства. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
До истечения сроков, установленных судом для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, инспекция 16.09.2014 представила отзыв на заявление, в котором просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду.
Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, сотрудниками инспекции, на основании распоряжения заместителя руководителя от 17.07.2014 № №7-1199-14-ОБ/31/146/2 проведена внеплановая документарная проверка исполнения трудового законодательства в ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл».
В результате проверки инспекцией выявлены нарушения учреждением действующего трудового законодательства, выразившиеся в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении диспетчера Ошанина Р.С.
Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, должностным лицом инспекции 14.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении №7-1199-14-ОБ/31/146/4.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 18.08.2014 инспекцией вынесено постановление №7-1199-14-ОБ/31/146/7 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, учреждение (заявитель) выполняло в отношении нанятого им работника функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Суд также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда о прекращении производства, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным частью 3 статьи 229 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А59-4067/2014 по заявлению областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении №7-1199-14-ОБ/31/146/7, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья И.Н. Шестопал
