АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1851/2014
22 июня 2015 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1096504001110, ИНН 6503013014) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении №744-ПР/34/14/18, вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекцией труда в Сахалинской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении № 744-ПР/34/14/18, которым генеральный директор общества Гаврилюк Анжелика Викторовна как должностное лицо привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей .
В обоснование заявленных требований заявительуказал, что оспариваемое постановление вынесено без учета смягчающих обстоятельств, а так же просил суд признать вменяемое правонарушение малозначительным. Полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Сахалинской области.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 29.04.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре судопроизводства. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
21.05.2015 в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области поступил отзыв административного органа, в котором последний производство по делу просит прекратить в связи с не подведомственностью спора.
Как видно из материалов дела, в период 05.02.2015 по 05.03.2015 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина», директором которого на основании приказа от 01.12.2010 № 3 является Гаврилюк Анжелика Викторовна.
В ходе проверки установлено, что в нарушении статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» Гаврилюк А.В. не прошла очередную проверку знаний требований охраны труда, равно как и в течение трех лет не прошла обучение по охране труда.
Усмотрев в бездействии генерального директора общества Гаврилюк А.В. признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 26.03.2015 в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности составило протокол об административном правонарушении № 744-ПР/34/14/6.
Постановлением от 27.03.2015 № 744-ПР/34/14/18 административный орган признал Гаврилюк А.В. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, Общество в лице генерального директора Гаврилюк А.В обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав доводы заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которыми организации и предприниматели привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
При этом в силу части 2 указанной выше статьи Закона установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из оспариваемого постановления видно, что Гаврилюк А.В. была привлечена к административной ответственности как должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», которая не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Доказательств того, что Гаврилюк А.В., имеет статус юридического лица, заявитель суду не представила. Из назначенного заявителю по оспариваемому постановлению размера штрафа – 2 000 рублей также видно, что Гаврилюк А.В. была привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду чего в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного суд, с учетом того, что Гаврилюк А.В., является должностным лицом, полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекращает производство по делу.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А59-1851/2015 по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» Гаврилюк А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении № 744-ПР/34/14/18, вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н. Шестопал
