АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945
о прекращении производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1517/2016
21 июня 2016 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016 № 6-493-16-ПВ/13/8/2, возвращении материалов дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области,
с участием:
от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2016,
от инспекции – не явился,
от заинтересованного лица (ООО «Мелитек») – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Ассоциация «Сахалинстрой» (далее – заявитель, ассоциация) обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее – административный орган, инспекция), которое определением от 29.04.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению.
В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое определение основано на неполно выясненных обстоятельствах, то есть без полной, всесторонней и объективной проверки изложенных в заявлении фактов, указывающих на нарушение со стороны подрядчика ООО «Мелитек» трудового законодательства. Поскольку в действительности в действиях (бездействии) данной организации усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, то у инспекции отсутствовали правовые основания отказывать в возбуждении административного производства.
Инспекция в представленном отзыве с заявлением не согласилась, указав, что настоящий спор, вытекающий из трудовых правоотношений, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Привлеченное определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Мелитек» письменные пояснения по существу спора не представило.
В судебном заседании представитель ассоциации требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.
Судом установлено, по результатам рассмотрения поступившего от ассоциации заявления с указанием на наличие события административного деяния, выразившегося в нарушении ООО «Мелитек» при осуществлении строительных подрядных работ норм трудового законодательства (уклонение от оформления трудовых договоров; выплаты заработной платы наемным работникам без надлежащего оформления платежных документов), инспекция в порядке статьи 28.1 КоАП РФ вынесла определение № 6-493-16-ПВ/13/8/2 от 24.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая, что данное определение не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на такое определение может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и определения административных органов, которые вынесены в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, при определении подведомственности дел следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Если совершенные данными лицами административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то дела по таким спорам подведомственны суду общей юрисдикции.
Как видно из заявления ассоциации и оспариваемого определение, предметом исследования является наличие или отсутствие в действиях (бездействии) ООО «Мелитек» при осуществлении строительных подрядных работ фактов нарушения трудового законодательства, которые, по мнению заявителя, охватываются объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ.
Состав таких административных деяний находятся в главе 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае характер предполагаемых административных правонарушений не свидетельствует о его экономической основе, то настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
Суд также полагает необходимым отметить, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (на вопрос № 10 в Разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике» Судебная коллегия по экономическим спорам), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, однозначно указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств подачи ассоциацией заявления об оспаривании определения № 6-493-16-ПВ/13/8/2 от 24.03.2016 в суд общей юрисдикции, а также информации о том, что такое заявление не было рассмотрено указанным судом по причине неподведомственности спора, материалы дела не содержат, в связи с чем, вынесение настоящего определения не лишает заявителя права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах производство по арбитражному делу подлежит прекращению.
В силу пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу № А59-1517/2016 по заявлению Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2016 № 6-493-16-ПВ/13/8/2, возвращении материалов дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья С.А. Киселев
