АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460-945, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7331/2009
11 марта 2011 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст определения изготовлен 11 марта 2011 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В., помощником судьи Александровской Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области о взыскании судебных расходов в размере 1 024 394 рубля 90 копеек,
при участии представителей:
от заявителя – Яшмолкина С.Г. по доверенности от 01.01.2011,
от налогового органа – Саблина И.Г. по доверенности от 11.01.2011 № 66-03/00001,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон» (далее – общество, заявитель, ООО фирма «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской областик Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 572 344 рубля 49 копеек, понесенных обществом при рассмотрении арбитражным судом дела № А59-7331/2009 по заявлению общества о признании недействительным в части решения инспекции от 23.09.2009 № 18-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2010 производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А59-7331/2009.
Определением суда от 21.10.2010 производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов возобновлено.
В дополнениях к заявлению от 07.05.2010 и от 13.11.2010 общество увеличило размер заявленных требований, и просило взыскать с инспекции расходы в общей сумме 1 024 394 рубля 90 копеек, с учетом рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В обоснование заявления, поддержанного в судебном заседании представителем общества, указано, что ООО фирма «Посейдон» понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данные расходы связаны с привлечением адвоката для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки от 28.08.2009 № 17; для подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции в соответствии с требованиями статей 101, 101.2 Налогового Кодекса РФ об обязательном досудебной процедуре урегулирования спора с налоговым органом; для подготовки искового заявления и представления интересов общества в суде, а также участием штатных сотрудников общества в судебных заседаниях. В связи с возникшей необходимостью защиты интересов ООО фирма «Посейдон» в судебном порядке, общество заключило договор поручения от 23.09.2009 № 01-05/07-09 с адвокатским кабинетом «АРС» адвокатом Желтиковой С.С. Во исполнение условий указанного договора, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, оплату его проезда и проживания в гостинице, оплату командировочных расходов. Также заявитель понес судебные издержки, связанные с командировкой сотрудников общества для участия в судебных заседаниях по делу.
Налоговый орган в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявлением общества не согласился, указав следующее. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и экономически необоснованной. Заявителем не представлены документально подтвержденные расчеты, позволяющие сделать вывод о необходимости взыскания заявленной суммы расходов, а именно – отсутствуют расценки на составление письменных заявлений, пояснений, возражений и других документов, расценки на участие представителя общества в каждом судебном заседании. Со ссылкой на статью 106 АПК РФ, инспекция указала, что расходы на подготовку возражений на акт налоговой проверки в сумме 150 000 рублей, апелляционной жалобы на решение инспекции (в вышестоящий налоговый орган) в сумме 100 000 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам. Заключенный договор поручения и акты выполненных работ при визуальном сравнении подписаны разными неустановленными лицами. Поскольку город Москва является другим регионом по отношению к региону, в котором рассматривалось заявление общества, то при оценке разумности стоимости оказанных услуг, как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката. Инспекцией в адрес Сахалинской адвокатской палаты Адвокатский кабинет 65/192, в Адвокатский кабинет адвокату Вагиной Л.В., адвокату Гусевой Е.В.направлены запросы о предоставлении информации о расценках на юридические услуги. Согласно полученным ответам, участие в разбирательстве дела арбитражным судом первой инстанции, в том числе, подготовка пояснений и дополнений составляет от 15 000 до 20 000 рублей, исходя из трех судебных заседаний; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на жалобу от 3 000 до 10 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции от 5 000 до 10 000 рублей. Адвокат Вагина Л.В. сообщила, что подготовка возражений на акт налоговой проверки составляет до 20 000 рублей, апелляционной жалобы на решение налогового органа до 20 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции до 20 000 рублей. Адвокат Гусева Е.В. сообщила, что в среднем стоимость юридических услуг определяется в зависимости от сложности спора и времени занятости адвоката, в среднем стоимость подготовки возражений на акт налоговой поверки составляет от 3 000 до 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на жалобу на решение суда от 3 000 до 10 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции от 10 000 до 20 000 рублей. Апелляционная жалоба от 07.10.2009 и дополнения к ней в УФНС России по Сахалинской области, заявление от 30.12.2009 о признании частично недействительным решения инспекции, заявление об уточнении исковых требований от 27.01.2010 подписаны президентом общества Бондаренко А.А. На всех перечисленных документах исполнитель документа не указан, в связи с чем, инспекция полагает, что сделать вывод о подготовке указанных документов представителем общества не представляется возможным. Кроме того, инспекция считает необоснованными затраты на проживание представителя в гостинцах г.Холмска и г. Южно-Сахалинска, оплату ресторана в сумме 3 109 рублей, оплату услуг Бизнес центра в сумме 660 рублей. В ответе от 27.04.2010 на запрос инспекции Сахалинстат предоставил информацию о средней стоимости проживания в гостинице г. Южно-Сахалинска в сутки на одного человека в сумме 1 227 руб. 17 коп. Инспекция не согласна с выплатой командировочных расходов представителю Желтиковой С.С. в размере 85 000 рублей, обосновывая свои доводы тем обстоятельством, что из приказов от 04.05.2010 «О направлении работников в командировку» (в отношении Новикой О.М. и Яшмолкиной С.Г.) в город Владивосток, в разделе «командировка за счет средств» указана оплата командировочных расходов в размере 1 000 рублей в сутки. Согласно приказу № 10а от 10.01.2010 «Об оплате командировочных адвокату Желтиковой С.С.» установлен размер командировочных расходов в размере 5 000 рублей в сутки. В дополнение к отзыву налоговый орган указал, что судебные расходы, понесенные обществом по оплате услуг представителя в общей сумме 452 050,41 рублей по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях также необоснованны по доводам, аналогичным вышеприведенным. Кроме того, инспекция указала на недобросовестное отношение представителя общества к выполнению обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении отзывов на жалобы налогового органа. Инспекция также обращает внимание на то, что ссылка заявителя на счет № 14 от 06.09.2010 в расчете судебных расходов (в кассационной инстанции) в отношении представителя Желтиковой С.С. в разделе «командировочные расходы в сумме 20 000 рублей» на пункт 1.6.6 Договора необоснован, поскольку указанный пункт в договоре отсутствует.
В письменных возражениях на отзыв инспекции, общество указало, что адвокат Желтикова С.С. не является работником предприятия, в связи с чем, в дополнительном соглашении от 01.01.2010 к договору поручения от 23.09.2009 указана сумма командировочных расходов в размере 5 000 рублей в сутки. Договор поручения и акты выполненных работ подписаны руководителями предприятия, имеющими право подписи на финансовых и юридических документах на основании приказа и доверенности на право подписи. В отношении доводов инспекции о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя общество отметило, что ответы адвокатов содержат данные о средней стоимости услуг, без учета сложности дела. Кроме того, не представлены данные стоимости услуг, связанные с представлением интересов юридических лиц в суде апелляционной и кассационной инстанциях. В свою очередь, из информации ООО «Региональная юридическая компания», представленной по запросу общества, следует, что стоимость услуг с учетом анализа представленных заявителем документов (акт налоговой поверки, возражений на акт, апелляционной жалобы и пр.), составит 820 000 рублей, в том числе: подготовка письменных возражений на акт – 170 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы – 130 000 рублей, подготовка искового заявления и представительство в арбитражном суде – 180 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в апелляционной инстанции – 170 000 рублей; подготовка кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции – 170 000 рублей.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2011 до 16 часов 50 минут.
Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд находит заявление общества о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
ООО фирма «Посейдон» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.09.2009 №18-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 23.09.2009 №18-в).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2010 по делу № А59-7331/2009 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 23.09.2009 №18-в признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 150 197 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 764 707 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 400 018 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 3 166 618 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 844 721 рубль. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, в связи с чем, общество обратилось с данным требованием после вынесения судебного акта.
В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Следовательно, право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникает при условии оказания их последним и несения расходов на их оплату стороной, в пользу которой принят судебный акт. Размер расходов на оплату услуг адвоката определяется соглашением между указанными лицами, а оценка разумности размера таких расходов отнесена законом на усмотрение суда.
Судом установлено, что представительство интересов общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» в ходе рассмотрения дела N А59-7331/2009 осуществлялось на основании договора поручения от 23.09.2009 № 01-05/07-09 (далее – Договор), заключенного между обществом (Доверитель) и Адвокатским кабинетом «Арс» (Поверенный) (расположенным по адресу: г. Москва, городок Баумана, дом 1), в лице адвоката Желтиковой С.С.
Условиями договора определен перечень выполняемых юридических услуг, их стоимость, а именно:
-за подготовку возражений на акт от 28.08.2009 № 17 вознаграждение Поверенного составляет 150 000 рублей (пункты 1.1.2, 2.1 Договора);
-обжалование в вышестоящем налоговом органе решения от 23.09.2009 № 18-В - 100 000 рублей (пункты 1.1.3, 2.2 Договора);
-представление интересов Доверителя на обжалование решения в арбитражных судах - 150 000 рублей за каждую инстанцию (пункты 1.1.4, 2.3 Договора).
Кроме этого, пунктом 1.6 Договора предусмотрена обязанность Доверителя нести расходы по оплате проезда Поверенного для участия в судебных заседаниях, проживания в гостинице, командировочных расходов и иных издержек Поверенного, связанных с исполнением настоящего поручения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в судебных заседаниях: 27.01.2010, 29.01.2010, 17.02.2010, 26.02.2010, 05.03.2010.
В судебных заседаниях интересы общества представляли: адвокат Желтикова С.С. (по доверенности от 01.01.2010), штатные сотрудники общества - экономист ООО фирма «Посейдон» Яшмолкина С.Г. (по доверенности от 30.12.2009), заместитель главного бухгалтера ООО фирма «Посейдон» Новикова О.М. – (по доверенности от 15.02.2010).
Во исполнение условий Договора, представителем общества адвокатом Желтиковой С.С. были оказаны услуги, предусмотренные Договором, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2010 об исполнении Договора в части представления интересов общества в суде первой инстанции – Арбитражном суде Сахалинской области. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением №227 от 01.04.2010 на сумму 150 000 рублей.
В обоснование расходов по оплате проезда и проживания в гостинице, а также командировочных расходов в общей сумме 172 344,49 рублей обществом представлены следующие подтверждающие документы:
-счет-фактура № 71 от 20.01.2010 на сумму 12 399 рублей за авиабилет по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва (авиабилет № 555 6154364122, посадочные талоны, пассажир - Желтикова С.С., дата вылета: 24.01.2010; 28.01.2010);
-счет-фактура № 187 и акт № 146 от 28.01.2010 на проживание в гостинице на сумму 9 639,84 рублей, платежное поручение № 139 от 03.03.2010;
-расходный кассовый ордер № 26 от 28.01.2010 на выплату Желтиковой С.С. командировочных расходов в сумме 25 000 рублей, приказ № 1-а от 10.01.2010 об оплате адвокату Желтиковой С.С. командировочных в размере 5 000 рублей в сутки, дополнительное соглашение от 01.01.2010 к Договору.
Названные расходы были произведены обществом в связи с участием представителя Желтиковой С.С. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.01.2010 – 29.01.2010.
Расходы, произведенные обществом в связи с участием представителя Желтиковой С.С. в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2010, подтверждены следующими документами:
-счет-фактура № 149 от 10.02.2010 на сумму 15 998 рублей за авиабилет по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва (авиабилет № 555 6154704195, посадочные талоны, пассажир - Желтикова С.С., дата вылета: 15.02.210; 19.02.2010);
-счет-фактура № 507 от 19.02.2010 и акт № 416 на проживание в гостинице на сумму 9 639,84 рублей; платежное поручение № 303 от 27.04.2010;
-расходный кассовый ордер № 51 от 19.02.2010 об оплате командировочных расходов в сумме 25 000 рублей (из расчета 5 000 рублей в сутки).
Расходы, произведенные обществом в связи с участием представителя Желтиковой С.С. в судебных заседаниях, состоявшихся 26.02.2010, 05.03.2010, подтверждены следующими документами:
-счет-фактура № 188 от 18.02.2010 на сумму 13 728 рублей за авиабилет по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва (авиабилет № 5552438714197, посадочный талон, пассажир - Желтикова С.С., дата вылета: 24.02.2010);
-справка о возврате билета на сумму 4613 рублей на дату вылета 28.02.2010;
-счет-фактура № 211 от 27.02.2010 на сумму 4973 рублей (доплата за авиабилет по маршруту Москва-Южно-Сахалинск-Москва (авиабилет № 555 2438715880, посадочный талон, пассажир - Желтикова С.С., дата вылета 06.03.2010);
-счет-фактура № 000058 от 01.03.2010 и акт № 000057 от 01.03.2010 на проживание в гостинице на сумму 14 810 рублей; платежное поручение № 131 от 02.03.2010; платежное поручение № 181 от 15.03.2010;
- счет-фактура № 000670 от 09.03.2010 и акт № 66 от 09.03.2010 на проживание в гостинице на сумму 10 769,81 рублей; платежное поручение № 134 от 03.03.2010; платежное поручение № 177 от 15.03.2010;
-расходный кассовый ордер об оплате командировочных расходов № 66 от 04.03.2010 в сумме 35 000 рублей.
Оплата авиабилетов по счетам-фактурам №№ 36 , 71 на общую сумму 21 981 рубль произведена обществом по платежному поручению № 62 от 26.01.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Вифлеем».
Оплата авиабилетов по счетам-фактурам №№ 130, 149, 140, 188, 211, 221 на общую сумму 171 374 рубля произведена обществом по платежному поручению № 133 от 03.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Вифлеем».
При этом судом установлено, что согласно счету-фактуре № 000670 от 09.03.2010 и акту № 66 от 09.03.2010 оплата за проживание в гостинице «Сахалин-Саппоро» в период с 04.03.2010 по 06.03.2010 составила 7 000 рублей. В указанный счет также включены услуги за ресторан в размере 3 109,81 рублей и услуги Бизнес центра гостиницы в размере 660 рублей, а всего 3 769 рублей.
Суд принимает довод инспекции о том, расходы в сумме 3 769 рублей, связанные с оплатой услуг ресторана и Бизнес центра, в силу положений статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, не подлежат взысканию с налогового органа.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту сдачи-приемки работ от 30.12.2009 работа по подготовке возражений на акт налоговой проверки от 28.08.2009 № 17 завершена поверенным полностью. Оплата за оказанные услуги произведена обществом платежным поручением №721 от 29.12.2009 на сумму 300 000 рублей (из них 150 000 рублей оплата за подготовку возражений на акт налоговой проверки).
Оплата за оказанные услуги в части подготовки апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции (в вышестоящий налоговый орган) произведена обществом в полном объеме платежным поручением№193 от 17.03.2010 на сумму 100 000 рублей на основании акта сдачи-приемки работ от 30.12.2009.
Суд отклоняет доводы общества о необходимости учета в составе судебных расходов услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, поскольку последние не подпадают под перечень судебных издержек, поименованных в статье 106 АПК РФ, и являются досудебными расходами, не связанными с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, расходы общества в сумме 250 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора, не подлежат взысканию с налогового органа.
С учетом изложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела исполнение представителем общества (Поверенным) обязательств по Договору и несение обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в общей сумме 318 574,68 рублей (в т.ч. 150 000 рублей – оплата за представление Поверенным интересов общества в суде первой инстанции; 168 574,68 рублей - оплата проезда, проживания в гостинице, командировочных расходов).
Указанные расходы суд признает обоснованными и разумными, с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, участия представителя (Поверенного) общества в судебных заседаниях.
Суд не принимает во внимание довод инспекции в части не соответствия размера оплаты услуг представителя по отношению к сложившимся ценам, на аналогичные услуги в Сахалинской области, поскольку считает, что указанная сторонами по Договору сумма, определена исходя из объема фактически оказанных обществу услуг, в том числе, степени сложности дела.
При этом правомерность условий, установленных сторонами Договора об оказании правовых услуг, и принятых ими критериев определения размера вознаграждения исполнителю, инспекцией не ставится под сомнение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Кроме того, обществом в материалы дела представлена справка, выданная ООО «Региональная юридическая компания», расположенным по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 37. По информации ООО «Региональная юридическая компания», (с учетом анализа представленных обществом бухгалтерских и юридических документов) стоимость услуг с учетом сложности характера дела, по расценкам, установленным ООО «Региональная юридическая компания» составляет, в том числе:
-подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции – 180 000 рублей;
-подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 170 000 рублей;
-подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 170 000 рублей;
-подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области, представление интересов в суде кассационной инстанции – 170 000 рублей.
Между тем из представленной налоговым органом информации, полученной от Сахалинской адвокатской палаты (Адвокатский кабинет65/192), следует, что участие в разбирательстве дела в первой инстанции составляет от 15000 до 20 000 рублей, исходя из трех судебных заседаний. По информации, представленной адвокатом Вагиной Л.В.и адвокатом Гусевой Е.В., в среднем стоимость юридических услуг составляет от 10 000 до 20 000 рублей.
Анализ информации о расценках на данные услуги на территории Сахалинской области, представленной лицами, участвующими в деле, свидетельствует о противоречивости содержащихся в ней сведений.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по представлению интересов, не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства о сложившейся в регионе стоимости указанных услуг, информация, представленная сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев разумных пределов расходов на оплату услуг, при отсутствии других доказательств по рассматриваемому эпизоду, суд признает недоказанным факт чрезмерности произведенных обществом расходов по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.
Инспекция указала, что считает необоснованной выплату командировочных расходов представителю общества по Договору в размере 5 000 рублей за сутки, мотивируя это тем, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Из представленных обществом приказов «О направлении в командировку» работников ООО фирма «Посейдон» Яшмолкиной С.Г. и Новиковой О.М., следует, что оплата командировочных расходов согласно Положению, составляет 1000 рублей в сутки. По мнению инспекции, выплаты командировочных расходов адвокату Желтиковой С.С. в размере 5 000 рублей в сутки, являются необоснованными.
В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Из анализа приведенной нормы следует, что порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленный трудовым законодательством применяется к правоотношениям, возникающим между работодателем и работником.
Вместе с тем, представитель ООО фирма «Посейдон» адвокат Желтикова С.С. оказывала услуги на основании Договора, в связи с чем, в данном случае, нормы ТК РФ не применимы.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к Договору поручения от 23.09.2009 № 01-05/07-09, предусмотрено, что Доверитель (ООО фирма «Посейдон» наделяет Поверенного (адвокатский кабинет «Арс») необходимыми для исполнения поручения во время нахождения поверенного в командировке в рамках исполнения поручения доверителя из расчета 5 000 рублей в сутки за весь период нахождения в командировке, включая день отъезда и день приезда, в соответствии с проездными документами, приобретенными доверителем путем перечисления на расчетный счет поверенного (пп. 1.1 п.1 Дополнительного соглашения).
Таким образом, довод инспекции в части необоснованной выплаты представителю общества адвокату Желтиковой С.С. командировочных расходов в размере 5 000 рублей в сутки, судом не принимается, как не основанный на нормах закона и материалах дела.
Суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения условий Договора поручения непосредственно исполнителем по Договору, поскольку из акта сдачи-приемки работ от 15.03.2010 следует, что предусмотренные соглашением обязательства сторонами выполнены в полном объеме.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, инспекцией не представлены.
В обоснование расходов, произведенных обществом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, заявителем представлен акт сдачи-приемки работ от 05.04.2010 об исполнении Договора в части представления интересов общества в суде второй инстанции – Пятом Апелляционном арбитражном суде. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением №306 от 28.04.2010 на сумму 150 000 рублей.
Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 апелляционная жалоба ООО фирма «Посейдон принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.05.2010 на 11 часов 30 минут. Резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 05.05.2010. Согласно протоколу судебное заседание закончено 05.05.2010 в 12 часов 30 минут. Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в течение одного судебного заседания, продолжительностью 1 час.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы, связанные с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции, предъявленные к возмещению в сумме 150 000 рублей, не являются разумными, поскольку доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу идентичны доводам, изложенным обществом ранее, при оспаривании решения в суде первой инстанции; какие-либо дополнения и пояснения, требующие значительных временных затрат для их подготовки обществом не представлялись, а судебное заседание не являлось продолжительным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя общества (Поверенного) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.
В обоснование расходов по оплате проезда и проживания в гостинице, командировочных расходов представителя общества (Поверенного), а также штатных сотрудников общества, в общей сумме 73 598 рублей, обществом представлены следующие подтверждающие документы:
-счет-фактура № 429 от 27.04.2010 на сумму 31 973 рубля, в том числе, 19 848 рублей за авиабилет по маршруту Москва-Владивосток-Москва, электронный билет (маршрут/квитанция), (пассажир - Желтикова С.С., дата вылета: 03.05.2010, 06.05.2010); платежное поручение № 318 от 30.04.2010;
-счет № 3178443 от 28.04.2010 за проживание в гостинице (дата заезда 04.05.10; выезда 05.05.10) в сумме 5400 рублей; платежное поручение № 308 от 29.04.2010;
-расходный кассовый ордер № 141 от 04.05.2010 на выдачу Желтиковой С.С. 9 000 рублей;
-счет-фактура № 429 от 27.04.2010 на сумму 31 973 рубля, в том числе, 12 125 рублей за авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск, электронные билеты, (пассажир – Яшмолкина С.Г., дата вылета: 04.05.210; 06.05.2010), платежное поручение № 318 от 30.04.2010;
-счет № 317654 от 27.04.2010 на проживание в гостинице (Яшмолкиной С., дата заезда 04/05/10; выезда 06/05/10)в сумме 5 400 рублей; платежное поручение № 307 от 28.04.2010;
-расходный кассовый ордер № 138 от 30.04.2010 на выдачу Яшмолкиной С.Г. командировочных в сумме 3000 рублей; приказ от 28.04.2010; командировочное удостоверение,
-счет-фактура № 434 от 28.04.2010 на сумму 10 425 рублей за авиабилеты по маршруту по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск, электронные билеты (пассажир – Новикова О.М., дата вылета: 04.05.2010, 06.05.2010); платежное поручение № 319 от 04.05.2010;
-счет № 317654 от 27.04.2010 на проживание в гостинице в сумме 5 400 рублей;
- расходный кассовый ордер № 139 от 30.04.2010 на выдачу Новиковой О.М. командировочных в сумме 3000 рублей, приказ от 28.04.2010, командировочное удостоверение.
Оценка доводам инспекции в части необоснованности и чрезмерности судебных расходов приведена судом выше, в связи с чем, заявленные доводы инспекции суд не принимает.
Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт исполнения представителем общества (Поверенным) обязательств по Договору, и несение обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 123 598 (в том числе: 50 000 рублей за представительство интересов общества Поверенным в суде апелляционной инстанции; 73 598 рублей - оплата проезда, проживания в гостинице, командировочных расходов), которые суд признает обоснованными и разумными.
В обоснование расходов, произведенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, заявителем представлен акт сдачи-приемки работ от 16.09.2010 об исполнении Договора в части представления и защиты интересов общества Поверенным в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением №00529 от 30.07.2010 на сумму 150 000 рублей.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции происходило в двух судебных заседаний: 08.09.2010, 15.09.2010.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в отзыве общества на кассационную жалобу идентичны ранее изложенным; какие-либо дополнения и пояснения, требующие значительных временных затрат для их подготовки обществом не представлялись, суд приходит к выводу о том, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде кассационной инстанции составляет 50 000 рублей.
В обоснование расходов на оплату проезда и проживания в гостинице, а также командировочных расходов в общей сумме 78 452,41 рублей обществом представлены следующие подтверждающие документы:
-счет-фактура № 749 от 20.08.2010 на сумму 34 338 рублей за авиабилет по маршруту Москва-Хабаровск-Москва, электронный билет, посадочные талоны, (пассажир - Желтикова С.С., дата вылета-06.09.2010, 09.09.2010); платежное поручение № 00642 от 07.09.2010 на сумму 59 872 рубля, в том числе, по счету-фактуре 749;
-счет-фактура №С-1083 от 09.09.2010, акт №С-1083 от 09.09.2010 за проживание Желтиковой С.С. с 07.09.10 по 09.09.10 в гостинице в сумме 11 864,41рублей, платежное поручение № 00624 от 26.08.2010;
-счет № 14 от 06.09.2010 на оплату расходов адвоката согласно Договору за период с 06.09.2010 по 09.09.2010 в сумме 20 000 рублей, платежное поручение № 690 от 29.09.2010;
-счет-фактура № 786 от 02.09.2010 на сумму 10 250 рублей за авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Южно-Сахалинск, электронные билеты, посадочные талоны, (пассажир – Новикова О.М., дата вылета- 08.09.2010, 18.09.2010), платежное поручение № 00642 от 07.09.2010 на сумму 59 872 рубля, в том числе, по счету-фактуре 786;
- расходный кассовый ордер № 348 от 03.09.2010 на выдачу Новиковой О.М. командировочных в сумме 2 000 рублей, приказ от 06.09.2010, командировочное удостоверение.
Таким образом, исполнение представителем общества Поверенным обязательств по Договору и несение обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебные издержки общества, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в сумме 128 452,41 рублей (в том числе: 50 000 рублей - оплата за представление Поверенным интересов общества в суде; 78 452 рублей 41 копейки - оплата проезда, проживания в гостинице, командировочных расходов), суд признает обоснованными и разумными.
С учетом изложенного, с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию всего 570 625 рублей 09 копеек, в том числе:
- 318 574,68 рублей (150 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции; 168 574,68 рублей – оплата проезда и проживания в гостинице, а также командировочных расходов);
- 123 598 (50 000 рублей за представительство интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции; 73 598 рублей - оплата проезда и проживания в гостинице, а также командировочных расходов);
- 128 452,41 рублей (50 000 рублей за представительство интересов в арбитражном суде кассационной инстанции; 78 452 рублей 41 копейки - оплата проезда и проживания в гостинице, а также командировочных расходов).
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Остальные доводы участников заседания не влияют на результат рассмотрения заявления.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» судебные расходы в сумме 570 625 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.С.Орифова
