АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000 г. Южно-Сахалинск,
Коммунистический проспект, 28,
Тел/факс 460-945
www.sakhalin.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело №А59-1148/2009
15 апреля 2009 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сучковой Е.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Пасифик» к Сахалинской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работников ЗАО «Пасифик».
при участии:
от заявителя – Чаленко С.В., по доверенности от06.04.2009;
от ответчика – Юркова Э.А., по доверенности от 13.04.2009, Куликова В.Е. – председатель, выписка из постановления от 17.12.2004.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Пасифик» (далее – заявитель, ЗАО «Пасифик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (далее – ответчик) о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работников ЗАО «Пасифик»: Телегина С.Н., Морговской Г.Ф., Санарова Д.В., Хренкова А.В.
Определением суда от 23.03.2009 года заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что с аналогичным требованием обратился в суд общей юрисдикции, в подтверждение представил определение Южно-Сахалинского городского суда от 27.03.2009 о принятии к производству суда заявления ЗАО «Пасифик» к Сахалинской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (далее – ответчик) о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работников ЗАО «Пасифик»: Телегина С.Н., Морговской Г.Ф., Санарова Д.В., Хренкова А.В. и назначении дела на 23.04.2009 года.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представили письменные отзыв, полагает, что данный спор возник из трудовых отношений, в связи с чем, не подведомствен арбитражному суду.
Выслушав заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Пасифик» оспаривает постановление президиума Сахалинской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 04.03.2009 об отказе в даче согласия на увольнение работников ЗАО «Пасифик» - Телегина С.Н., Морговской Г.Ф., Санарова Д.В., Хренкова А.В. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статью 374 ТК РФ, согласно которой увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопросы увольнения по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций регулируются статьей 374 ТК РФ, включенной в главу 58 этого Кодекса, регламентирующую защиту трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами.
В силу статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Из изложенного следует, что спор вытекает из деятельности профсоюзной организации по защите прав и законных интересов членов профсоюза и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть, не подведомствен арбитражным судам.
Кроме того, из представленного заявителем в судебном заседании определения Южно-Сахалинского городского суда от 27.03.2009 следует, что заявление ЗАО «Пасифик» с аналогичным требованием принято к производству суда и назначено к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу.
При подаче заявления ЗАО «Пасифик» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п.п.1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по арбитражному делу № А59-1148/2009 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Выдать ЗАО «Пасифик» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Ф.Дудина
