АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3813/2014
13 октября 2014 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Дальневосточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» к Федеральной службе по труду и занятости Государственная инспекция труда в Сахалинской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.07.2014 № 7-666-14-ОБ/5/28/10,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Дальневосточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Государственной инспекцией труда в Сахалинской области (далее – инспекция) от 18.07.2014 № 7-666-14-ОБ/5/28/10 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Определением суда от 14.08.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество и инспекция уведомлены надлежащим образом.
Исследовав доводы заявления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2014 № 7-666-14-ОБ/5/28/1 инспекцией проведена проверка в отношении общества в целях защиты прав и интересов работников, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:
- в нарушение ст.68 ТК РФ, при приеме на работу Иванова Г.В., работодатель не ознакомил работника с локальными нормативными актами организации, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (должностная инструкция), тогда как в Дополнительном соглашении от 04.02.201 Зг, к Трудовому договору от 16.02.2000н б/н, пунктом 1 предусмотрено возложение на Иванова Г.В. трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией;
- в нарушение ст.222 ТК РФ, п.5 Приложения №1 к Прикау Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов", работнику Иванову Г.В., контактирующему с неорганическими соединениями цветных металлов (свинец и его неорганические соединения), дополнительно к молоку не выдается 2 г пектина в составе обогащенных им пищевых продуктов;
- в нарушение ст.212,221 ТК РФ, п.24 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту;
- нарушение ст.212, 221 ТК РФ, работнику Иванову Г.В. в апреле 2014 года не выданы смывающие и (или) обезвреживающие средства, в соответствии с Приложением N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".
Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 30.05.2014 № 7-666-14-ОБ/5/28/2.
По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассмотрев данный протокол с приложенными к нему материалами административного производства, инспекция вынесла постановление от 18.07.2014 № 7-666-14-ОБ/5/28/10, которым признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны заявления (жалобы) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст.ст. 68, 212, 221,222, ТК РФ как участник трудовых правоотношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
Поскольку правоотношения, связанные с нарушением ТК РФ, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда о прекращении производства, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным ч. 3 ст. 229 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу № А59-3813/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Дальневосточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» об оспаривании постановления от 18.07.2014 № 7-666-14-ОБ/5/28/10 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.С. Слепенкова
