АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2976/2012
16 сентября 2015 года
Резолютивная часть объявлена 10.09.2015.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиренко Д.В., рассмотрев жалобу Малашича А.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» Гилева В.С.,
при участии:
конкурсного управляющего – Гилева В.С.;
от кредитора АО «Истра» - Веремеенко И.А. по доверенности от 12.01.2015;
от ООО «ВМБ-Инвест» – Цой Ф.А. по доверенности от 05.08.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 должник ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гилева В.С. и ввести конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев – до 10 апреля 2015 года.
Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства назначено в судебном заседании на 09 апреля 2015 года.
Сведения о введении в отношении должника ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 25.10.2014 № 195.
Определением суда от 10 апреля 2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и полномочия конкурсного управляющего Гилева В.С. продлены на 4 месяца – до 10 августа 2015 года.
Определением суда от 06.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и полномочия конкурсного управляющего Гилева В.С. продлены на 6 месяцев – до 10 февраля 2016 года.
13.08.2015 Малашич А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гилёва В.С., связанные с невыплатой задолженности по текущим платежам, в которой просит суд признать незаконным отказ конкурсного управляющего Гилёва В.С. выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск; обязать конкурсного управляющего Гилёва В.С. выплатить задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, перерасход по авансовому отчету и денежную компенсацию в соответствии с действующим законодательством.
Определением суда от 18.08.2015 указанное заявление оставлено без движения.
Определением суда от 20.08.2015 жалоба назначена к рассмотрению на 10.09.2015.
В судебное заседание заявитель не явился, письменно от 07.09.2015 ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.
Конкурсный управляющий Гилева В.С. в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
24.12.2014 Малашичем А.В. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» Гилева В.С. направлено заявление о погашении задолженности по заработной плате в сумме 2 618 504,63 рублей. В заявлении указано, что данная задолженность подтверждается судебным приказом от 22.09.2014 по делу № 2-2565/2014.
12.02.2015 конкурсным управляющим в адрес заявителя направлен ответ на заявление, в котором требование Малашича А.В. было отклонено со ссылкой на определение суда от 04.02.2015 по делу № 2-2565/2014 которым судебный приказ 2-2565/14 от 22.09.2014 о взыскании с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в пользу Малашича А.В. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 2 618 504, 63 рублей, был отменен.
Считая действия конкурсного управляющего по данному отказу незаконными, Малашич А.В. обратился в суд с настоящей жалобой.
В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Материалами дела подтверждено, что судебный приказ 2-2565/14 от 22.09.2014 о взыскании с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в пользу Малашича А.В.. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 2 618 504, 63 рублей определением от 04.02.2015 по делу № 2-2565/2014 был отменен.
Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.
Из материалов дела следует, что 15.10.2014 произошла передача документов от врио генерального директора ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» Малашич А.В. конкурсному управляющему Гилеву В.С., что подтверждается описью принятых документов (т. 1, л.д. 33 – 34). Из этой описи не следует, что в результате состоявшейся передачи конкурсный управляющий Гилев В.С. принял от Малашич А.В. документы на основании которых возможно произвести расчет заработной платы Малашичу А.В.. (трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени, ведомости и иные документы, подтверждающие возникновение и начисление заработной платы, иных платежей).
Доводы о наличии у конкурсного управляющего правовых оснований и достаточных материалов для включения в реестр требований должника заявленных Малашичем А.В. требований носят предположительный характер и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.
При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. В соответствии с постановлением от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он смог бы определить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате труда перед Малашичем А.В. .
Кроме того, работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, что и было предпринято заявителем – решением суда от 02.09.2015 Малишичу А.В.было отказано в удовлетворении его требований к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 934 985,11 рублей, перерасходов по авансовому отчету в сумме 126 865,33 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 234 872,18 рублей.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным отказа конкурсного управляющего включить требование Малашича А.В. о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в реестр требований кредиторов должника.
Малашичем А.В. также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего Гилева В.С. выплатить задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасход по авансовому отчету и денежную компенсацию в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) задолженность по оплате труды за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Пункт 33 Постановления от 22.06.2012 N 35 содержит положения о том, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60) предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или действия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В то же время иные требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 закрепляет, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.
В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, то есть кредиторы по денежным (гражданско-правовым) обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).
Также в статье 2 Закона о банкротстве указано, что лица, имеющие право требования по оплате труда относятся к кредиторам.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Поэтому кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд выносить определение о включении или отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание изложенные нормы права, производство по требованию заявителя в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Малашича Алексея Владимировича в части признания незаконным отказа конкурсного управляющего Гилева В.С. в выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.
Производство по жалобе Малашича Алексея Владимировича в части обязания конкурсного управляющего Гилева В.С. выплатить задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасход по авансовому отчету и денежную компенсацию в соответствии с действующим законодательством, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней с момента вынесения.
Судья Ю.А. Дремова
