АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
сайт: http://sakhalin.arbitr.ru, e-mail:office@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-945, телефон 460-930
о прекращении производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3964/2012
09 ноября 2012 года
Резолютивная часть определения оглашена 08 ноября 2012 года.
Определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потапенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Ден Сена (ОГРНИП 304650107800112, ИНН 650103380754) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.06.2012 № 13-21/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей:
от ИП Ли Ден Сена – Тюменцева М.Ю. по доверенности от 10.10.2012, личность удостоверена по паспорту,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Ишмухаметова А.В. по доверенности от 05.09.2012 № 04-02/29011, личность удостоверена по служебному удостоверению и Ли О.Е. по доверенности от 08.11.2012, личность удостоверена по служебному удостоверению,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ли Ден Сен (далее – заявитель, Ли Ден Сен) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области) от 08.06.2012 № 13-21/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что сотрудниками Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области совместно с сотрудниками полиции проведена проверка деятельности Ли Ден Сена как индивидуального предпринимателя.
15 мая 2012 года по результатам проверки составлен Акт № 13-21/99.
23 мая 2012. Ли Ден Сен не согласившись с выводами сделанными по результатами проверки подал Возражения по акту №13-21/99.
08 июня 2012 года состоялось рассмотрение результатов налоговой проверки и возражений поданных Ли Ден Сен.
18 июня 2012 года представителю Ли Ден Сен вручено решение №13-21/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решения №13-21/130 Ли Ден Сен в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 произвел снятие наличных денежных средств с расчетных счетов физических лицна сумму 88 316 640 рублей. Ли Ден Сен полагает, что денежные средства им получены от ИП Борисов В.Б. и ИП Пезо А.Е. по доверенностям. Деньги снимались со счетов индивидуальных предпринимателей.В приложениях №1, №2, №3 к акту проверки №13-21/99 прямо указано банком, что деньги снимались с использованием чеков со счетов индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц. Передача денег происходила в соответствии с инструкциями, полученными от индивидуальных предпринимателей Борисова В.Б. и Пезо А.Е. Мнение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о том, что указанные суммы являются доходом физического лица ошибочно.
Ли Ден Сен не распоряжался полученными деньгами по своему усмотрению, а передал их ИП Борисову В.Б. и ИП Пезо А.Е. Получение денежных средств не связано с его предпринимательской деятельностью. По мнению заявителя он не получал доход ни как предприниматель ни как физическое лицо.
Заявитель полагает, что решение № 13-21/130 не соответствует фактическим материалам, основано на неверном толковании фактов и законодательства и подлежит отмене, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв, а так же настаивал на том, что деньги снимались с использованием чеков со счетов индивидуальных предпринимателей, и передавались им в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представители налогового органа с заявленными требованиями предпринимателя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на неподведомственность спора Арбитражному суду просили суд прекратить производство по данному делу, поскольку Ли Ден Сен привлечен инспекцией к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ как физическое лицо, получившее доход не связанный с предпринимательской деятельностью. Доход получен заявителем по чекам в банках по чекам выданным физическому лицу Ли Ден Сен, а не индивидуальному предпринимателю Ли Ден Сен. Полученный заявителем доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, статьями 27, 29, 198 АПК РФ установлено, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. При этом рассмотрение дел с участием граждан предусмотрено частью 1 статьи 29, пунктами 4, 5 части 1 статьи 33 АПК РФ. Однако заявленные Ли Ден Сена к инспекции требования не подпадают под нормы, регулирующие исключительную возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области акта от 15.05.2012г. № 13-21/99 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя и физического лица Ли Ден Сен Инспекцией 08 июня 2012 года было принято решение № 13-21/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым «индивидуальный предприниматель и физическое лицо» привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 296 232,60 рублей 60 копеек, указанным решением начислены пени в сумме 1 279 205 рублей 30 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 481 163 рублей.
Как следует из пояснений представителей налогового органа, ИФНС проводило проверку Ли Ден Сен и как индивидуального предпринимателя и как физического лица, правомерность проведения указанной выездной налоговой проверки стороной заявителя не оспаривается.
Порядок проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков предусмотрен положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.
Таким образом, положения НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок физических лиц.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 № 95-О-О, указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ.
Учитывая изложенное, налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц.
Судом установлено, что доначисление налога Ли Ден Сен не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств осуществления заявителем в 2009-2010 предпринимательской деятельности, несмотря на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, напротив в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 заявитель осуществлял трудовую деятельность по индивидуальным трудовым договорам в качестве работника в ООО СП «Су-4 и Фергюсон Сименс Кларк» и в ООО «Гринлайф», а также снятие наличных денежных средств с расчетных счетов Индивидуальных предпринимателей Борисова В.Б. и Пезо А.Е.Ли Ден Сен в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 производил по доверенностям, выданным Ли Ден Сен как физическому лицу - работнику, состоящему с этими предпринимателями в трудовых отношениях.
На требование налогового органа от 07.02.2012 № 13-21/325 о предоставлении документов (доверенности, банковские выписки, платежные документы, кассовые приходно-расходные ордера, товарно-транспортные накладные, счета, акты приема-передачи, авансовые отчеты, счета - фактуры, кассовые книги или иные регистры учета наличных денежных средств за указанный период, перечень основных средств, хозяйственные договора и иные договора, а также иные документы относящиеся к предпринимательской деятельности) Ли Ден Сен представлена информация о невозможности представления данных документов в связи с их отсутствием (от 10.02.2012г. вх. № 007215). Протоколом допроса заявителя от 20.03.2012г. № 13-12/45 (приложение к акту проверки № 13-21/99 от 15.05.2012г.), подтверждается отсутствие предпринимательской деятельности в период 2009-2010 г.
Таким образом, Ли Ден Сен привлечен инспекцией к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Следовательно, данный спор не является экономическим, и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Виды доходов от различных источников определены в ст. 208 НК РФ.
Судом установлено, что НДФЛ доначислен Ли Ден Сен как физическому лицу на основании сведений налоговой отчетности полученной налоговой инспекцией в результате проверки в которой отражены дополнительные доходы заявителя от его трудовой деятельности.
Таким образом, субъектный состав данного спора, а также основания его возникновения не относятся к перечисленным в ст.ст. 27, 33 АПК РФ.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).
Учитывая изложенное, дело по оспариванию актов налогового органа, принятых в отношении физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, но не осуществляющим предпринимательскую деятельность по доходам от трудовой деятельности, не отвечает критериям подведомственности дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду чего в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного суд, с учетом того, что Ли Ден Сен, привлечен инспекцией к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекращает производство по делу.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А59-3964/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Ден Сена о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.06.2012 № 13-21/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.
