АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru
определение
г. Южно-Сахалинск
18 апреля 2016 года Дело № А59- 1043/2012
Резолютивная часть объявлена 06.04.2016.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиренко Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1.
При участии: Представителя ООО «Сахалинская строительная компания» ФИО2 по доверенности от 28.02.2016; Представителя конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» ФИО3 по доверенности от 16.03.2016, Представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 22.12.2015, Представителя ООО «ФарИст-Дивелопмент» Ким Фасуни по доверенности от 01.07.2015, Представителя ООО «Анлес» ФИО5 по доверенности от 01.03.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежаще,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее – ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 16.11.2013 № 211. Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось.
Определением суда от 17.09.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на 6 месяцев – до 20 марта 2016 года.
10.12.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» (далее – ООО «Сахалинская строительная компания») в суд поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» ФИО1. Жалоба содержит следующие требования:
1.Признать ненадлежащим (незаконным) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средства должника, необоснованно выплаченных ФИО7 за период его работы с 06.02.2014 года и по дату его увольнения.
2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении надлежащего оформления договора аренды гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" и его государственной регистрации.
3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, ыразившиеся в передаче в аренду гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" без чета переданных в данном комплексе в аренду нежилых помещений.
4. Признать ненадлежащим (незаконным) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию видов и объемов работ, выполненных ООО "ФарИст-Дивелопмент" и предъявленных к оплате как текущая задолженность.
5. Признать ненадлежащими (незаконными) действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении в адрес Арбитражного уда Сахалинской области и эксперта М.-С..Е. Приц недостоверных сведений (неполных) относительно площади здания гостиничного комплекса "Мега Палас Отель".
6. Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".
Определением суда от 11.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 19 января 2016.
19.01.2016 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу. Определением суда от 19.01.2016 слушание отложено до 09.02.2016, в последующем до 10.03.2016.
09 марта 2016 года от АК «Кукмин Банк» в электронном виде поступил отзыв на жалобу.
В судебном заседании от 10.03.2016 лица, участвующие в деле, высказали свои позиции, представителем уполномоченного органа представлен отзыв на жалобу, судом исследованы материалы дела и до прений объявлен перерыв в судебном заседании до 17.03.2016.
До начала судебного заседания 17 марта 2016 года от представителей конкурсного управляющего и ООО «ФарИст-Дивелопмент» через канцелярию суда поступили отзывы на жалобу с приложением доказательств, в частности Акт приемки выполненных работ (КС-2) «Смета № ремонт и отделка нежилого помещения: гостиница «Мега Палас» от 14.10.2013 по договору подряда от 14.03.2013.
В судебном заседании, суд протокольным определением возобновил исследование доказательства и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил отзывы и доказательства к материалам дела.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о предоставлении времени для изучения представленных материалов. Лица, участвующие в деле, возражения не представили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным отложить слушание, с согласия лиц, участвующих в деле, на срок менее 15 рабочих дней.
Определением суда от 17.03.2016 слушание отложено на 29.03.2016.
До начала судебного заседания 28.03.2016 от заявителя через канцелярию суда поступило дополнение к жалобе и заявление о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель заявителя озвучил суть ходатайств.
Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора заявили ходатайство об отложении слушания для подготовки позиции относительно заявленных ходатайств. Представители уполномоченного органа и заявителя возражений не представили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным отложить слушание, с согласия лиц, участвующих в деле, на срок менее 15 рабочих дней.
Определением суда от 29.03.2016 слушание отложено на 06.04.2016.
04 апреля 2016 года от конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на дополнение к жалобе и возражения на заявление о фальсификации.
05 апреля 2016 года от ООО «ФарИст-Дивелопмент» через канцелярию суда поступил отзыв на дополнение к жалобе.
Как указано выше, 28.03.2016 от ООО Сахалинская строительная компания» поступило заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательства - Акт приемки выполненных работ (КС-2) «Смета № ремонт и отделка нежилого помещения: гостиница «Мега Палас» от 14.10.2013 по договору подряда от 14.03.2013, предоставленного в суд конкурсным управляющим 17 марта 2016 года.
В силу ч.ч.1,2 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 06.04.2016 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. Представитель конкурсного управляющего отказалась исключить Акт приемки выполненных работ (КС-2) «Смета № ремонт и отделка нежилого помещения: гостиница «Мега Палас» от 14.10.2013 по договору подряда от 14.03.2013, предоставленного в суд конкурсным управляющим 17 марта 2016 года, из числа доказательств.
В ходе проверки заявления о фальсификации судом установлено следующее.
В заявлении о фальсификации ООО «Сахалинская строительная компания» указывает, что 14 мая 2013 года между ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" и ООО "ФарИст-Дивелопмент" заключен Договор подряда. Общая стоимость Договора 29 211 839 рублей. Работы были выполнены в "полном" объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 14.10.2013 (форма КС-2). Подрядчиком выставлены счета на оплату, которые оплачиваются должником и по сей день. Считает акт приемки выполненных работ (КС-2) «Смета № ремонт и отделка нежилого помещения: гостиница «Мега Палас» от 14.10.2013 по договору подряда от 14.03.2013, который был предоставлен в суд конкурсным управляющим 17 марта 2016 года, сфальсифицированным поскольку в нем отражена информации о завышенных площадях некоторых гостиничных номеров, добавлены новые гостиничные номера и дополнительные работы по коридору.
Вместе с тем, заявителем жалобы не оспаривается сам факт выполнения работ, фактически под сомнение ставится объем выполненных работ, но не возможные пороки в акте, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.
Правом заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов и стоимости на спорном объекте строительства лица, участвующие в деле не воспользовались. Оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе у суда не имеется.
Заявление о фальсификации доказательств должно иметь процессуальный смысл в виде последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.
Оценив заявление о фальсификации и представленные к нему документы, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «Сахалинская строительная компания».
В судебном заседании от 06.04.2015 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Аналогичное положение содержится и в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Жалоба кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по возврату денежных средства должника, необоснованно выплаченных ФИО7 за период его работы с 06.02.2014 года и по дату его увольнения, мотивирована следующим.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 октября 2014 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника по выплате заработной платы ФИО7 за период работы с 06.02.2014 до даты увольнения. ДО настоящего время необоснованно израсходованные денежные средства должника не возвращены ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" ни самим конкурсным управляющим, ни ФИО7.
В материалы дела представителем конкурсного управляющего представлено платежное поручение № 054 от 22.12.2015 о перечислении должнику – ООО «ЛЭКС Ко, ЛТД» суммы в размере 650 001,80 рублей, в назначении платежа указано, возврат выплаченной заработной платы ФИО7 за период с 06.02.2014 по 02.06.2014, согласно определению суда от 24.10.2014.
При таких обстоятельствах указанный эпизод никоим образом не нарушил прав кредиторов и должника, в связи с чем в этой части жалоба не может быть признана обоснованной.
Жалоба кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении надлежащего оформления договора аренды гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" и его государственной регистрации, мотивирована следующим.
01.01.2014 между ООО «Лэкс Ко., Лтд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Горизонт» (Арендатор) заключен договор аренды, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности Гостиница, имущественный состав, оборудование и характеристика которого определены в Приложении № 1 к договору, а также передать Арендатору права на земельный участок, занятый зданием гостиницы и необходимый для его использования.
На там основании, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, считает указанный договор не заключенным и не порождающим правовых последствий. На этом же основании считает, что по соглашению от 01.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2014 переданы несуществующие права и обязанности. Кроме того, поскольку соглашение об уступке от 01.07.2014 не прошло государственную регистрацию, то оно также не заключено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не влечет его недействительность, либо незаключенность. То есть факт того, что указанные выше договор аренды и соглашение об уступке и дополнительные соглашения к ним не прошли государственную регистрацию не освобождает арендатора от исполнения обязательства по внесению арендных платежей. Заявителем не представлено доказательств, каким образом оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы кредиторов. По указанным основаниям жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Жалоба ООО «Сахалинская строительная компания» в части признания незаконными действий, выразившихся в передаче в аренду гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" без чета переданных в данном комплексе в аренду нежилых помещений иным арендаторам так же не состоятельна, поскольку не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Жалоба в части признания ненадлежащим (незаконным) бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию видов и объемов работ, выполненных ООО "ФарИст-Дивелопмент" и предъявленных к оплате как текущая задолженность, мотивирована следующим.
Между ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" и ООО "ФарИст-Дивелопмент" заключен Договор подряда от 14 мая 2013 года. Общая стоимость Договора 29 211 839 рублей. Работы выполнены, подрядчиком выставлены счета на оплату, которые оплачиваются должником и по сей день.
Между тем согласно Заключению ООО "СтройЗаказчик-Сервис" от 20.07.2015 года: следует, что в Акте выполненных работ № 1 от 14.10.2013 (форма КС-2) необоснованно завышены объемы выполненных работ ООО «ФарИст Дивелопмент» на 5 323 459 рублей.
Однако, конкурсный управляющий ФИО1, достоверно зная о предъявленных ООО "ФарИст Дивелопмент" к оплате счетам на основании актов выполненных работ, фактическое выполнение работ не проверил, с соответствующим иском в суд к подрядчику не обратился.
Имеются все основания полагать, что указанный подрядчик не имел возможности выполнить данные подрядные работы также в силу следующего:
- отсутствие у подрядчика необходимого допуска к работам (допуск СРО),
- отсутствие у подрядчика необходимого штата работников для выполнения аявленного объема и видов работ.
Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части проверки достоверности выполненных работ и их платы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из положений статей 702, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Факт выполнения спорных работ силами подрядчика - ООО «ФарИст Дивелопмент», их принятие должником подтверждается подписанным сторонам актом КС-2 от 14.10.2013, указанный документ подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Факт выполнение подрядных работ заявителем не оспаривается.
Доводы подателя жалобы сводятся к несоответствию объемов выполненных работ.
Податель жалобы не заявлял о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов, стоимости выполненных работ на спорном объекте строительства, в связи с чем не доказал надлежащим образом свой довод о фактически завышенных объемах выполненных работ.
При названных обстоятельствах заявителем не доказано несоответствие объемов выполненных работ объему, отраженному в акте приемки, а также условиям договора, в связи с чем жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Далее, жалоба конкурсного кредитора мотивирована предоставлением в адрес Арбитражного суда Сахалинской области и эксперта М.-С..Е. Приц недостоверных сведений (неполных) относительно площади здания гостиничного комплекса "Мега Палас Отель".
Судом установлено, что назначая судебную экспертизу по имеющимся в деле доказательствам в рамках обособленного спора по делу А59-1043/12 об установлении начальной продажной цены залогового имущества, арбитражный суд в определении от 17.08.2015 (резолютивная часть вынесена 12.08.2015) указал, что общая площадь здания гостиницы составляет 14958,9 кв. м, на основании чего экспертом рассчитана рыночная стоимость данного объекта, исходя из заданной величины площади объекта недвижимости.
15.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" ФИО1 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано уведомление N 893048 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" (http://www.utender.ru) в составе одного лота - "Гостиничный комплекс" состоящий из: здания гостиницы общей площадью 14826 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110; 2. земельного участка общей площадью 8660 кв. м, кадастровый номер 65:01:1401001:14, расположенный по адресу: <...>, с начальной ценой продажи лота, установленной обжалуемым определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2015, в размере 743600000 рублей, из них: 1. здание гостиницы - 690000000 рублей; 2. земельный участок - 53600000 рублей.
При рассмотрении жалобы на определение суда от 02.12.2015 об установлении начальной продажной цены залогового имущества апелляционным судом (определение от 10.03.2016) установлено следующее.
Из представленных Управлением Росреестра документов, изменения в части величины площади принадлежащего должнику здания гостиницы (с 14958,9 кв. м на 14826 кв. м) внесены регистрирующим органом 22.12.2014 на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 10.12.2014, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области. Так, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.02.2016, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" на праве собственности принадлежит здание гостиницы с кадастровым (условным) номером 65:01:1401001:110, расположенное по адресу: <...>, литер "А", общей площадью 14826 кв. м, что не было учтено судом первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта ООО "Оценочная группа "Сколько", данных по запросу апелляционного суда, поскольку изменение площади здания гостиницы не существенно для стоимости и составляет (14 958,9 кв. м - 14 826 кв. м) / 14 958,9 кв. м * 100% = 0,89%, изменений при внесении корректировок не произойдет, и стоимость 1 кв. м площади объекта не изменится, то для расчета рыночной стоимости всего здания гостиницы, площадь которого в настоящее время составляет 14 826 кв. м, необходимо использовать определенную в заключении эксперта N 10-2015 от 14.09.2015 (с учетом дополнительного расчета от 23.10.2015) средневзвешенную стоимость 1 кв. м здания.
Таким образом, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости: здание гостиницы общей площадью 14 826 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: <...>, по состоянию на 08.09.2015 составляет 855534330 рублей, из расчета 57 705 руб./кв. м * 14 826 кв. м.
В этой связи начальная продажная цена здания гостиницы, находящегося в залоге у Банка, подлежит установлению в размере 684427464 рубля, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости данного имущества.
Поскольку ООО «Сахалинская строительная компания» не представлено доказательств, каким образом предоставление недостоверных сведений о площади недвижимого имущества привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, то жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям конкурсного производства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано), суд считает, что правовые основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" отсутсвуют.
Руководствуясь статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, отказать.
В удовлетворении требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД», отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Ю.А. Дремова
