АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3197/2015
09 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 05.09.2017.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтерская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,
при участии ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 – представителя уполномоченного органа по доверенности от 12.12.20016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Шахтерская угольная компания» (далее – ООО «Шахтерская угольная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца – до 25 мая 2016 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2015 № 41.
Определением суда от 22.05.2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 22.06.2017.
Определением суда от 01.06.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2017.
В судебном заседании ответчик указал, что отчитался за полученные суммы, что подтверждается авансовыми отчетами, всего отчитался на сумму 2 554 741,09 рублей. Также указал, что все авансовые отчеты переданы конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайствует об отложении слушания для ознакомления с документами, которые представил ответчик.
Определением суда от 12.07.2017 слушание отложено на 08.08.2017.
В судебном заседании Пак С.А. ходатайствует о приобщении к материалам дела контррасчет, указал, что все первичные документы в виде авансовых отчетов предоставил в судебное заседание. Представил в судебное заседание оригиналы первичных документов за 2013 год, указал, что в 2013 году предоставлял займы предприятию и суммы займов ему были возвращены.
В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал, указал, что расчет убытков определен как разница между суммами полученными ответчиком в подотчет в 2014, 2015, 2016 годах и суммами, которые отражены в
авансовых отчетах за 2014, 2015, 2016 годы и сданы в кассу должника в указанный период, ходатайствует об отложении слушания для обоснования позиции
Рассмотрев представленные документы, с учетом мнения участников процесса, суд протокольным определением приобщает к материалам дела контррасчет, судебное заседание откладывает, вопрос о приобщении к материалам дела первичных документов за 2013 год, которые не были переданы конкурсному управляющему при передаче документации должником, оставляет для разрешения в следующем судебном заседании.
Определением суда от 08.08.2017 отложено на 23.08.2017.
В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.
Пак С.А. в судебном заседании указал, что уточнения и отзыв получил.
Суд протокольным определением, с учетом мнения участников процесса, приобщил к материалам дела представленные ответчиком первичные документы за 2013 год начало 2014 года, которые не были переданы конкурсному управляющему при передаче документации должником. Также протокольным определением к материалам дела приобщена копия реестра документов ООО «ШУК» переданных конкурсному управляющему.
Пак С.А. в судебном заседании ходатайствует об отложении слушания для предоставления дополнительных доказательств – документы по возврату ООО «СахСтрой 1» предоплаты по договору поставки угля в сумме 1 200 000 рублей.
Суд протокольным определением, с учетом мнения участников процесса, удовлетворяет ходатайство об отложении, с согласия участвующих лиц, на срок менее 15 дней – 05.09.2017.
04.09.2017 от ответчика через канцелярию суда поступили уточнения к отзыву с приложением.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивает на требованиях.
Пак С.А. с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и уточнении к отзыву, представил в судебное заседание выписку по счету о поступлении на счет должника предоплаты по договору поставки угля от 28.07.2014 в сумме 1 200 000 рублей, указал, что предоплату вернул по телефонному звонку руководителя ООО «Сахстрой 1», договор поставки угля от 28.07.2014 не расторгали.
Также представил незаверенную копию договора субаренды № 4 от 24.10.2014, указал, что в рамках данного договора приобрел гидронасос на сумму 505 382,20 рублей и фильтр на сумму 600,62 рублей (представил оригиналы товарных чеков от 18.03.20160.
Представил авансовый отчет от 22.03.2016, указал, что фактически сумму в размере 255 000 рублей в подотчет не получал.
Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уточнения, заявленные 21.08.2017 о взыскании убытков в размере 2 117 653,63 рублей.
Руководствуясь ст. 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим
(пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Применительно к изложенному в круг обстоятельств подлежащих
доказыванию по заявленным требованиям входят:
- совершение руководителем должника неправомерных действий;
- причинение обществу вреда указанными действиями;
- причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом; - размер причиненного вреда.
В пунктах 1 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица" даны разъяснения о том, что негативные последствия,
наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов
юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о
недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО2.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено, что в период с мая 2014 года по март 2016 года (Расчеты с подотчетным лицом за 2014-2016 годы представлены в материалы дела вместе с уточнениями от 21.08.2017) бывшим руководителем должника - Пак С.А. в подотчет получено: 2 282 399 рублей за 2014 год, 201 393 рублей за 2015 года и 370 000 рублей за 2016 год. Проанализировав переданную Пак С.А. документацию, включая первичные документы и авансовые отчеты, конкурсным управляющим выявлено, что бывший директор должника не отчитался на сумму в размере 2 117 653,63 рублей. В подтверждение представлены приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, которые были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.
Суд, в совокупности представленный конкурсным управляющим доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта не предоставления Пак С.А. отчетности в сумме 2 117 653,63 рублей.
Суд, при рассмотрении обособленного спора, с учетом, того обстоятельства, что Пак С.А. в ходе судебного заседания постоянно предоставлялись документы бухгалтерской отчетности, которые в
установленные законом сроки не была передана конкурсному управляющему, также учитывая, что истребование первичных документов у Пак С.А. происходило в условиях необходимости обращения конкурсного управляющего в суд об истребовании документации, приходит к выводу о невозможности по представленным документам сделать достоверный вывод об общем объеме денежных средств, прошедших через кассу должника в спорный период. При этом в силу положений Федерального закона "О бухгалтерской учете" (ст. ст. 7, 19) обязанность надлежащей организации ведения бухгалтерского учета, включая кассовые операции, и осуществление контроля возлагается на руководителя должника и на него, учитывая доказанность факта и суммы взятой в подотчет, в рамках настоящего спора перешло в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания расходования этих средств в интересах Общества.
Ведение ООО «Шахтерская угольная компания» в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и уточнениях к отзыву о том, что Пак С.А. полностью отчитался за взятые в подотчет денежные средства, документального подтверждения не нашли, в связи с чем условия для принятия его позиции у суда отсутствует.
Документация, представленная Пак С.А. в судебном заседании - авансовые отчеты, с приложением первичных документов за 2013 год и январь - апрель 2014 года, не подтверждает, что данными документами ответчик отчитался за взятые в подотчет суммы, начиная с мая 2014 года. Доводы ответчика о том, что он фактически спонсировал предприятие, предоставлял суммы займа, а суммами взятыми в подотчет возвращал себе задолженность предприятия, документально не подтверждены. Кроме того, в материалы дела не
представлены договоры займа, в расходных кассовых ордерах не указано в назначении, что суммы выдавались Пак С.А. как возврат суммы займа.
Представленный 30.08.2017 через канцелярию суда оригинал договора на поставку угля № 1 от 28.07.2014, с оригиналом квитанции на сумму 1 200 00 рублей авансовым отчетом (данные документы не были переданы конкурсному управляющему), не подтверждают правомерность возврата ООО «Сахстой-1» предоплаты в сумме 1 200 000 рублей, так как договор был заключен, покупатель внес предоплату на счет должника, никаких действий по расторжению договора стороны сделки не произвели.
Довод ответчика о том, что сумму в размере 255 000 рублей он фактически не получал, что ошибочно указано за ООО «ШУК», что фактически Пак С.А. получил данную сумму у ООО «Восток-1» судом не принимается, так как документально не подтвержден.
Доводы Пак С.А. о том, что необходимо учитывать сумму в размере 24 000 рублей, так как данном суммой была оплачена аренда квартиры (договор аренды жилого помещения от 01.06.2014 – представлен ответчиком 04.09.2017), так же не принимаются судом, поскольку указанные суммы выдавали в подотчет иным лицам. В судебном заседании Пак С.А. пояснил, что 24 000 рублей (по 12 000 рублей два раза) он лично вносил в кассу предприятия, как сумму займа, а лица там проживающие получали данные суммы для оплаты арендных платежей. В материалы дела ответчиком не представлены договоры займа с целью оплаты аренды квартиры.
Иные доводы и обоснования Пак С.А. не принимаются судом во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходование взятых в подотчет денежных средств на нужды должника, либо их возврат должнику. Из первичных документов переданных Пак С.А., как бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему не следует, что ответчик в полном объеме отчитался за полученные в подотчет денежные средства.
По указанным основаниям требования конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184,185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ФИО2 (бывшего руководителя должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Шахтерская угольная компания» (в конкурсную массу) убытки в общей сумме 2 117 653,63 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Дремова
