факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru/
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6393/2018
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2021, определение в полном объеме изготовлено 12.02.2021.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве Ким Мен Дя (ИНН 650702509894),
при участии:
финансового управляющего Трясорукова И.Ю.,
кредитора Ли В.Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Ким Мен Дя (далее - должник) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «Национальная Организация арбитражных управляющих» (105062, г. Москва пер. Подсосенский, дом 30 строение 3). Определением суда от 18.10.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Ким Мен Дя.
Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) Ким Мен Дя признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.
Определением суда от 16.05.2019 срок реализации имущества должника Ким Мен Дя и полномочия финансового управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича продлены до 07.06.2019, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.06.2019. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.06.2019, затем до 14.06.2019.
03.06.2019 в адрес суда от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, а также просит перечислить с депозита суда вознаграждение финансового управляющего.
Далее судебное заседание откладывалось и определением суда от 26.11.2020 отложено на 01.02.2021. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2021.
23.06.2020, 27.08.2020, 27.10.2020, 28.01.2021 в адрес суда от финансового управляющего поступили письменные дополнения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением дополнительных документов.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобожденииКим Мен Дя от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кредитор Ли В.Х. не возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, высказал возражения против освобожденияКим Мен Дя от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.
В частности, Ким Мен Дя определение суда от 26.11.2020 направлено по адресу ее регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Помимо этого, Ким Мен Дя принимала участие в судебном заседании 15.11.2018, что подтверждает ее осведомленность о начавшемся процессе.
При таких данных и с учетом приведенного процессуального законодательства суд признает Ким Мен Дя извещенной надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ определено провести судебное заседание в отсутствие неявившегося должника, извещенного надлежащим образом.
Выслушав финансового управляющего и кредитора Ли В.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также из иных материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не установлено. У должника кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Требования третьей очереди составляют требования единственного кредитора Ли Вячеслава Хонамовича в размере 475 023,73 руб. Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.01.2021 требования единственного кредитора Ли Вячеслава Хонамовича погашены в размере 301,8 руб., что составляет 64 % от требований, включенных в реестр.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам проведенного анализа финансового состояния гражданина-банкрота финансовым управляющим Трясоруковым И.Ю. сделан вывод о том, что невозможно восстановить платежеспособность должника. Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника указано на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, возражений со стороны кредитора относительно завершения процедуры реализации имущества не заявлено, основания для продления процедуры не усматриваются, суд приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с п.6 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Суд при разрешении вопроса о применении либо неприменении правил об освобождении должника Ким Мен Дя от дальнейшего исполнения обязательств приходит к следующему.
Возражая против освобожденияКим Мен Дя от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кредитор Ли В.Х. указывает на то, что Ким Мен Дя обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом, не предоставила суду сведений о том, что имея два гражданства (Российской Федерации и Республики Корея), проживает в республике Корея на полном обеспечении, тем самым, по мнению кредитора, данные действия должника должны расцениваться как недобросовестные.
Давая оценку доводу о недобросовестности со стороны должника, суд установил следующее.
Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
В пункте 42 Постановления N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Из материалов дела следует, что, действительно, при обращении в суд Ким Мен Дя не сообщила суду о том, что проживает в Республике Корея, где находится на полном социальном обеспечении.
Из материалов дела следует, до и в ходе процедуры банкротства Ким Мен Дя находилась (проживала) как в Российской Федерации, так и в Республике Корее.
Ким Мен Дя относится к неработающему населению, является пенсионером, зарегистрирована в Российской Федерации по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск ул. Есенина, д. 15 кв. 49; получает пенсию по старости в Российской Федерации, трудовую деятельность не осуществляет.
В 2008 году Ким Мен Дя выехала в Республику Корея по программе репатриации сахалинских корейцев, имеет двойное гражданство (Российской Федерации и Республики Корея).
По совместной программе репатриации сахалинских корейцев, которая была организована Обществом Красного Креста Японии и Республики Кореи, гражданка Ким Мен Дя, проживая на территории республики Корея, получала ежемесячные социальные выплаты с целью удовлетворения минимальных жизненных потребностей.
Согласно свидетельству получателя соц.обеспечения от 21.06.2019, выданному Министерством здравоохранения и благосостояния в г. Пусане, Ким Мен Дя проживает по адресу: г. Пусан, Гиджанг-гун, Джонггван-ып, Джонггван-4ро, 23, 115-403 (новый квартал Джонггван, Хьюмонсиа 1 данджи) и является получателем средств к существованию, на оплату медицинских услуг, на оплату жилья.
25.06.2020 финансовым управляющим должника Трясоруковым И.Ю. принято решение об исключении из конкурсной массы должника Ким Мен Дя социальных выплат, предоставляемых в качестве социальной поддержки гражданам Республики Кореи с целью удовлетворения минимальных жизненных потребностей, в виде:
- пособия в размере 510 778 корейских вон (KRW) в месяц, выплачиваемых Департаментом социального обеспечения Республики Корея;
- субсидии в размере 75 000 корейских вон (KRW) в месяц, выплачиваемых Японией по программе Красного Креста;
- субсидии в размере 32 300 корейских вон (KRW) в месяц, выплачиваемых Департаментом социального обеспечения Республики Корея.
Вступившим в законную силу определением от 05.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Ли В.Х. о разрешении разногласий, суд признал вышеуказанные действия финансового управляющего правомерными, указав, что денежные средства, ежемесячно получаемые должником Ким Мен Дя в рамках социального обеспечения в Республике Кореи по программе репатриации сахалинских корейцев (основные средства к существованию, основные средства для оплаты жилья, основные средства для оплаты медицинских услуг), подлежат исключению из конкурсной массы должника.
В период нахождения должника на территории Российской Федерации (95 дней) финансовым управляющим из конкурсной массы должника исключены денежные средства на общую сумму 41 100 руб. исходя из размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Правительством Сахалинской области в конкретный период, пропорционально количеству дней, когда Ким Мен Дя находилась на территории Сахалинской области. Кроме того, в период отсутствия Ким Мен Дя на территории Российской Федерации финансовым управляющим из конкурсной массы должника исключены ежемесячно денежные средства (в пределах 3 402, 8 руб.), необходимые для оплаты коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, находящегося по адресу: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск ул. Есенина, д. 15 кв. 49, в котором Ким Мен Дя имеет долю собственности в размере 12/25.
Оставшиеся денежные средства включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение текущих расходов для осуществления процедуры банкротства и на погашения требований кредитора Ли В.Х.
Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением суда от 05.11.2020 по делу № А59-6393/2018.
Из изложенного следует, что несообщение Ким Мен Дя при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом факта проживания в Республике Корее на полном социальном обеспечении не повлияло на проведение процедуры банкротства, в том числе на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора Ли В.Х., учитывая, что получаемые должником в рамках социального обеспечения в Республике Кореи по программе репатриации сахалинских корейцев (основные средства к существованию, основные средства для оплаты жилья, основные средства для оплаты медицинских услуг) были в полном объеме исключены из конкурсной массы.
Доказательств того, что должник действовал незаконно, недобросовестно, уклонялся от погашения кредиторской задолженности в дело не представлено. Финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве принял всевозможные меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, погашению задолженности перед кредитором (задолженность погашена в размере 64 %).
В этой связи, предоставление Ким Мен Дя в арбитражный суд неполных анализируемых сведений не может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а потому суд освобождает должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
При этом судом отмечается, что в соответствии с п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Финансовым управляющим Трясоруковым И.Ю. заявлено ходатайство о перечислении с депозита суда вознаграждения в сумме 25 000 руб.
В соответствии с часть 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с иными решает также вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
На основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Согласно пункту 1.3. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 (ред. от 01.10.2019) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2.6 указанного Регламента установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ст.213.9 Закона о банкротстве внесенные на депозит суда 25 000 руб. по чек-ордеру от 25.09.2018, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению арбитражному управляющему Трясорукову И.Ю. в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина.
Руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.112, 184-187, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Завершить процедуру реализации имущества гражданина Ким Мен Дя, 26.10.1946 года рождения, уроженки г.Корсакова Сахалинской области, ИНН 650702509894, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №098-663-085-25, адрес регистрации по месту жительства: г.Южно-Сахалинск, у.Есенина, д.15, кв.49.
ОсвободитьКим Мен Дя от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
Перечислить арбитражному управляющему Трясорукову Игорю Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждение в размере 25 000 рублей, перечисленное по чек-ордеру от 25.09.2018, по следующим реквизитам:
Сахалинский РФ АО «Россельхозбанк», 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск пр. Мира, 107,
р/счет: 40817810672000014216
ИНН/КПП: 7725114488/650103001
ОГРН: 1027700342890
БИК: 046401747
к/счет: 30101810500000000747
Получатель: Трясоруков Игорь Юрьевич.
Копии определения направить финансовому управляющему, должнику, кредиторам должника, ГУ – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования, ГУ – ПФР России по Сахалинской области, Главному судебному приставу Сахалинской области.
Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Н.Н.Попова
