АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
о прекращении производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1774/2012
4 июня 2011 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловик» об оспаривании постановления № 4-256-12-ППР/4/2 от 09.04.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л :
МУП «Тепловик» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4-256-12-ППР/4/2 от 09.04.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области (далее – инспекция), которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Определением суда от 04.05.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 4 июня 2012 года на 10 час. 00 мин.
В заседание предприятие и инспекция своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В представленных письменных дополнениях предприятие указало на ошибочность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем, просило направить данное заявление по подведомственности.
Инспекция в отзыве с заявлением общества не согласилась, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Также отметила, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Тымовского района с привлечением специалистов Агентства по труду Сахалинской области 16 февраля 2012 года проведена проверка предприятия на предмет соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организациях, утвержденных постановлением Минтруда России от 08.02.2000 № 14, численность работников службы охраны труда предприятия не соответствует Межотраслевым нормативам, утвержденным постановлением Минтруда России от 22.01.2001 № 10. При списочной численности работников 346 человек, количестве производственных подразделений более 10 (на предприятии 27 котельных), расчетная численность работников службы охраны труда должна быть не менее 3 человек.
В нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569, аттестация рабочих мест на предприятии проведена частично. Из имеющихся 139 рабочих мест аттестовано всего 113.
Кроме того, в нарушение постановления Минтруда от 17.01.2001 № 7 «Об утверждении рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда» не во всех подразделениях организована работа по доступному наглядному информированию работников по вопросам охраны труда, безопасному выполнению видов работ, по оказанию первой медицинской помощи, пожарной безопасности.
Усмотрев в действиях предприятия признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление от 05.03.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении.
5 марта 2012 года материалы об административном правонарушении в порядке статьи 28.8 КоАП РФ переданы прокурором по подведомственности на рассмотрение в инспекцию.
По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление № 4-256-12-ППР/4/2 от 09.04.2011, которым предприятие признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), так и характер административного правонарушения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как видно из оспариваемого постановления, предприятие привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Поскольку правоотношения, связанные с нарушением Трудового кодекса РФ, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, предприятие привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В свою очередь довод предприятия со ссылкой на пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ о необходимости направления настоящего заявления по подведомственности суд отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу № А59-1774/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловик» о признании незаконным и отмене постановления № 4-256-12-ППР/4/2 от 09.04.2012 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья С.А. Киселев
