Индекс 69300, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
Тел. (факс) (4242) 460-945; http://sakhalin.arbitr.ru/
г. Южно-Сахалинск А59-350/2009
«04» февраля 2009 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шевченко В.В. рассмотрел вопрос о принятии искового заявления фирмы «Джангсан Маритайм С.А.» (далее - Фирма) к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу – Сахалинской таможне о возмещении убытков в сумме 20 257 917,21 рублей.
СУД У С Т А Н О В И Л:
Фирма «Джангсан Маритайм С.А.», в лице представителя по доверенности от 29.09.08г. Прокофьева Д.В. обратилась в арбитражный суд с указанным иском от 28.01.09г. б/н.; просит взыскать убытки в сумме 20 257 917 рублей 21 копейки, причиненные ему незаконными действиями и бездействием должностных лиц Сахалинской таможни.
Согласно ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором РФ не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125-126 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Не соблюдены требования пункта 3 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которой к иску прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие заявленные требования.
В ч. 5 ст. 75 АПК РФ указано, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
В соответствии с ч. 6 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
К иску фирмы «Джангсан Маритайм С.А.» приложены незаверенные копии регистрационных и учредительных документов, отсутствуют доказательства легализации представленных документов, что является нарушением требований ст. 75 АПК РФ.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Исковое заявление подписано Прокофьевым Д.В. - представителем по доверенности от 29.09.08г., выданной и подписанной президентом Фирмы – госпожой Хе Сук Еном. В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Доверенность от 29.09.08г. на имя Прокофьева Д.В. выдана в городе Пусан республики Корея, доказательства ее легализации не приложены к исковому заявлению от 28.01.09г.
Кроме того, доверенность от 29.09.08г. выдана и подписана президентом Фирмы – госпожой Хе Сук Еном. Из приложенной к иску от 28.01.09г. копии устава Фирмы усматривается, что президентом фирмы является гражданин Кореи - Хо Сук Ен. Истцу предлагается уточнить, кто является президентом Фирмы и надлежащим ли лицом выдана и подписана доверенность от 29.09.08г. на имя Прокофьева Д.В. от имени Фирмы. В указанной доверенности не обозначено право Прокофьева Д.В. на получение копий судебных актов арбитражного суда, вынесенных в отношении Фирмы.
Не соблюдены требования ч. 5 ст. 125 АПК РФ, в соответствии с которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Вопреки требованиям п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства причинения убытков по каждой заявленной сумме.
Так, из приложенного к иску расчета ущерба усматривается, что Фирмой якобы был утрачен груз виде живого краба и мороженой рыбы. В нарушение требований ч. 5 ст. 125 АПК РФ документы-доказательства того, что данный груз в указанном количестве действительно находился на судне в спорный период, был утрачен, что его стоимость равна заявленной в иске сумме, отсутствуют.
Также не приложены документы, свидетельствующие, что указанное в расчете убытков израсходованное топливо в количестве 32 тонн действительно израсходовано на содержание судна во время ареста, что его стоимость составляет 980 долларов США за одну тонну.
Отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность предъявления ко взысканию задолженности по заработной плате членов экипажа и по оплате суточных расходов экипажу, осуществлявшему охрану судна в порту г. Невельска (приказы о приеме на работу, заверенные копии трудовых книжек, судовая роль, табеля учета рабочего времени, сведения о начислении заработной платы и др.).
Иск не содержит документов, подтверждающих нахождение судна в порту г. Невельска на стоянке во время ареста и доказательств того, что судно охранялось членами экипажа.
Приложенный к иску расчет упущенной выгоды не содержит документально подтвержденных доказательств того, что Фирма должна была и могла доставить в адрес грузополучателя груз виде живого краба, мороженой рыбы и крабовых ловушек в указанном количестве и по обозначенной в расчете цене в период с апреля по август 2008 года и не смогла этого сделать по вине Сахалинской таможни.
В соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь ст. ст. 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление фирмы «Джангсан Маритайм С.А.» в лице представителя по доверенности от 29.09.08н. Прокофьева Д.В. от 28.01.09г. б/н оставить без движения.
Предложить Фирме, в лице представителя по доверенности от 29.09.08г. Прокофьева Д.В. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и в срок до 25 марта 2009 года представить доказательства устранения непосредственно в суд.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
Поскольку исковое заявление подписано Прокофьевым Д.В. и доказательств, что Прокофьев Д.В. уполномочен обращаться с иском от имени фирмы «Джангсан Маритайм С.А.» у суда нет, копию настоящего определения направить в адрес Прокофьева Д.В. по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 6, кв. 10.
Судья В.В. Шевченко
