Определение АС Сахалинской области от 03.07.2012 № А59-5405/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовкогон Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Болободько Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Силмаш» о передаче имущества в счет

стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Силмаш»,

при участии в судебном заседании: истец Болободько Виталий Валерьевич, представитель истца Самойлович Юрий Алексеевич, по доверенности 09 июня 2011 года,

представитель ответчика Харитонович Светлана Владимировна, по доверенности от 21 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Болободько В.В. обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компа-

ния «Силмаш» о передаче имущества в счет стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Силмаш».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований Болободько Виталия Валерьевича отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 15 апреля 2011 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу № А59-

5405/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о

фальсификации доказательства, а именно квитанции к приходному кассовому ордера от 20 мая 2009 года о внесении истцом Болободько В.В. в кассу ООО Лизинговая компания «Силмаш» 3 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что бухгалтер предприятия Балаева И.И. указанный документ не подписывала и не принимала от Бо-

лободько В.В. денежные средства в оплату доли в уставном капитале. Более того, содержание хозяйственной операции, якобы оформленной ука-

занной квитанцией, не соотносится с иными бухгалтерскими документами.

Истцом Болободько В.В. квитанция не исключена из числа доказательств.

В связи с изложенным, ответчиком ООО Лизинговая компания

«Силмаш» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, для установления подлинности подписи Балаевой И.И. в квитанции к приходному кассовому ордеру, а также о соответствии оттиска печати представленным образцам, о последовательности выполнения текста в исследуемой квитанции.

Определением суда от 17 января 2012 года по делу назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которых поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

21 и 27 февраля 2012 года в суд поступили заключения эксперта № 93/3-3 от 03 января 2012 года и № 94/3-3 от 14 февраля 2012 года, в связи с чем определением от 14 марта 2012 года производство по делу было возобновлено.

При рассмотрении дела по поступлении из ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» заключений экспертов № 93/3-3 от 03 января 2012 года и № 94/3-3 от 14 февраля 2012 года истец и его представители заявили ходатайство о назначении повторной

почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить специалисту- эксперту Гончарову Н.Н., являющемуся директором общества с ограни-

ченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований», расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, д. 7, кв. 61. В

обоснование заявленного ходатайства указано, что в заключении эксперта № 93/3-3 от 03 января 2012 года имеются существенные пороки в исследовании подписи, которые могли повлиять на правильность сделанного вы-

вода, в частности: не указано какие именно «сбивающие» факторы могли бы оказать влияние на исполнителя исследуемой подписи, не было проведено исследование для решения вопроса о том, не исполнена ли исследуемая подпись с использованием технических средств и приемов предвари- тельной технической подготовки, не исследован вопрос о вариационности, фотоснимки не содержат пояснительной надписи, а так же иные доводы.

Определением суда от 22 мая 2012 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

13 июля 2012 года в суд от государственных судебных экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» Черепанова А.Р. и Филимонова В.А. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы: свободных образцов подписи и почерка Балаевой И.И., копии паспортного листа с образцом подписи Балаевой И.И., а также копии заключения эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ первичной экспертизы № 93/3-3 от 03 января 2012 года.

Поскольку по настоящему делу возникла необходимость в получении и направлении эксперту дополнительных сведений, суд определением от 27 июня 2012 года возобновил производство по делу для совершения процессуальных действий, о которых ходатайствует эксперт.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы

лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о пред-

ставлении ему дополнительных материалов.

В судебное заседание представитель ответчика представила запрашиваемые экспертом документы в подлинниках для направления эксперту.

С учетом отсутствия возражений истца и его представителя о на- правлении представленных документов в ФБУ «Сибирский региональный

центр судебной экспертизы Минюста РФ», ходатайство экспертов судом

удовлетворяется путем направления дополнительных документов.

Одновременно начальником Центра Чурляевым Е.В. направлено в адрес суда письмо № 05-1509 от 04.06.2012 «О согласовании сроков», с указанием о том, что производство по экспертизе может быть начато во второй половине октября – первой половине ноября 2012 года.

С учетом приведенных в письме доводов о нормах нагрузки экспертов и загруженности экспертного учреждения, в соответствии с частью 4

статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд устанавливает

срок для производства экспертизы до 15 сентября 2012 года.

Поскольку производство по делу было возобновлено, судом рас- смотрены поступившие ходатайства сторон.

В частности, 02 июля 2012 года в суд поступило ходатайство истца Болободько В.В. о назначении повторной технической экспертизы печати ООО Лизинговая компания «Силмаш» на исследуемом документе.

В обоснование ходатайства заявлено о том, что экспертом не разрешен вопрос о нанесении оттиска печати ООО Лизинговая компания «Силмаш» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2009 года о внесении истцом Болободько В.В. в кассу ООО Лизинговая компания

«Силмаш» 3 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из выводов заключения эксперта № 94/3-3 от 14 февраля 2012 года, ответить на поставленный вопрос о нанесении оттиска с содер-

жанием печати ООО Лизинговая компания «Силмаш» одним/разными

клише печати по сравнению с представленными образцами, не представи-

лось возможным по причинам, указанным в п.п.2.2 исследовательской части заключения.

Истцом поставлен под сомнение исключительно вывод эксперта, и по мнению истца, иной эксперт может сделать вероятный вывод на по-

ставленный вопрос.

Между тем, текст ходатайства не содержит никаких фактических данных, ставящих под сомнение невозможность сделать иной вывод по исследуемому документу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим два

высших образования, дополнительную квалификацию по исследованию

реквизитов документов и значительный стаж работы по специальности.

В отсутствие каких-либо конструктивных доводов о том, что эксперт могла, но не сделала вероятный вывод на поставленный вопрос, ходатай-

ство истца о назначении повторной техническо-криминалистической экс-

пертизы отклоняется судом.

Руководствуясь статьями 55, 82-84 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство государственных судебных экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» Черепанова А.Р и Филимонова В.А. от 13 июля 2012 года о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы удовлетворить, в распоряжение

эксперта предоставить подлинники документов:

1. Расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ от 02.10.2009 года на 7 (семи) листах.

2. Налоговая декларация по ЕНВД от 02.10.2009 года на 4 (четырех) листах.

3. Налоговая декларация по ЕНВД от 02.07.2009 года на 4 (четырех) листах.

4. Расчет авансовых платежей по страховым на обязательное пенсионное страхование от 02.10.2009 года на 5 (пяти) листах.

5. Справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 31.03.2010 года на 1 (одном) листе.

6. Приложение к балансу на 30.09.2009 года на 1 (одном) листе.

7. Бухгалтерский баланс от 09.02.2010 года на 4 (четырех) листах.

8. Доверенность № 000009 от 02.10.2009 года на 1 (одном) листе.

9. Журнал проводок от 19.10.2010 года на 1 (одном) одном листе.

10. Журнал проводок от 19.10.2010 года на 1 (одном) одном листе.

11. Журнал проводок от 19.10.2010 года на 1 (одном) одном листе.

12. Журнал проводок от 19.10.2010 года на 1 (одном) одном листе.

13. Пояснительная записка к уточненной декларации от 18.03.2010 года на 1 (одном) листе.

14. Товарная накладная № 9006106 от 09 июля 2009 года на 2 (двух) листах.

15. Товарная накладная № 9006105 от 09 июля 2009 года на 2 (двух) листах.

16. Товарная накладная № 7230 от 25.12.2009 года на 1 (одном) листе.

17. Акт выполненных работ №48 от 14.01.2010 года на 1 (одном) листе.

18. Акт сдачи-приемки услуг № 00000742за январь 2010 года на 1 (од- ном) листе.

19. Товарная накладная № 149 от 20.01.2010 года на 1 (одном) листе.

20. Акт выполненных работ № 195 от 12.02.2010 года на 1 (одном) лис- те.

21. Товарная накладная № 378 от 01.02.2010 года на 1 (одном) листе.

22. Товарная накладная № 350 от 29.01.2010 года на 1 (одном) листе.

23. Товарная накладная № 1001737 от 17.02.2010 года на 2 (двух) листе.

24. Товарная накладная № 790 от 15.02.2010 года на 1 (одном) листе.

25. Акт сдачи-приемки услуг № 00001943 за февраль 2010 года на 1 (од- ном) листе.

26. Товарная накладная № 1341 от 04.03.2010 года на 1 (одном) листе.

27. Акт № 0085 от 31.03.2010 года на 1 (одном) листе.

28. Акт № 000033 от 26.01.2010 года на 1 (одном) листе.

29. Акт сдачи-приемки услуг № 00003510 за март 2010 года на 1 (одном) листе.

30. Копия листа паспорта Балаевой И.И. с подписью на 1 (одном) листе.

31. Приказ о приеме на работу Балаевой И.И. от 01.04.2009 года на 1 (одном листе).

32. Приказ о предоставлении отпуска Балаевой И.И. от 11.11.2011 года на 1 (одном) листе.

33. Заявление Балаевой И.И. о предоставлении отпуска от 11.11.2011 го- да на 1 (одном) листе.

34. Заявление Балаевой И.И. о предоставлении отпуска от 13.09.2011 го- да на 1 (одном) листе.

35. Приказ о предоставлении отпуска Балаевой И.И. от 26.05.2011 года на 1 (одном) листе.

36. Заявление Балаевой И.И. о предоставлении отпуска от 27.05.2011 го- да на 1 (одном) листе.

37. Приказ о предоставлении отпуска Балаевой И.И. от 26.05.2011 года на 1 (одном) листе.

38. Заявление Балаевой И.И. о предоставлении отпуска от 27.05.2011 го- да на 1 (одном) листе,

39. две копии паспортного листа с образцом подписи Балаевой И.И.

Установить срок для производства экспертизы до 15 сентября 2012 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения, после чего в Федеральный арбитражный суд

Дальневосточного округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет": http://sakhalin.arbitr.ru/.