ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
об отказе в обеспечении иска
г. Рязань Дело №А54-8772/2019
30 октября 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,
рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, г. Рязань
к обществу с ограниченной ответственностью "БелГрад" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н49)
к некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (ОГРН <***>, <...>)
о признании недействительной сделки по вступлению общества с ограниченной ответственностью "БелГрад" в члены к некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", оформленной заявлением от 21.11.2018 и протоколом заседания правления от 29.11.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить 1000000 руб., уплаченных в качестве вступительного взноса
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелГрад", к некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" о признании недействительной сделки по вступлению общества с ограниченной ответственностью "БелГрад" в члены к некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", оформленной заявлением от 21.11.2018 и протоколом заседания правления от 29.11.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить 1000000 руб., уплаченных в качестве вступительного взноса.
Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству.
01.10.2019 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (ИНН <***>, юридический адрес: <...>), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1000000 рублей;
- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (ИНН <***>, юридический адрес: <...>), в том числе, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", а также исключении Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что у ответчика - НКО "ПОВС ЗАСТРОЙЩИКОВ" имеются неисполненные обязательства, связанные с предметом спора, у истца есть основания полагать, что НКО "ПОВС ЗАСТРОЙЩИКОВ" в ближайшее время будет принято решение о ликвидации, исключение данного общества из ЕГРЮЛ, по мнению ФИО1, сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма исковых требований для сторон по делу является значительной.
Определением суда от 02.10.2019 заявление об обеспечении иска было оставлено без движения.
От заявителя 29.10.2019 во исполнение определения суда поступило дополнение к заявлению об обеспечении иска с приложением дополнительных документов.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано наличием реальной угрозы причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. В противном случае сторона, в отношении денежных средств и иного имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятый в отсутствие достаточных правовых оснований запрет на распоряжение активами может повлечь возникновение у ответчика убытков. В отсутствие реальной угрозы неисполнения судебного акта или причинения заявителю ущерба, ограничение стороны в споре в правах недопустимо.
В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.
В обоснование заявления истец указывает, что доказательством того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является то обстоятельство, что 27.06.2019 был принят Федеральный закон N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу 27.06.2019).
В соответствии с п. 26 указанного закона не позднее трех месяцев после дня вступления в силу указанного Федерального закона общество НКО "ПОВС застройщиков", имеющее соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданное исключительно для осуществления указанного вида страхования, обязано принять одно из следующих решений: 1) о реорганизации общества взаимного страхования застройщиков в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2007 года N 286-ФЗ "О взаимном страховании"; 2) о направлении в Банк России заявления об отказе от осуществления предусмотренной лицензией на осуществление взаимного страхования деятельности. В соответствии с п. 27 указанного закона в течение тридцати рабочих дней после отзыва лицензии на осуществление взаимною страхования и исполнения обществом взаимного страхования застройщиков обязанностей, предусмотренных статьей 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", общество взаимного страхования застройщиков должно принять решение о ликвидации общества. В силу п. 2 ст. 23.2. Федерального закона от 29.11.2007 №286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования застройщиков не может быть реорганизовано.
Поскольку отзыв лицензии, в свою очередь, налагает на общество взаимного страхования обязанность принять решение о ликвидации, в соответствии с вступившим в силу Федеральным законом №153-Ф3 от 27.06.2019, ответчик однозначно в ближайшее время будет ликвидирован, с учетом требования закона, либо добровольно - путем направления в Банк России заявления об отказе от осуществления предусмотренной лицензией на осуществление взаимного страхования деятельности и подачи в налоговый орган заявления о ликвидации, либо принудительно в судебном порядке.
В соответствии с п. 28 Федерального закона от 27.06.2019 №53-Ф3 неисполнение НКО "ПОВС застройщиков" обязанности по принятию одного из решений, предусмотренных частью 26 настоящей статьи, в установленный указанной частью срок является основанием для обращения Банка России в суд с исковым заявлением о ликвидации общества взаимного страхования застройщиков - НКО "ПОВС застройщиков".
В соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса, Федеральными законами «О некоммерческих организациях» и «О государственной регистрации ЮЛ и ИП» сроки ликвидации НКО составляют от 4 месяцев до полугода. В связи с чем за время судебного разбирательства по настоящему делу ответчик может быть ликвидирован.
Поскольку НКО "ПОВС застройщиков" зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, а значит документы, связанные с ликвидацией указанного общества, будут поданы в соответствующий налоговый орган, истец просит принять обеспечительные меры по настоящему делу, в том числе в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении НКО "ПОВС застройщиков", внесения в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией, любой формой реорганизации и исключении НКО "ПОВС застройщиков" из ЕГРЮЛ.
Поскольку при ликвидации некоммерческой корпоративной организации вся накопленная нераспределенная прибыль и имущество, должны быть распределены между участниками общества, имеются основания полагать, что ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества или перевести денежные средства со своих счетов в связи с предстоящей процедурой ликвидации, что также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В подтверждение довода о значительности суммы иска заявитель прилагает декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2018 год и справки о доходах истца 2-НДФЛ, в соответствии с которыми среднемесячный доход истца в 2019 году составил 36000 рублей. При этом заявитель указывает, что никакой другой деятельности не ведет, в том числе предпринимательской. Учитывая также, что исковые требования заявлены с целью возврата денежных средств, уплаченных в качестве вступительного взноса на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БелГрад", единственным учредителем и участником которого является истец, заявитель поясняет, что указанная сумма является существенной и для ООО "БелГрад", которое является застройщиком и осуществляет строительство на привлеченные денежные средства дольщиков. Спорный вступительный взнос был уплачен также за счет средств дольщиков. Размер вступительного взноса составляет 1/5 от всех обязательных страховых отчислений. На сегодняшний день у ООО "БелГрад" имеется существенная задолженность перед контрагентами, что подтверждается прилагаемой копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". При этом, остаток денежных средств на расчетном счете общества на 28.10.2019 существенно меньше задолженности. Истец, как единственный участник ООО "БелГрад", несет субсидиарную ответственность по долгам общества. Невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, приведет к возникновению сложностей у истца и ООО "БелГрад" с исполнением оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами, обязательства по передаче дольщикам объектов долевого строительства, текущих налоговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы и т.д.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика - некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" - денежных средств для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), о намерении совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт, документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, в связи с чем истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя.
Обеспечительные меры могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, о том, что ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества или перевести денежные средства со своих счетов в связи с предстоящей процедурой ликвидации, являются предположительными и фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры о запрете налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", в том числе, внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", а также исключением Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не связаны с предметом спора; заявителем не подтверждено достоверно наличие намерений ответчика совершить действия, направленные на его ликвидацию как юридического лица.
Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.
Для принятия судом обеспечительной меры недостаточно только субъективного опасения заявителя, его предположений о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья В.А. Сельдемирова
