47/2016-76951(6)
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Рязань Дело № А54-6025/2015 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению обще- ства с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Московская, д. 4; ОГРН 1126226000273)
к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Лидер" (г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 8, литера В, помещение Н1; ОГРН 1146234008700)
о взыскании задолженности в сумме 45594767 руб., расходов на опла- ту услуг представителя в сумме 60000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дорожко С.И., адвокат по доверенности от 01.06.2016, личность установлена на основании удостоверения; Харитонов А.С., представитель по доверенности от 28.11.2016, личность установлена на основании пас- порта;
от ответчика - Серебряков С.А., генеральный директор, решение № 2/16 от 16.08.2016, личность установлена на основании паспорта,
установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось обще- ство с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (далее истец) с ис- ком о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Лидер" (далее ответчик) задолженности в сумме 26788234 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. Требования истца основаны на дого- воре от 15.04.2015 № 12/15/2015.
В судебном заседании 16.11.2015 истец ходатайствовал об изменении наименования истца на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс". Наименование истца изменено.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 12/15/2015 от 15 апреля 2015 года в размере 45594767 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 60000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 200000 рублей.
Определением от 07.06.2016 производство по делу приостановлено на срок до 15.08.2016 в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - АНО Центр неза- висимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (115191, г. Москва, Гамсо- новский переулок, д. 2 стр. 1), экспертам Кулаковой (Тюриной) Наталии Ва- лерьевне и Аркатову Алексею Валентиновичу. На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:
- Соответствует ли дата составления документа - Дополнительного соглашения от 30 июня 2015 г. к Договору поставки № 12/15/2015 от 15.04.2015 г. - дате его фактического подписания Серебряковым С.А. и проставлению печати ООО "АльянсДорСтрой". В случае несоответствия - определить дату фактического подписания Дополнительного соглашения от 30 июня 2015 г. Серебряковым С.А. и проставления печати ООО "АльянсДорСтрой".
Определением суда от 08.08.2016 производство по делу № А54- 6025/2015 возобновлено с 10.08.2016.
В судебном заседании 17.10.2016 эксперт Кулакова (Тюрина) Н.В. от- ветила на вопросы суда и представителей сторон.
В настоящем судебном заседании представители истца поддерживают уточненные исковые требования.
Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по вопросу установления абсолютной давности составления Дополнительного соглашения от 30.06.2015 к Договору поставки № 12/15/2015 от 15.04.2015 и просит поручить ее проведение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д.46) эксперту Минаковой Е.А. Представитель ответчика указывает, что заключение эксперта № 216/А54-6025/16 отличается не- обоснованностью, неполнотой выводов, субъективным, а не объективным ха- рактером, а также нарушением единых принципов проведения судебных экспертиз. Также указывает, что эксперт, проводя экспертизу, не выяснил, каки- ми чернилами и каким конкретным составом чернил была выполнена подпись от имени Серебрякова С.А. в соглашении. Также эксперт указывает, что в ис-
следуемой подписи было недостаточно глицерина, то есть он содержится в следовых количествах, которые не позволяют определить давность изготов- ления документа.
Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и просит суд рассмотреть дело по существу по имеющимся в ма- териалах дела доказательствам. В случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.10/12) экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне.
Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Как следует из содержания письма ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, данное экспертное учреждение производит наиболее сложные пер- вичные и повторные судебные экспертизы; ориентировочная стоимость экспертизы - 27000 руб. (21000 руб.); срок производства судебно - технической экспертизы - от 1 до 5 месяцев при поступлении сведений об оплате и всех необходимых материалов для ее проведения; производство экспертизы может быть поручено государственному судебному эксперту Минаковой Е.А., име- ющей высшее химическое образование и аттестованной на право самостоя- тельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов", стаж экспертной работы 4 года (том 7 л.д.99-100,102-103).
Согласно сведениям, представленным ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", срок исполнения исследования и данного экспертного учреждения составит до 2 месяцев после поступления исходных материалов; стоимость исследования одного объекта по определению "возраста" его штрихов составит 20000 руб. Кроме того, экспертное учреждение располагает всеми необходимыми возможностями и оборудованием для установления времени составления документа (путем определения "Возраста" штрихов конкретных реквизитов документа). Производство указанных иссле- дований проводится комиссионно экспертом Ситниковым Борисом Вадимо- вичем, имеющим высшее образование, общий стаж экспертно - криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации "Производство судебно - почерковедческой экспертизы" с 2003 года (свидетельство № 000221 от 24.03.2003); по специализации "Производство технико - криминалистической экспертизы документов" с 2005 года (свидетельство № 000702 от 27.07.2005), патент на изобретение RU № 2424502 от 20.07.2011 "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски" (срок действия патента - 05.02.2030), па-
тент на изобретение RU № 2533315 от 17.09.2014 "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания" (срок действия патента - 08.04.2033); Мешковой Зое Алексеевне (имеет высшее образование (химико - биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года (ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы"), общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использованием приборного химического оборудования - с 1987 года).
Судом оценены и приняты во внимание указанные обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из дока- зательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным ак- там, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяс- нено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначе- нием экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Выслушав мнение представителей сторон, заслушав пояснения эксперта Кулаковой Н.В., суд пришел к выводу, что имеются сомнения в обос- нованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта.
Относительно выбора экспертного учреждения и кандидатуры экспертов, арбитражный суд считает, что проведение повторной судебной экспертизы следует поручить экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне, так как при сравнении экспертных учреждений, заявленных истцом и ответчиком, судом учтен срок проведения экспертизы, стаж работы экспертов, стоимость проведения экспертизы, метод исследования.
Истцом за проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда перечислено 20000 руб. (платежное поручение от 28.11.2016 № 1648 - том 7 л.д. 67).
Ответчиком за проведение экспертизы на депозитный счет суда пере- числено 20000 руб. (чек - ордер Рязанского отделения № 8606 (филиал № 13) от 29.11.2016 - том 7 л.д. 69).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12, тел. (473) 290-31-46; юридический адрес:394065, г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д. 3, кв. 7) Ситникову Борису Вадимовичу (имеет высшее образование, общий стаж экспертно - криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации "Производство судебно - почерковедческой экспертизы" с 2003 года (свидетельство № 000221 от 24.03.2003); по специализации "Производство технико - криминалистической экспертизы документов" с 2005 года (свидетельство № 000702 от 27.07.2005), патент на изобретение RU № 2424502 от 20.07.2011 "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски" (срок действия патента - 05.02.2030), патент на изобретение RU № 2533315 от 17.09.2014 "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания" (срок действия патента - 08.04.2033) и Мешковой Зое Алексеевне (имеет высшее образование (химико - биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года (ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы"), общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использованием приборного химического оборудования - с 1987 года).
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- Соответствует ли дата составления документа - Дополнительного соглашения от 30 июня 2015 года к Договору поставки № 12/15/2015 от 15.04.2015 - дате его фактического подписания Серебряковым С.А. и про- ставлению печати ООО "АльянсДорСтрой". В случае несоответствия - определить дату фактического подписания Дополнительного соглашения от 30 июня 2015 года Серебряковым С.А. и проставления печати ООО "Альянс-
ДорСтрой".
Также суд считает возможным разрешить ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" использовать методы, связанные с ча- стичным разрушением документа (микровырезы из штрихов исследуемых реквизитов) (п. 6 письма ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 22.11.2016 № 714/16 - том 7 л.д. 61-65).
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу назначена повторная судебная экспертиза, суд по- лагает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Соответствует ли дата составления документа - Дополнительного соглашения от 30 июня 2015 г. к Договору поставки № 12/15/2015 от 15.04.2015 г. - дате его фактического подписания Серебряковым С.А. и про- ставлению печати ООО "АльянсДорСтрой". В случае несоответствия - определить дату фактического подписания Дополнительного соглашения от 30 июня 2015 года Серебряковым С.А. и проставления печати ООО "АльянсДорСтрой".
- оригинал Дополнительного соглашения от 30 июня 2015 года к Договору поставки № 12/15/2015 от 15.04.2015 (том 6 л.д. 57).
Судья Л.И. Котлова
