24/2019-74871(1)
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Рязань Дело № А54-6648/2019 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ма- ловой В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1021603067188, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27)
к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (ОГРН 1026201260447, 390000, г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 11),
третье лицо - ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН: 1020500003919; 350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров, ул. Гимназическая, д. 61/42),
о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контак- та в одностороннем порядке, об обязании принять товар,
и встречное исковое заявление акционерного общества "Рязанский Радиозавод"
(ОГРН 1026201260447, 390000, г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1021603067188,
Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27)
о взыскании части авансового платежа в размере 18 141 846 руб. 45коп., неустойки
в размере 322 656 руб. 73 коп., штрафа в размере 1 777 839 руб. 15 коп.,
в судебном заседании 10.10.2019 объявлен перерыв до 14.10.2019 до 11 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску) - до перерыва: Волгаев С.А., являющийся ди- ректором ООО "Политон" на основании решения учредителя от 14.06.2019, копия решения на 1 листе приобщена к материалам дела; Белавина Ю.В., представитель по доверенности от 03.05.2018 (срок действия доверенности 3 года), копия доверенности на 1 листе приобщена к материалам дела,
от ответчика (по первоначальному иску): Объедков В.С. - представитель по доверенности № 163/18 от 20.12.2018 (срок действия доверенности по 31.12.2019), копия доверенности на 1 листе приобщена к материалам дела, Макаров С.А. - представитель по доверенности № 163/57 от 09.09.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019), копия доверенности на 1 листе приобщена к материалам дела,
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Политон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" с требованием о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке, об обязании принять товар. Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать не законными действия ответчика в части требования банковской гарантии на сумму 28365426 руб. 48 коп. возврата авансового платежа, выплате неустойки 425481 руб. и штрафа 1777839 руб.
Судом заявление рассмотрено, уточнение исковых требований не принято, по- скольку в соответствии с частью 1 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде пер- вой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Тогда как, истцом по существу заявлено самостоятельное требова- ние, которое первоначально не заявлялось, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства. Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что данное уточнение исковых требований заявлено с целью удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 12.09.2019 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в каче- стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования".
Определением суда от 19.09.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Рязанский Радиозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Политон" о взыскании части авансового платежа в размере 18 141 846 руб. 45коп., неустойки в размере 322 656 руб. 73 коп., штрафа в размере 1 777 839 руб. 15 коп.
Третье лицо в судебное заседание 10.10.2019 не явилось, представителей не напра- вило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенно- го надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, и просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию неустойки 425481 руб. и штрафа 1777839 руб. в целом и за счет банков-
ской гарантии на сумму 28365426 руб. 48 коп., а так же заявляет об увеличении неустойки до 337075 руб. 82 коп.
Судом заявление рассмотрено, уточнение, а так же увеличение исковых требований не принято, поскольку в соответствии с частью 1 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбит- ражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Тогда как, истцом по существу заявлено само- стоятельное требование, которое первоначально не заявлялось, в связи с чем оно подле- жит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.
Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручить ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" - эксперту Кравченко К.Е..
Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:
- Соответствует ли поставленное ООО «Политон» оборудование по комплектности техническому заданию Контракта № 679.1-28/11-206 /00000000020736182393 от 10.01.2019 ?
- Если не соответствует, возможно ли устранение выявленных несоответствий без существенных материальных и временных затрат в процессе сборки и монтажа?
- Влияют ли выявленные несоответствия на работоспособность и функциональ- ность Оборудования?
Ответчик (по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения заяв- ленного ходатайства, однако в случае удовлетворения указанного ходатайства судом, считает необходимым представить свою кандидатуру эксперта, а так же иные вопросы, необходимые поставить перед экспертом.
Ответчик (по первоначальному иску) просит поручить производство судебной экспертизы ООО "АварКом Плюс" - эксперту Шипову А.В., товароведу Иванову С.Н.,3 товароведу Родимушкину А.П.
Перед экспертом считает необходимым поставить следующие вопросы:
- определить соответствует ли поставленное оборудование требованиям контракта
№ 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 года (Техническому за- данию приложение № 1);
- соответствует ли поставленное оборудование по качеству соответствие сертификатам ТР/ТС10, ТР/ТС12?
Судом ходатайства приняты к рассмотрению.
Истец и третье лицо в судебное заседание (14.10.2019) не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном насто-
ящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя- тельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказатель- ства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- лей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства пред- ставляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатай- ству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно соответствия поставлен- ного ООО "Политон" в рамках Контракта № 679.1-28/11-206 /00000000020736182393 от 10.01.2019 ? оборудования, учитывая необходимость установления обстоятельств, име- ющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специ- альных познаний, арбитражный суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно информационному письму ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева", производство экспертизы может быть поручена эксперту Кравченко К.Е., имеющему высшее образование (диплом ВСГ № 3504041 ФГБОУ «Национальный ис- следовательский ядерный университет «МИФИ», квалификация инженер - физик по специальности «Электрика и автоматика физических установок»), дополнительное профессиональное образование в области судебной экспертизы (диплом № 000020 Не- коммерческое Партнерство «Палата судебных экспертов» по программе профессиональной переподготовки «Судебная товароведческая экспертиза»), дополнительное профессиональное образование - Сертификат соответствия № 000210 - исследование информационных компьютерных средств (действителен с 16.0372016 по 16.03.2020), Сертификат соответствия № 000188 -исследование промышленных (непродовольствен- ных) товаров, в том числе с целью их оценки (действителен с 01.02.2016 по 01.02.2020), Сертификат соответствия № 000200 -исследование радиоэлектронных, электротехниче- ских электромеханических устройств бытового назначения (действителен с 24.02.2016 по 24.02.2020), дополнительное профессиональное образование в области оценки стоимости (диплом ПГI-1 № 816632 АОЧУ ВПД «Московский финансово-юридический университет МФЮА» по программе «Оценка стоимости предприятия [Бизнеса)» и являющийся действенным членом НП «Палата судебных экспертов» (свидетельство № 2347, выдано 07.09.2015), членом НЦ «НЭиС» (свидетельство № 0000101, выдано 15 июня 2014) и членом Общероссийская общественная организация «Российское Обще- ство Оценщиков», (Свидетельство № 0020191 от 20 октября 2015). Стаж экспертной деятельности 12 лет. Срок проведения экспертизы составит 25 календарных дней с момента поступления необходимых материалов и проведения экспертного обследова- ния. Стоимость проведения экспертизы составит 225000 руб.
Согласно Гарантийному письму ООО "АварКом Плюс" производство экспертизы может быть поручено:
- оценщику Шипову Андрею Владимировичу, имеющему диплом о профессиональной переподготовке по курсу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № 718485, выданный «Институтом профессиональной оценки» 2004 г.; являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (Свидетельство № 1206 от 17.12.2007г.); внесен в реестр оценщиков-членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» НП «СМАО» зарегистрирована Федеральной регистрационной службой («Росрегистрация») 28 июня 2007 года за № 0001; прошед- ший повышение квалификации по программе «Товароведение и экспертиза товаров», выданный РИБиУ, г.Рязань; имеющий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», № 89 от 21.09.2018г.
- Эксперту- товароведу Иванову Сергею Николаевичу, имеющему высшее образование; диплом о профессиональной переподготовке по курсу "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" серии ПП-1 № 502421, выданный МФПУ «Синергия» 30 сентября 2011; удостоверение о повышении квалификации (регистрационный номер 1691 от 19.06.2014г.); прошедший повышение квалификации по программе «Товароведение и экспертиза товаров», выданный РИБиУ, г.Рязань; имеющему стаж работы в области экспертизы с 2011 года;
-Эксперту - товароведу Родимушкину Алексею Павловичу, имеющему диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведение и экспертиза потреби- тельских товаров» с присвоением квалификации «Товаровед» № 001065 от 28.08.2019г.
Срок производства работ зависит от сложности поставленных задач и составляет 15 дней с момента поступления документов в экспертную организацию. Стоимость производства работ составит 15000 руб.
Отводов экспертам от сторон не поступило.
Рассмотрев указанные документы, учитывая компетенцию экспертов, сроки и стоимость проведения экспертизы, суд считает необходимым производство судебной технической экспертизы по данному делу поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" (г.Москва, 6-й Ново- подмосковный переулок, д. 10, оф.49) - эксперту Кравченко Кириллу Евгеньевичу.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что о назначении экспертизы или об от- клонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определе- ние.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учре- ждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Политон" оборудование Контракта № 679.1-28/11-206 /00000000020736182393 от 10.01.2019, сертификатам ТР/ТС10, ТР/ТС12?
- если при ответе на первый вопрос, в поставленном оборудовании будут выявлены недостатки, то указать возможность их устранения (в том числе при сборке и монтаже)?
- указать влияют ли выявленные недостатки на работоспособность и функциональ- ность оборудования?
Согласно гарантийному письму № 306 от 03.1.02016 ООО "Экспертно- консалтинговое бюро имени Матвеева" стоимость производства экспертизы составляет 225000 руб.
Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области ООО "Политон" по платеж- ному поручению № 1638 от 08.10.2019 на сумму 225000 руб. и АО "Рязанский Радиозавод" по платежному поручению № 7530 от 09.10.2019 на сумму 15000 руб.
Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
В связи с назначением судом по делу экспертизы, производство по делу следует приостановить.
Руководствуясь статьями 55, 82, 86, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кириллу Евгеньевичу.
- соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью
"Политон" оборудование Контракта № 679.1-28/11-206 /00000000020736182393 от
- если при ответе на первый вопрос, в поставленном оборудовании будут выявлены
недостатки, то указать возможность их устранения (в том числе при сборке и монтаже)? - указать влияют ли выявленные недостатки на работоспособность и функциональ-
- контракта № 679.1-28/11-206 /00000000020736182393 от 10.01.2019 с приложени-
ями,
- дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2019,
- протокола совместной приемки оборудовании от 12.07.2019,
- акта приема-передачи документов от 10.07.2019,
- замечаний ООО "Политон" к акту № 1 от 06.06.2019,
- возражений ООО "Политон" к акиу № 2 от 21.06.2019,
- акта № 1 приемки продукции по качеству и комплектности от 27.05.2019, - акта № 2 приемки продукции по качеству и комплектности от 10.06..2019, - акта № 3 приемки продукции по качеству и комплектности от 11.07.2019,
- межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ Р М-017-
ственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо
ложного заключения.
суд в срок до 02.12.2019.
Российской федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с
материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участ-
вующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнитель-
ных материалов.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжало- вано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области
Судья О.В. Кураксина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.07.2019 10:37:12
Кому выдана Кураксина Оксана Владимировна
