ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru
об обеспечении заявления
г. Рязань Дело № А54-6574/2019
10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича (ОГРНИП 306623406000038, г. Рязань) о принятии мер по обеспечению заявления
индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича (ОГРНИП 306623406000038, г. Рязань)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857)
о признании недействительным решения №2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019
установил: индивидуальный предприниматель Шахов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019.
24 июля 2019 года указанное заявление, поступившее в суд 18.07.2019, было принято судом к производству с присвоением номера дела А54-6574/2019.
23 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Шахов Александр Александрович представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области №2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019.
Кроме этого, заявитель просил суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области совершать действия на принудительное взыскание сумм, указанных в решении №2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019.
Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд определением от 24.07.2019 оставил заявление о принятии обеспечительных мер без движения, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
02 сентября 2019 года от заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленного ходатайства, а именно: письмо АО "Тинькофф Банк" исх. №5-119ХХ4PC от 26.08.2019 с выпиской по договору расчетной карты №5144917639 за период с 27.06.2019 по 26.08.2019, платежное поручение №163827 от 22.07.2019 по решению о взыскании № 12280 от 19 июля 2019 года, а также письмо ПриоВнешторгбанка от 23.08.2019 №24/9112.
Вместе с тем, с учетом представленных документов и пояснений, заявитель не полностью устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не подтвердил необходимость применения заявленных обеспечительных мер. Определением от 03.09.2019 суд продлил срок оставления заявления индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер без движения.
09 сентября 2019 года от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленного ходатайства, а именно: 27 декабря 2017 года предпринимателем получены патенты № 6234170002888, 6234170002889 на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальном) предпринимателю на праве собственности. Указанный патент был получен на сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Первомайский проспект, 45, 119 общей площадью 38.10 кв.м. и нежилого помещения, расположенного по адрес: Рязанская область, г. Рязань, Первомайский проспект, 45, Н10, общей площадью 38.40 кв.м. Выданные патенты оплачены Предпринимателем 02 апреля 2018 года в полном объеме и исполнение обязательств по налогообложению в отношении Индивидуального предпринимателя Шахова А.А. осуществляется в рамках действующих патентов по настоящее время.
Ввиду применения Заявителем патентной системы налогообложения, учет финансово-хозяйственной деятельности фактически им не ведется, а лишь осуществляется оплата патента в рамках осуществления выбранной предпринимательской деятельности. Осуществление обязанности по предоставлению налоговой отчетности сводится к ведению предпринимателем Книги учета доходов индивидуального предпринимателя, в которой подлежат отражению все доходы Индивидуального предпринимателя за отчетные периоды.
Согласно, данной книге учета, размер доходов Заявителя от осуществляемой им предпринимательской деятельности, за 2018 год составил 637 083 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьдесят три) рубля 94 копейки. Сумма доходов Предпринимателя за 2019 год, составляет 557 252 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 80копеек. Заявитель представил в материалы дела копии указанных документов.
Исходя из ежегодного дохода Заявителя от осуществления им предпринимательской деятельности, сумма доначисленных в рамках оспариваемого Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области налогов, пени, штрафа является для Шахова А.А. более чем существенной, исключение которой из оборота индивидуального предпринимателя приведет к необратимым последствиям и возможным прекращением предпринимательском деятельности.
05 сентября 2019 года по месту жительства Заявителя прибыл судебный пристав-исполнитель. который вручил под роспись Постановление о возбуждении исполнительною производства № 32906050/6230-1 от 01 августа 2019 года, о взыскании с Шахова А.А. в принудительном порядке налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 5 516 466 (пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.
Согласно п. 4 вынесенного Постановления, в случае добровольного не исполнения Должником обязанности по погашению задолженности, на него будут возложены дополнительные меры материального характера в виде исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности и суммы штрафа, что, при учете сумы задолженности и имущественного положения Заявителя также является существенным. Также, заявитель указывает на то обстоятельство, что основным и единственным видом предпринимательской деятельности является сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Изъятие данного имущества в счет погашения начисленной налоговым органом задолженности повлечет невозможность для Заявителя возврата данного имущества в собственность и как следствие, повлечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности в рамках действующего патента. Изъятие же взыскиваемой суммы из оборота индивидуального предпринимателя также приведет к необратимым последствиям и банкротству, ввиду значительности сумм начисленных оспариваемым решением платежей.
Рассмотрев заявление предпринимателя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктов 9, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры ответчику и другим лицам может быть запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, в качестве обеспечительной меры может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом документу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что по решению Инспекции №2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019 с предпринимателя подлежит взысканию 6352744 руб. 67 коп. налогов, пеней и штрафов.
Представленными предпринимателем документами подтверждается то, что доход предпринимателя за 2019 год составляет 557 252 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 80копеек, что в 11 раз меньше суммы, взыскиваемой налоговой инспекцией.
То есть, применение налоговым органом мер принудительного взыскания сумм доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов до разрешения судом вопроса о законности такого решения, приведет к причинению значительного ущерба налогоплательщику.
При этом, у предпринимателя в собственности имеется недвижимое имущество, за счет которого может быть исполнено решение налоговой инспекции.
Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а так же запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения №2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019.
Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, являются соразмерными заявленному требованию и не нарушающими баланс интересов сторон. Обеспечительная мера является разумной и эффективной, так как позволит до разрешения дела по существу предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, что при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, налоговая инспекция, в соответствии со ст. 97 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) №2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019 до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) производить действия, направленные на принудительное взыскание сумм, указанных в решении №2.14-16/03802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2019 до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.
2. Выдать исполнительный лист.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья О.В. Соломатина
