Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Рязань Дело № А54-2928/2016
08 апреля 2021 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой С.Е.,
рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича (25.01.1983 года рождения, адрес регистрации - г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 12, кв. 21, ОГРНИП 304623409600023, ИНН 623400047985)
заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича и конкурсного кредитора Панкратова Андрея Сергеевича о принятии обеспечительных мер,
установил: Панкратов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 руб. 09 коп., установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу №2-2390/2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 заявление Панкратова Андрея Сергеевича принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
Сообщение о введении в отношении Киселева Вадима Юрьевича процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016 № 167.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) индивидуальный предприниматель Киселев Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017.
24.03.2021 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругой должника индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Зюлковской Юлией Владимировной следующим образом:
установить, что требования супруги должника индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Зюлковской Юлии Владимировны (по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Киселевой Екатерины Вадимовны и Киселевой Елизаветы Вадимовны) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
установить, что денежные средства из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича не подлежат выплате до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу №02-0795/2021.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Одновременно, 25.03.2021 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу и ПАО Сбербанк совершать действия по перечислению денежных средств из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова в пользу Зюлковской Юлии Владимировны до принятия Арбитражным судом Рязанской области судебного акта по делу №А54-2928/2016 по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича и супругой должника Зюлковской Юлией Владимировной.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 заявление о разрешении разногласий и заявление о принятии обеспечительных мер приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича о принятии обеспечительных мер отложено на 05.05.2021.
07.04.2021 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича и 08.04.2021 от конкурсного кредитора Панкратова Андрея Сергеевича в материалы дела поступили заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу и ПАО Сбербанк совершать действия по перечислению денежных средств из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова в пользу Зюлковской Юлии Владимировны до принятия Арбитражным судом Рязанской области судебного акта по делу №А54-2928/2016 по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича и супругой должника Зюлковской Юлией Владимировной.
Обращаясь с заявлениями о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецов Михаил Викторович указывают на следующие обстоятельства.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу №2-2-0795/2021 удовлетворены исковые требования Зюлковской Юлии Владимировны к Киселеву Вадиму Юрьевичу о взыскании алиментов; с Киселева Вадима Юрьевича в пользу Зюлковской Юлии Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Киселевой Елизаветы Вадимовны, 2012 года рождения, в твердой сумме в размере 50 000 руб. с последующей индексацией ежемесячно, начиная с 01.10.2017 и до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон;
с Киселева Вадима Юрьевича в пользу Зюлковской Юлии Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Киселевой Екатерины Вадимовны, 2014 года рождения, в твердой сумме в размере 50 000 руб. с последующей индексацией ежемесячно, начиная с 01.10.2017 и до совершеннолетия ребенка или изменения материального положения сторон;
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецов Михаил Викторович обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу №2-2-0795/2021.
Однако в силу статьи 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. 06.04.2021 Зюлковской Ю.В. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2021 получены исполнительные листы серии ФС №032023872, №032023873.
Также Зюлковская Ю.В. обратилась 01.03.2021 к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецову Михаилу Викторовичу с требованием о выплате алиментов, начиная с 01.01.2017 в сумме 4 000 000 руб.
Заявители полагают, что действия должника Киселева В.Ю., признавшего требование о выплате алиментов, не известившего финансового управляющего о наличии судебного разбирательства, направлены на уклонение от исполнения обязательств от кредиторами и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Распределение конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Киселева В.Ю., до разрешения разногласий между финансовым управляющим и супругой должника Зюлковской Ю.В. по вопросу порядка распределения денежных средств повлечет невозможность возврата денежных средств, поскольку Зюлковская Ю.В. привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-145317/15. Обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, что приведет к нанесению ущерба интересам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой будет произведено погашение их реестровых требований.
Рассмотрев заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X "Банкротство граждан" Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) индивидуальный предприниматель Киселев Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Как следует из пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 №3342/10, недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что это может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов. Также приостановление невозможно, если оно может повлечь за собой утрату возможности исполнить оспариваемый акт (решение) при отказе в удовлетворении требования заявителя.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора по имеющимся разногласиям между финансовым управляющим и супругой должника, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кузнецова М.В. о разрешении разногласий.
Заявленные обеспечительные меры направлены на соблюдение прав третьих лиц — кредиторов Киселева В.Ю., являются временными и не повлекут утрату возможности исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2021.
Суд принимает во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича о разрешении разногласий с супругой должника Зюлковской Юлией Владимировной назначено на 14 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах заявления финансового управляющего Киселева В.Ю. Кузнецова М.В. и конкурсного кредитора Панкратова А.С. о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению.
При необходимости в случае изменения обстоятельств заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 91- 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Запретить финансовому управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу и ПАО Сбербанк совершать действия по перечислению денежных средств из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича (25.01.1983 года рождения, адрес регистрации - г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 12, кв. 21, ОГРНИП 304623409600023, ИНН 623400047985) в пользу Зюлковской Юлии Владимировны до принятия Арбитражным судом Рязанской области судебного акта в рамках дела №А54-2928/2016 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича о разрешении разногласий с супругой должника Зюлковской Юлией Владимировной.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья Соловьева С.Е.
