АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отмене обеспечительных мер
г. Ростов-на-Дону
«04» сентября 2017 года Дело № А53-24707/17
Резолютивная часть определения оглашена 31.08.2017 Определение изготовлено в полном объеме 04.09.2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МКУ «Дирекция по
строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 21.08.2017
по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной с ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» (ООО «НООТ») ОГРН 1143340004081 ИНН 3329077796 к Муниципальному казенному учреждению
«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова- на-Дону» (МКУ «ДИСОТИ») ИНН 6164294858 ОГРН 1096164006971
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» о признании незаконным действий
при участии:
от истца: представитель Лещенко С.В., доверенность № 52 от 24.08.2017 от общества: представитель Гусева Н.В., доверенность № 1 от 10.01.2017
установил: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной
инфраструктуры г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде в виде запрета Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону заключать муниципальный контракт по итогам электронного аукциона на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе изв. № 0358300284517000098 (Идентификационный код закупки: 173616406062761640100100340472910244) до рассмотрения заявления ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по существу, принятые определением суда от 21.08.2017.
Заявитель просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что ограничено бюджетирование, в связи с чем, выделенные денежные средства для исполнения контракта, будут возвращены в бюджет. Также представил решение УФАС и банковскую гарантию.
Судом приобщены к материалам дела представленные заявителем документы.
Истец, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку позиция заявителя сведены к позиции спору по существу, тогда как предметом
настоящего заявления является отмена обеспечительных мер, а не рассмотрение спора по существу.
Заявитель пояснил, что вынесено решение УФАС, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы общества об оспаривании торгов. При этом, обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку в случае отсутствия сделки, автобусы поставлены не будут, закупка была осуществлена для проведения Чемпионата мира по футболу. Так, неизрасходованные денежные средства целевым образом будут возвращены в бюджет.
Общество указало, что в аукционной документации ссылки о том, что закупка производиться в рамках Чемпионата мира по футболу, не содержала. Также указал, что имеется Постановление Правительства РФ, запрещающее закупать иностранный автопром, необходимо закупать российскую технику.
Заявитель указал, что ООО «Грифон» является дилером Мерседес, при этом автобусы будут российского производства.
Рассмотрев заявление об отмене обеспечительной меры, суд установил следующее.
Общество с ограниченной с ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» (ООО «НООТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по
строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о признании незаконными действия Единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ» по признанию заявки ООО «НООТ» не соответствующей требованиям аукционной документации извещение № 0358300284517000098 о проведении процедуры «Электронный аукцион» на право заключения муниципального контракта на Поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе, о признании недействительным Протокол подведения итогов электронного аукциона «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» от 14.08.2017, об обязании Единую комиссию по осуществлению закупок уполномоченного учреждения МКУ «ДИСОТИ» признать победителем аукциона в электронной форме:Общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» с ценой контракта 255 071 250,08 рублей.
Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Истцом одновременно с подачей иска представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону заключение муниципального контракта по итогам электронного аукциона на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе изв. № 0358300284517000098 (Идентификационный код закупки: 173616406062761640100100340472910244) до рассмотрения заявления ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по существу.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что подписание муниципального контракта является результатом аукциона и заключается с его победителем. В настоящее время истец оспаривает законность действий Единой комиссии по признанию заявки ООО «НООТ» не соответствующей требованиям аукционной документации.
Определением от 21.08.2017 ходатайство общества с ограниченной с ответственностью «Национальный Оператор Общественного Транспорта» об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону заключать муниципальный контракт по итогам электронного аукциона на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе изв. № 0358300284517000098
(Идентификационный код закупки: 173616406062761640100100340472910244) до рассмотрения заявления ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по существу.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что принимая обеспечительные меры нарушен баланс интересов заинтересованных сторон - ответчика, заинтересованного лица и третьего лица, а также на нарушение публичных интересов с учетом проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в г.Ростове-на-Дону. Заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по следующим основаниям. В протоколе подведения итогов электронного аукциона определено, что заявка участника ООО «НООТ», предлагая к поставки автобусы VOLGABUS 5270G2-0000010, производства ООО «Волгабас», не соответствует Разделу 3 инструкции документации «Требования к содержанию, составу, порядку подачи заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению», в частности п. 4.1, где в качестве технических характеристик указана независимая,пневматическая подвеска передней оси. Фактически в соответствии с заверенной копией одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT25.00027.P3, полученного от органа по сертификации АНО «Центр содействия сертификации автомототехникн» (письмо от 09.08.2017 № ОС/15-107) в ответ на запрос Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (письмо от 08.08.2017 № 59-36/2285) у предложенного к поставке автобуса VOLGABUS 5270G2-0000010 тип передней подвески - зависимая,пневматическая, что не соответствует документации об электронной аукционе. В первой части заявки заявитель умышленно указал не достоверные сведения о характеристиках предлагаемого к поставке автобуса, что подтверждается запросом ООО «Волгабас» на разъяснение документации о проведении электронного аукциона, с требованием внести изменение в аукционную документацию: в п. 4,1. в части требования к передней подвеске, поскольку автобусы производства ООО «Волгабас» не удовлетворяют данным требованиям, что по их мнению ограничивает участие в аукционе. Заказчик (ответчик) в ответ на данный запрос указал, что потребность заказчика в независимой подвеске обусловлена улучшением комфорта пассажиров, точность обратной связи для водителя, улучшением безопасности управления автобусом, увеличению срока эксплуатации автошин и снижение затрат на обслуживание. Установленное требование не влечет за собой ограничение количества участников закупки, так как продукция, соответствующие указанным требованиям, выпускается нескольким производителями. Жалоба ООО «Волгабас» в Федеральный антимонопольный орган ФАС по Ростовской области с требованием признать действия заказчика не законными и выдать заказчику предписание о внесении изменений в аукционную документацию признана не обоснованной в соответствии с решением ФАС по Ростовской области № 14502/03 от 11.08.2017. Кроме того, ООО «Волгабас», при рассмотрении жалобы, полагал возможным производство таких автобусов в течении примерно 7 месяцев с даты начала производства (с учетом получения одобрения типа транспортного средства). Таким образом, ООО «НООТ» предлагал к поставки автобусы, которые не соответствуют аукционной документации, поскольку завод-производитель утверждает, что первые автобусы будут введены в эксплуатацию не ранее 7 месяцев с даты начала производства, т.е. не ранее марта 2018 года, в то время как срок поставки в соответствии с аукционной документацией до 15.12.2017. Ответчик также указал, что иск вкупе с ходатайством о мерах является не защитой нарушенного права, а способом сорвать закупку новой техники для нужд города. У истца отсутствуют автобусы с показателями, необходимыми для заказчика. Также ответчик указал, что наличие заключенного контракта не исключает возможность удовлетворения заявленного требования истца о признании торгов недействительными. Доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу истцом суду не представлено. Принятие
обеспечительной меры в форме приостановления заключения контракта влечет срыв выполнения общественно значимых работ. Принятие обеспечительной меры по сути является разрешением спора по существу в пользу истца без надлежаще всестороннего проведенного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством. Также заявитель ссылается на ограниченный срок исполнения контракта. Кроме того, указывает заявитель, Федеральной антимонопольной службой Ростовской области рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «НООТ», в которой доводы заявителей жалобы, признаны необоснованными.
Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям принятия обеспечительных мер, неразумна, несоразмерна, не обоснована и нарушает баланс интересов.
Суд, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 10 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об
отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Также суд оценивает отношения участников спора с учетом объяснений ответчика.
Учитывая, что в обоснование заявления заявитель представил суду достаточно доказательств, подтверждающих необходимость отмены принятых мер в случае отказа в иске, нарушения сроков контракта и социальную значимость поставки, а также специфику предмета поставки, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Судом также принято во внимание, что эффективность обеспечительных мер, как мер, направленных на фиксацию спорного правоотношения в состоянии, позволяющем в будущем обеспечить реализацию нарушенных прав иных участников (в случае его обоснованности), соответствует сохранению баланса интересов, в том числе непричинением дополнительных убытков самим победителям аукциона, с учетом цены контракта более 200 000 000 руб.
При этом, суд учитывает, что в случае отказа в удовлетворении иска, поскольку предельные сроки рассмотрения иска в соответствии со ст. 152 АПК РФ составляют 3 месяца, а также срок вступления решения в законную силу составляет месяц, что сделает весьма затруднительным своевременную поставку транспорта (с учетом его заказа производителю) в установленные аукционной документацией сроки, поскольку контракт к моменту поставки подписан не будет, что повлечет также не исполнение социальных функций муниципальных органов, выражающихся в обеспечении потребности населения в регулярных маршрутных перевозках.
Довод ответчика о принятии заблаговременно решения в пользу истца не соответствует действительности и понятию временных обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, заявление МКУ
«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова- на-Дону об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 97, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2017 по делу № А53- 24707/17, отменить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Г. Танова
