АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ростов-на-Дону Дело №А53-15506/2010
31 августа 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Захарченко О.П.
проведя предварительное судебное заседание по делу по исковому заявлению ООО «Центр-Лизинг», г. Ростов-на-Дону
к предпринимателю Криворот Р.С., п.. Зеленая Горка
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, изъятии предмета лизинга
при участии:
от истца: Кашаев М.А. – представитель (дов. от 15.04.2010 №40)
от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен (увед. № 56584)
установил:
ООО «Центр-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю Криворот Р.С. о расторжении договора финансовой аренды, об изъятии предметов лизинга: Автомобиль марка (модель) KENWORTH Т2000, грузовой тягач седельный, VIN: 1XKTDU8X04J973393, № Двигателя: С-12 MBL12098, Цвет: Белый, год выпуска: 2003, ПТС 78 ТУ 705603 выдан 17.01.2008 г. Центральной акцизной таможней, ГТД № 10009194/140108/0000754, страна производитель США;Автомобиль марка (модель) KENWORTH Т2000, грузовой - тягач седельный, VIN: 1XKTDU8XX4J973398, № Двигателя: С-12 MBL12330, Цвет: Белый, год выпуска: 2003, Шасси 973398, ПТС 78 ТУ 705605 выдан 17.01.2008 г. Центральной акцизной таможней, ГТД № 10009194/140108/0000754, страна производитель США, взыскании 470 193 руб. 58 коп. задолженности по лизинговым платежам, 168 254 руб. 57 коп. неустойки, а также госпошлины.
В связи с исполнением ответчиком исковых требований после принятия иска к производству, истец в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды, об изъятии предметов лизинга: Автомобиль марка (модель) KENWORTH Т2000, грузовой тягач седельный, VIN: 1XKTDU8X04J973393, № Двигателя: С-12 MBL12098, Цвет: Белый, год выпуска: 2003, ПТС 78 ТУ 705603 выдан 17.01.2008 г. Центральной акцизной таможней, ГТД № 10009194/140108/0000754, страна производитель США;Автомобиль марка (модель) KENWORTH Т2000, грузовой - тягач седельный, VIN: 1XKTDU8XX4J973398, № Двигателя: С-12 MBL12330, Цвет: Белый, год выпуска: 2003, Шасси 973398, ПТС 78 ТУ 705605 выдан 17.01.2008 г. Центральной акцизной таможней, ГТД № 10009194/140108/0000754, страна производитель США, о взыскании 470 193 руб. 58 коп. задолженности по лизинговым платежам, 168 254 руб. 57 коп. неустойки. Просит взыскать 21 768 руб. 96 коп. госпошлины.
Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается.
Производство по делу подлежит прекращению.
По сути, указанное уточнение является отказом от иска, заявленного в порядке ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в цену иска с учетом положений ст. 103 АПК РФ не входит государственная пошлина. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Тем самым, вне зависимости от заявления в иске требования о взыскании с ответчика госпошлины, распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, является императивным требованием закона.
Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 данного кодекса).
Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после вынесения определения судом о принятии искового заявления к производству, что подтверждено пятью платежными поручениями за период с 02.08.2010 по 30.08.2010, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 658 руб. 96 коп. исходя из суммы исковых требований и требований о расторжении договора лизинга и возврата имущества, оплаченная истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 26.07.2010 № 1049.
При этом, не подлежит взысканию с ответчика 2 000 руб. госпошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения от 26.07.2010 № 1049 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15) даны разъяснения о том, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Учитывая, что определением суда первой инстанции от 30.07.2010 в принятии обеспечительных мер отказано, уплаченная истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 2 000 рублей остается на нем.
Руководствуясь подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, статьями 41, 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ истца от иска.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с предпринимателя Криворот Р.С., п.Зеленая Горка, в пользу ООО «Центр-Лизинг», г. Ростов-на-Дону, 19 658 руб. 96 коп. госпошлины.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия.
Судья О.П. Захарченко
