344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-12694/2008-с4-48                  

“03” октября 2008г.

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2008г.

Определение в полном объеме изготовлено  03 октября 2008г                     

  Арбитражный суд  Ростовской области в составе:

председательствующего  судьи И.П.Комурджиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Комягиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лаурель»

к Государственной инспекции труда в Ростовской области

о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО СКФ «Лаурель» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Заключения государственного инспектора труда в Ростовской области Дарморез Н.И. от 10 августа 2007 года.,

при участии:

от заявителя: Бутенко Н.Е., доверенность № 119 от 01.08.2008,

 от ответчика:   представитель по доверенности не явился, инспекция извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора путем получения 10 сентября 2008г определения о назначении судебного заседания,

 участвовал в рассмотрении спора лицо,чей акт обжалуется- заместитель начальника отдела (по охране труда) государственной инспекции труда в Ростовской области Дарморез Н.И. по служебному удостоверению № 788 от 22.04.2005 г.

    установил:

   В судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СКФ «Лаурель» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО СКФ «Лаурель» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности     Заключения государственного инспектора труда в Ростовской области Дарморез Н.И. от 10 августа 2007 года.

   Заявитель требование поддержал в полном объеме, указывает на то, что рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду, заключение государственного инспектора труда вынесено с грубым нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель также пояснила, что Плотников не являлся работником ООО СКФ «Лаурель», несчастный случай произошел после окончания рабочего дня, никто не давал заданий выполнять работы,  работы были уже завершены, материалы расследования в адрес общества не направлялись.

   Дарморез  Н.И.,чей акт обжалуется, пояснил, что согласно постановления Правительства номер на заключении не указывается, данный несчастный случай является сокрытым, предприятие по указанному адресу не находилось, в связи с чем инспектор обращался в прокуратуру, директор от встречи отказывался, в целях от объективного расследования была опрошена Данилова и было установлено, что на объекте подрядчиком являлась СКФ «Лаурель», Данилова является мастером ООО СКФ «Лаурель» и является ее представителем. Пострадавший приступил к работе с ведома и по поручению  мастера Даниловой. В субботу, отработав рабочий день , погибший встретился с Даниловой и попросил аванс, затем пострадавший вспомнил, что забыл произвести замеры окна, и вернулся на работу. Инспектору описать место несчастного случая не удалось. После было составлено заключение, данных на пострадавшего не удалось собрать, так как ни у кого их не было. Инспектор просит суд отказать в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что требования законны и обоснованы, заключение выполнено в нарушение норм действующего законодательства.

 Трудовые отношения имели место с ООО «Донатомстройсервис», несчастный случай произошел в нерабочее время, погибший Плотников не был сотрудником ООО  СКФ «Лаурель». В ходе расследования не был составлен акт о несчастном случае. Предписания на устранение нарушений нет, никто его не составлял и не направлял. Акт расследования никто не выполнил , трудовая инспекция процесс не контролировала, нарушены нормы трудового законодательства. Госинпектор Дарморез Н.И. самостоятельно пришел к незаконному выводу ,что трудовые отношения погибшего связаны с ООО СКФ  «Лаурель».

Порядок расследования нарушен, требования подлежат удовлетворению, и нарушают интересы в сфере предпринимательской деятельности.

 Государственный инспектор в удовлетворении просит отказать, уверен, что несчастный случай произошел по вине ООО СКФ «Лаурель», трудовой договор погибшего заключен с мастером  ООО СКФ «Лаурель», которая пригласила рабочих не заключив с ними трудовой договор надлежащим образом, фирма ООО «Донатомсройсервис»  на данном объекте не находилась, работы производились ООО СКФ « Лаурель». По факту отсутствия предписания,пояснил,что предписания нет в связи   с  нежеланием руководителя общества СКФ «Лаурель» Белянского Д.С.сотрудничать с инспекцией для выяснения обстоятельств и причин несчастного случая. 

   Изучив представленные  документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает ,что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Данная позиция высказана в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

 26.05.2007 года произошел несчастный случай со смертельным исходом с  Плотниковым А.В..  Расследование указанного несчастного случая проводилось главным государственным инспектором труда (по охране труда) Дарморезом Н.И. по запросу Ленинской прокуратуры Ростова-на-Дону от 30.07.07г №Н-18А-07, т.к. извещения от работодателя о данном частном случае в Государственную инспекцию труда не поступало. По завершении расследования Заключение государственного инспектора труда с материалами расследования направлены в прокуратуру письмом от 10.08.2007г №2.1.13-45.

 10 августа 2007г государственный инспектор труда в Ростовской области Дарморез Н.И. вынес Заключение ,в котором ответственными за допущенные нарушения трудового законодательства признаны  Белянский Сергей Михайлович –директор ООО СКФ «Лаурель», Семянченко Александр Андреевич-прораб ООО СКФ «Лаурель».

  ООО СКФ «Лаурель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО СКФ «Лаурель» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Заключения государственного инспектора труда в Ростовской области Дарморез Н.И. от 10 августа 2007 года..

 Согласно статье 231 Трудового кодекса РФ «Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно статье 361 Трудового кодекса РФ .» Обжалование решений государственных инспекторов труда» решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ  суды рассматривают и разрешают в том числе :

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

Согласно статье  245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, решения, принятые руководителями государственных инспекций труда и государственными инспекторами труда, могут быть обжалованы в административном порядке или в суд общей юрисдикции.

В подтверждение  вывода о подведомственности спора в суду общей юрисдикции  суд ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2008г №69-В08-5 по заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» об оспаривании заключения и предписания главного инспектора труда, Определение Верховного суда Российской Федерации от 15 апреля 2008г №46-В08-2 по заявлению ОАО «Самаранефтегаз» о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда), (в части подведомственности ).

 Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что данный спор с предпринимательской или иной экономической деятельностью не связан, регулируется нормами  трудового законодательства и в силу Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 ,относится к подведомственности  суда общей юрисдикции.

 При подаче заявления ООО СКФ «Лаурель» оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей согласно платежного поручения № 226 от 01.08.2008г.,которая подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

           Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 ,статьями 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 производство по делу прекратить.

Государственную пошлину в сумме 2 000 рублей возвратить из федерального бюджета ООО СКФ «Лаурель».

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.